Решение № 2-610/2025 2-610/2025(2-6572/2024;)~М-6310/2024 2-6572/2024 М-6310/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-610/2025

Дело №2-610/2025 (УИД12RS0003-02-2024-0006884-18)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 января 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 16159,27 руб., убытков в размере 108846,55 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины за период с <дата> по <дата> в размере 23269 руб., а также с <дата> по день исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 230 руб., почтовых расходов в размере 384,50 руб., расходов по оценке в размере 15000 руб.

В обоснование требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины OPEL Astra, государственный номер <номер>, и автобуса ПАЗ, государственный номер <номер>, под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников полиции. Истец, являясь потерпевшим, обратился к ответчику - страховщику гражданской ответственности по прямому возмещению ущерба – с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик в нарушение требований закона выплатил страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем истец полагает, что ответчик должен возместить причиненный истцу ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашине.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ФИО4 полагала требования не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы возражения на иск.

В судебное заседание истец, третьи ФИО5, финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины OPELAstra, государственный номер <номер>, и принадлежащего ГУП РМЭ «ТТ» автобуса ПАЗ, государственный номер <номер>, под управлением водителя ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 что подтверждается доказательствами в материалах дела.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

<дата> ФИО1 в лице представителя по доверенности обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины, выплате расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Страховое возмещение должно быть организовано не позднее <дата>.

<дата> страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

<дата> страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 8600 руб., из которых: 7000 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 1600 руб.- нотариальные расходы.

<дата> ООО «Фаворит» по поручению страховщика составил заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей составляет 55900 руб., с учетом износа -36700 руб.

<дата> страховщиком выплачено возмещение в размере 36700 руб.

<дата> ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплачены ФИО1 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 810 руб.

Также <дата> потерпевшему страховщиком выплачена неустойка в размере 19782 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № <номер> ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки.

При рассмотрении обращения ФИО6 финансовый уполномоченный назначал экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

В соответствии с заключением ООО «АВТЭКОМ» от <дата> № <номер> стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1 составляет без учета износа деталей автомашины 52859,27 руб., с учетом износа деталей – 33700 руб.

Разница между размером страхового возмещения, определенного страховщиком в соответствии с заключением ООО «Фаворит», и размером страхового возмещения, определенным финансовым уполномоченным в соответствии с заключением ООО «АВТЭКОМ», составляет менее 10%. То есть, расчет страховщика находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, при оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике суд руководствуется заключением ООО «Фаворит» от <дата><номер>.

Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения и убытков, истец полагает, что страховщик, не исполнивший обязанность по организации восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины, должен выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа, а также возместить потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, получившей механические повреждения в результате страхового случая.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую положениям названного Федерального закона. В связи с указанным страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы стороны ответчика об обратном не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат правилу, закрепленному в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Такие убытки с силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном размере.

Довод ответчика о том, что в силу пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение выплачено в денежной форме в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, не нашел подтверждения.

Доказательств направления потерпевшим страховщику заявления о выплате страхового возмещения именно в денежной форме не имеется.

ФИО1 прямо просил осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Также не имеется доказательств предложения страховщиком провести ремонт транспортного средства в соответствии с абз.6 п. 15.2указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Напротив, сам страховщик указывает, что у него отсутствуют договоры со СТОА, в рамках которых транспортное средство истца могло быть направлено на ремонт.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо разъяснил, что страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства (п. 51).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

В данном случае неисполнение страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации восстановительного ремонта автомашины не должно нарушать право истца на получение страхового возмещения в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению.

Истец заявляет требования о взыскании страхового возмещения в размере 16159,27 руб. из расчета разницы между размером стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей, определенной в соответствии с заключением ООО «АВТЭКОМ», составленным по заданию финансового уполномоченногои размером выплаченного страховщиком возмещения (52859,27 руб.-36700 руб. - выплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей).

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 108846,55 руб., исчисленные в размере разницы между размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО7 от <дата> в размере 161800 руб. и размером восстановительного ремонта автомашины по Единой методике без учета износа деталей, а также утилизационной стоимости запасных частей (161800 руб. -94,18 руб.-52859,27 руб.).

Требование истца о взыскании денежных средств в сумме 16159,27 руб. и в размере 108846,55 руб. является требованием о взыскании с ответчика убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено обстоятельство нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 16159,27 руб. и взыскании убытков в размере 108846,55 руб.подлежат удовлетворению.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от <дата> N 755-П, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы ООО «Фаворит» от <дата><номер>, проведенной по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 55900 руб. Указанное заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Участвующие в деле лица заключение не оспорили, иных доказательств не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

При таком расчете размер страхового возмещения составил 19200 руб. (55900 руб. -36700 руб.). Однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 16159,27 руб., оно подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

При определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд в качестве доказательства заключение индивидуального предпринимателя ФИО7 от <дата>. При оценке заключения суд учитывает, что исследование проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. Оснований сомневаться в результатах оценки не имеется. Участвующие в деле лица заключение не оспорили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

Нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации исходят из принципа полного возмещения вреда. Поскольку для восстановления автомашины истца в первоначальное положение, существовавшее до участия в дорожно-транспортном происшествии, необходимо использование оригинальных запасных частей, суд принимает во внимание определенную заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что для восстановительного ремонта автомашины истца без ухудшения его потребительских свойств и безопасного использования автомашины, вопреки выводам эксперта, возможно применение аналогов деталей транспортного средства, не имеется.

Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного имущества не представлено.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока организации страхового возмещения за период с <дата> по <дата>, а также с <дата> до момента исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При расчете неустойки и штрафа суд принимает во внимание результаты экспертизы, проведенной ООО «Фаворит» по направлению страховщика. В соответствии с заключениемООО «Фаворит»стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины без учета износа деталей автомашины 55900 руб.

С учетом того, что истец обратился к страховщику <дата>, организация восстановительного ремонта с учетом нерабочих праздничных дней должна быть осуществлена не позднее <дата>, неустойка подлежит исчислению с <дата>.

Расчет неустойки с <дата> по день судебного заседания<дата>:(19200 руб.*1/100*204 дня просрочки)= 39168? руб.??

Также по требованию истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% от суммы долга (на момент рассмотрения спора 16159,27 руб.), но с учетом взысканнойи выплаченной страховщиком неустойки не более 341050 ?руб. (400000 руб.-19782 руб. -39168? руб.).????

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений по его применению суд не находит оснований для снижения размера неустойки. При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности обстоятельства нарушения своего обязательства по выплате возмещения и несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и невозможности своевременной организации страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что размер неустойки увеличен в связи с тем, что страхователь длительное время не принимал мер к обращению в суд, основанием для снижения размера неустойки не является. Судом установлено обстоятельство неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомашины истца, в связи с чем ответчик, зная о ненадлежащем исполнении обязательства, имел возможность исполнить обязательство и ранее.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела, при которых требования потребителя исполнены не были, подлежит удовлетворению в сумме 2000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В подтверждение данных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от <дата>, в соответствии с которым исполнитель обязан оказать юридические услуги по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения (п.1, п. 4.1 договора). В подтверждение несения расходов истцом представлен чек на 1500 руб. от <дата>, а также чек на 25000 руб. от <дата>.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем совершенных представителем действий по составлению иска, участию в одном судебномзаседании суда первой инстанции, характер оказанных представителем услуг, требующих осуществление сбора документов по делу, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.соответствуют критерию разумности.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке индивидуальным предпринимателем ФИО7 рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истцав размере 15000 руб.

Обстоятельство оплаты подтверждается чеком ИП ФИО7 на сумму 15000 руб.

С учетом того, что определение рыночной стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для обращения с иском в суд, требование истца о возмещении убытков судом удовлетворено, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика также подлежатпочтовые расходы по направлению искового заявления участвующим в деле лицам, в размере 384,50руб. Их несение подтверждается почтовыми чеками.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При исчислении штрафа суд принимает во внимание заключение ООО «Фаворит», согласно которому размер надлежащего страхового возмещения составляет 55900 руб. (55900руб.) / 2= 27950 руб.

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Требования о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии предусмотренных законом оснований удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме размере в размере 7483,48 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<номер>) страховое возмещение в размере 16159,27 руб., убытки в размере 108846,55 руб., неустойку в связи с нарушением срока организации восстановительного ремонта за период с <дата> по <дата> в размере 39168? руб., неустойку в связи с нарушением срока организации страхового возмещения с <дата> до момента фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 16159,27руб.), но не более 341050? руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 27950 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 384,50 руб.????

В удовлетворении исковых требованийФИО1 (ИНН <***>) о взыскании штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказать.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7483,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 06.02.2025