Решение № 2-1072/2017 2-1072/2017~М-547/2017 М-547/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1072/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 июня 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику в долг денежные средства в размере 100000 рублей сроком возврата через два месяца, в подтверждение чему последний написал расписку. По просьбе ответчика срок возврата долга неоднократно переносился, о чем в расписке делались соответствующие записи. Последний срок возврата долга был определен ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просила взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19149,03 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, согласно представленному в материалах дела заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО8 исковые требования не признали. Ответчик, не оспаривая факта получения денежных средств в размере 100000 рублей, указал, что долг истцу был возвращен, о чем была сделана соответствующая запись на расписке от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что представленная истцом суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ имеет следы исправлений в части отсутствия записи о возврате суммы долга.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы и определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком.

По условиям договора ФИО1 взял в долг у ФИО3 (до заключения брака - ФИО2) 100 000 рублей сроком возврата через два месяца – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно имеющейся в материалах дела расписке срок возврата денежных средств неоднократно переносился, что стороны не отрицали в суде. Последняя дата возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению ФИО1 сумма долга в размере 100000 рублей им была возвращена полностью, о чем сделана соответствующая запись на расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик полагает, что в расписку от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части удаления записи о возврате долга истцу.

Вместе с тем, согласно выводам судебной экспертизы ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № рукописные записи и подпись, расположенные в расписке от имени ФИО1 о взятии денег в сумме 100000 рублей у ФИО2 выполненные красящим веществом сине-фиолетового цвета выполнены пастой для шариковой ручки.

Рукописные записи и подписи, расположенные в расписке от имени ФИО1 о взятии денег в сумме 100000 рублей у ФИО2, выполненные красящим веществом черного цвета выполнены чернилами на гелевой основе.

Расписка от имени ФИО1 о взятии денег в сумме 100000 рублей у ФИО2 выполнена без признаков монтажа, подчистки, смывания и травления.

Доводы ответчика относительно необоснованности заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № являются несостоятельными, так как оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает. Имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика относительно того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не исследовалась в полном объеме и эксперт, не имеет право на проведение судебных экспертиз, являются надуманными и опровергаются содержанием заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчик не представил.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Между тем, факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями или объяснениями заемщика, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

Учитывая, что суду допустимых доказательств в подтверждение возврата суммы займа ответчиком не представлено, требования истца о взыскании заемных денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку требование ФИО3 к ФИО1 о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей оставлены без удовлетворения, то с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19149,03 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным и соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца помимо суммы основного долга подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19149,03 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Также по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 следует, что разумные пределы возмещения судебных расходов являются оценочной категорией и определяются судом по внутреннему убеждению в учетом полной и всесторонней оценки доказательств по делу.

При определении разумности судебных расходов судом могут учитываться любые обстоятельства, которые могут повлиять на стоимость услуг представителя, как то: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда РФ, объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принцип разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма в счет возмещения уплаченных расходов за услуги представителя, носит в настоящем деле соразмерный характер, отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15000 рублей.

Также с ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 3800 рублей.

Принимая во внимание, что выданная ФИО3 доверенность представителю ФИО7 не содержит указание на участие только в рассматриваемом споре, то у суда отсутствуют основания считать понесенные расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей судебными издержками по настоящему делу.

Кроме того, ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов при производстве экспертизы, указав, что экспертами данного учреждения в соответствии с определением о назначении экспертизы по данному гражданскому делу, была проведена вышеуказанная судебная экспертиза. Обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика. Однако ответчик не произвел оплату экспертизы, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст.85 и ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 21496 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19149,03 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3800 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей– отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 21496 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Е.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Попова