Приговор № 1-38/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-38/2019

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия ФИО3, с участием помощников прокурора Сунженского муниципального района РИ ФИО4 и ФИО5, защитника ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания ФИО7, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2-Гириевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, Республики Ингушетия, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: РИ, Сунженский муниципальный район, с.<адрес>, №, проживающего по адресу: <адрес>, Сунженский муниципальный район, с.<адрес>, №, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2-Г., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 40 минут, вблизи домовладения №, расположенного по <адрес> в с.<адрес>, Сунженского муниципального района, Республики Ингушетия, совершил соисполнительство в приобретении наркотического средства «Марихуана», массой 26,70 грамма за 5000 рублей внедренному сотруднику полиции под псевдонимом «ФИО1», проводившего оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка».

Он же, ФИО2-Г., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут по 19 часов 25 минут в 500 метрах южнее от домовладения №, расположенного по <адрес> в с.<адрес>, Сунженского муниципального района, Республики Ингушетия, на участке местности с географическими координатами: широта 43° 18° 23°, долгота 45° 10° 15°, совершил соисполнительство в приобретении наркотического средства «Марихуана», массой 23,17 грамма за 5000 рублей внедренному сотруднику полиции под псевдонимом «ФИО1», проводившему оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка».

Таким образом, ФИО2-Гириевич совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, как соисполнительство в незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2-Г. вину признал частично и при этом показал, что по просьбе ранее знакомого ФИО1 (внедренный «ФИО1») ДД.ММ.ГГГГ на автомойке в с.<адрес> он встретился с парнем по имени Шамиль и купил у него марихуаны за 5 000 рублей. Выполняя заказ ФИО1, он вечером того же дня, в темное время суток, близ лесополосы на окраине с.<адрес> передал последнему закупленное за его же деньги наркотическое вещество – марихуану, оказывая ему дружескую услугу. ДД.ММ.ГГГГ он для ФИО1 наркотические средства не приобретал и не передавал, знаком с последним в течение полугода как проживающего в <адрес>, сбытом наркотических средств никогда не занимался. В содеянном раскаивается.

К показаниям подсудимого ФИО2-Г. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, считает, что они даны с тем, чтобы уйти от ответственности за содеянное.

Вина подсудимого ФИО2-Г. подтверждается показаниями внедренного «ФИО1», допрошенных свидетелей и исследованными судом материалами дела.

В судебном заседании сотрудник Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по РИ (далее Управление) - ФИО10 показал, что в августе 2018 года в Управление поступила информация о том, что житель с.<адрес> - ФИО2 занимается незаконным оборотом наркотических средств. В рамках заведенного дела предварительной оперативной проверки к ФИО2 был внедрен оперативный сотрудник Управления под псевдонимом «ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» наркотического средства «Амфетамин» у ФИО2-Г.. Об этом было вынесено соответствующее постановление, утвержденное начальником УНК МВД по <адрес>. Для участия в данном оперативном эксперименте в качестве понятых были приглашены ФИО16 и ФИО17. В присутствии указанных лиц, оперативниками был досмотрен внедренный под псевдонимом: «ФИО1», используемый им транспорт автомобиль марки «Лада-Гранта» гос. номер №, выдано аудио-видео-записываемое устройство и денежные средства в сумме 5 000 рублей. Были составлены соответствующие протокола и акты. После этого внедренный «ФИО1» выехал на встречу с ФИО2 в с.<адрес>. Его на другой автомашине марки «НИВА» сопровождали он и другой сотрудник ФИО11, для прикрытия и наружного наблюдения. Встреча внедренного, с ФИО2 состоялась возле школы в с.<адрес> и в машине внедренного они провели около 5 минут, после чего расстались. По приезду в Управление внедренный сотрудник сообщил, что ФИО2 получил у него 5000 рублей и сообщил, что у него самого ничего нет, и в ближайшее время он достанет ему нужный наркотик: «Амфетамин». ДД.ММ.ГГГГ после телефонного разговора внедренного с ФИО2 стало известно об отсутствии «Амфетамина» и взамен было решено приобрести «Марихуану». В тот же день в присутствии понятых был досмотрен тот же внедренный, используемый им транспорт и выданы по акту аудио-видео-записываемые средства. После чего внедренный, на той же машине выехал в с.<адрес>, где у него встреча с ФИО2 состоялась по <адрес> встреча происходила в автомобиле внедренного марки «Лада-Гранта» и продолжалась около 10 минут. Он и ФИО18, вновь вели сопровождение и наружное визуальное наблюдение. После данной встречи внедренный напрямую вернулся в Управление, где в присутствии, ранее названных понятых, выдал сверток из полимерной пленки с веществом растительного происхождения, а также записывающее устройство. Сверток с веществом был упакован в бумажный пакет, который был опечатан и заверен подписями понятых: ФИО13, ФИО12 и участвующих лиц. Также были досмотрены внедренный «ФИО1» и его транспорт. В целях установления источника, где ФИО2 приобретает наркотические средства, в Управлении ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении в отношении последнего повторного оперативного эксперимента «Проверочная закупка». Было вынесено соответствующее постановление, утвержденное начальником УНК МВД РИ. Вновь в присутствии вышеназванных понятых, был досмотрен внедренный «ФИО1», используемый им транспорт марки «Лада-Гранта», выдано аудио- видео-записывающее устройство и денежные средства в сумме 5000 рублей. Об этом были составлены соответствующие документы.

Согласно договоренности по телефону с ФИО2 о приобретении марихуаны, внедренный сотрудник выехал в с.<адрес>, где их встреча произошла на <адрес> вновь вели сопровождение на автомашине «НИВА». Наблюдая со стороны, они видели, как ФИО2 сел в машину внедренного и находился там примерно 10 минут, после чего вышел и направился к деревьям в сторону реки Асса, откуда он выходил на встречу. После этого, внедренный, напрямую вернулся в Управление, где в присутствии указанных понятых, был выдан сверток из полимерного материала, в котором находилось вещество растительного происхождения, а также записывающее устройство. Сверток с веществом на месте был упакован в бумажный пакет, который был опечатан и заверен подписями тех же понятых и участвующих в мероприятии лиц. Также был досмотрен сам внедренный «ФИО1» и используемый им транспорт с составлением соответствующих актов. Он полагает, что ФИО2 по заказу внедренного «ФИО1» приобретал где-то марихуану, однако установить источник сбыта наркотических средств им не удалось.

Аналогичные показания в части подготовки и организации проверочных закупок у жителя с.<адрес> - ФИО2-Г. дал в судебном заседании внедренный сотрудник УНК МВД по РИ, под легендированным именем «ФИО1». При этом последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО2 с предложением приобрести наркотическое средство «Анфетамин» за 5000 рублей, выданных ему по акту для проверочной закупки. Вечером того же дня, согласно договоренности они встретились близ средней школы в с.<адрес>. Сам он был на автомашине марки «Лада-Гранта». На другой автомашине марки «Нива» его сопровождали и вели наблюдение сотрудники Управления: ФИО19 и ФИО18. При встрече он передал ФИО2 контрольные – 5000 рублей, который сказал, что у него в данный момент нет наркотического средства «Амфетамин», но в ближайшее время он достанет. Он сразу же вернулся в Управление и выдал аудио-видео-устройство в присутствии понятых, которым он был снаряжен перед выездом на проверочную закупку. Также был произведен его досмотр и досмотр используемого им автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сообщил, что амфетамин он не может достать, взамен может приобрести за те же деньги 1 стакан марихуаны, на что он согласился. Вечером того же дня перед выездом в с.<адрес> он и используемый им автотранспорт вновь были досмотрены в присутствии понятых, с составлением соответствующих протоколов. После этого в сопровождении тех же сотрудников Управления, которые вели наружное наблюдение, он выехал в с.<адрес>. Там к нему в машину сел ФИО2 и передал ему полиэтиленовый сверток с веществом растительного происхождения. При этом сказал, что это один стакан марихуаны за те 5 000 рублей, которые он ему ранее передал. Он сразу же выехал в <адрес>, где в Управлении в присутствии понятых по протоколу выдал указанный сверток с веществом растительного происхождения, а также аудио–видео записываемые устройства. При этом был досмотрен он и его автотранспорт, ничего обнаружено и изъято у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он вновь созвонился с ФИО2 по вопросу приобретения наркотических средств. Последний сообщил ему, что есть возможность приобрести марихуану. Тогда сотрудниками Управления ему было поручено проведение проверочной закупки на 5000 рублей. По акту, в присутствии тех же понятых ему были выданы указанные денежные средства, аудио-видео записывающее устройство, досмотрены он и используемый им автотранспорт марки «Лада–Гранта». Вечером того же дня в темное время, он встретился с ФИО2 на окраине с.<адрес> недалеко от реки Асса. Как и ранее за ним вели наблюдение сотрудники полиции: ФИО19 и ФИО18. Там на месте ФИО2 сел к нему в машину, где он передал ему 5000 рублей, а последний ему полиэтиленовый пакет, с веществом растительного происхождения зеленого цвета – марихуану. Попрощавшись с ФИО2 он сразу же напрямую направился в <адрес>, где в Управлении в присутствии понятых по акту передал указанный сверток с веществом растительного происхождения и аудио-видео записывающее устройство. Произведен был также досмотр его и используемого им автотранспорта с составлением протоколов.

Схожие показания в части организации мероприятий по проверочным закупкам наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2-Г., а также в части выдачи внедренному, под псевдонимом «ФИО1» в Управлении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ закупленных наркотических средств, с соответствующим его оформлением, дал в судебном заседании свидетель: ФИО13, который был привлечен по делу в качестве понятого.

Помимо изложенного вина подсудимого ФИО2 подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Постановлением о проведении проверочных закупок у ФИО2-Г. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УНК МВД по РИ.

( т. 1 л.д. 14, 48-49)

Протоколами личного досмотра лица: внедренного «ФИО1» участвующего в проверочной закупке и используемого им автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

( т. 1 л.д. 17-18, 52-53)

Актами наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым внедренный «ФИО1» в с.<адрес> встречался с ФИО2-Г., где в автомашине происходила передача денежных средств и приобретения наркотических средств - «Марихуана».

( т. 1 л.д. 27-28, 43-44, 65-66)

Актами о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам закупки у ФИО2-Г. наркотических средств «Марихуана» и их выдачи в <адрес> в здании УНК МВД по РИ.

(т. 1 л.д. 31-33, 54-55)

Протоколами осмотра и прослушивания фонограмм: воспроизводства файлов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с диалогом, состоявшимся между внедренным «ФИО1» и ФИО2-Г. и визуального осмотра ими на месте наркотического средства – «Марихуаны».

( т. 3 л.д. 171-177)

Протоколами добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внедренным «ФИО1», закупленного у ФИО2-Г. за денежные средства по 5 000 рублей, полиэтиленовых пакетов с веществом растительного происхождения, которые были упакованы в бумажные пакеты, опечатаны печатью и заверены подписями понятых: ФИО13 и ФИО12.

( т. 1 л.д. 39, 56)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (материал оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2-Г.) и о предоставлении результатов ОРД следователю (дознавателю).

(т. 1 л.д. 7-11)

Согласно выводам судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует: «Представленное на исследование вещество зеленого цвета растительного происхождения, сбытое ФИО2-Г., в группе лиц с неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, массой в высушенном виде 23,15 гр. и 26,60 гр., является наркотическим средством – каннабис (марихуана).

- ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЭКЦ МВД по РИ данное вещество, массой 23,17 гр. было подвергнуто химическому исследованию, в ходе которого было израсходовано 0,02 гр. вещества с объекта.

- ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЭКЦ МВД по РИ данное вещество, массой 26,70 гр., было подвергнуто химическому исследованию, в ходе которого было израсходовано 0,10 гр. вещества с объекта.

( т. 1 л.д. 86-92)

При таких данных суд находит вину ФИО2-Г. установленной, однако квалификацию его деяний по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ считает не правильной и подлежащей переквалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ по следующим основаниям.

Субъективная сторона ст. 228.1 УК РФ характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Понятие «сбыт» которое внесено законодателем в диспозицию данной статьи обозначает продажу наркотиков (реализацию). Поэтому в случае, когда виновный по просьбе другого лица и за его деньги незаконно приобретает наркотическое средство, он должен нести ответственность не за сбыт наркотиков, а как совершение соисполнительства в приобретении наркотических средств, независимо от того, возмездно или безвозмездно он это делает.

Как установлено в судебном заседании выезду внедренного лица под псевдонимом «ФИО1» для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» предшествовала договоренность между подсудимым ФИО2-Г. и внедренным лицом под псевдонимом «ФИО1» о месте встречи, размере денежных средств и массе необходимого наркотического средства по инициативе последнего, что свидетельствует о роли ФИО2 как соисполнителя в незаконном приобретении наркотических средств. За денежные средства, переданные внедренным лицом, ФИО2 производил закуп наркотических средств и передавал их указанному лицу с его слов в виде оказания дружеской услуги ранее знакомому ФИО1.

Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы (файл от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, который воспроизводился в судебном заседании с участием эксперта ФИО14 и переводчицы ФИО15, подтвердивших его содержание, видно как в доверительной беседе, не зная, что ведется скрытая видео-аудио-запись их разговора, на вопрос внедренного (№ по протоколу): «Ты мальчик продаешь?», ФИО2-Г. (№ по протоколу) отвечает: «Я что ли? Никогда не продавал брат»

(т. 2 л.д. 93-101)

Согласно информации о соединениях между абонентами, который обозревался в судебном заседании усматривается, что внедренный «ФИО1» с номера 8 (793) 888-16-16 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно связывался по мобильному телефону с ФИО2-Г. на № (962) 637-69-43.

(т. 2 л.д. 36-72)

Как показал последний, это были обращения ФИО1 (внедренного) с просьбой приобрести для него наркотические средства. Выполняя поручения приобретателя наркотического средства «Марихуана» (внедренного «ФИО1») подсудимый ФИО2 не стал собственником переданного им другому лицу наркотического средства, а выполнял лишь функции агента по исполнению поручения внедренного лица, что составляет соисполнительство в незаконном приобретении наркотических средств.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО2 к сбыту и формированию умысла на сбыт наркотических средств, независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность не установлена.

Как следует из материалов уголовного дела просьба внедренного лица о приобретении для него наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, была выполнена подсудимым ФИО2 лишь через 4 дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что наркотических средств у него в наличии не имелось и по просьбе внедренного «ФИО1» он сам их приобретал. С того же источника он мог их приобрести по просьбе внедренного и ДД.ММ.ГГГГ.

Как показали в судебном заседании оперативные сотрудники наркоконтроля, несмотря на повторное проведение проверочной закупки, источник сбыта наркотических средств им установить не удалось.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ дело в этой части выделено в отдельное производство.

(т. 3 л.д. 89-90)

При личном задержании ФИО2-Г. и производстве обыска по месту его жительства в с.<адрес> наркотические средства либо иные предметы запрещенные законом в гражданском обороте обнаружены не были.

(т. 1 л.д. 170-172, т. 2 л.д. 79-84)

Изложенные факты также вызывают сомнения в обоснованности предъявленного ФИО2-Г. обвинения.

Согласно ч. 3 ст. 14 УК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких условиях следует вывод, что органами предварительного следствия не представлены и в ходе судебного разбирательства не установлены достаточные данные, доказывающие виновность подсудимого ФИО2-Г. на сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 4 статьи 302 УПК РФ предусматривает: «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств».

На основании изложенного обвинение, предъявленное ФИО2-Г. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подлежит переквалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ как соисполнительство в незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта.

Преступление имевшее место в рамках одного оперативного мероприятия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленное на достижение единого результата, совершенное одним субъектом в небольшой промежуток времени аналогичным способом, образует следовательно единое продолжительное преступление и не требует дополнительной квалификации действий, предшествовавших достижению преступного результата.

При назначении ФИО2-Г. наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства влияющие на ответственность, данные личности подсудимого.

ФИО2-Г. вину частично признал, в содеянном раскаивается, ранее не судим, согласно характеристик данных главой администрации с.<адрес>, участкового инспектора, имама мечети, многочисленных соседей, начальника штаба войсковой части в период прохождения военной службы в рядах Российской армии, характеризуется исключительно с положительной стороны. При этом командиром данной войсковой части младший сержант ФИО2-Г. был рекомендован для приема на подготовительные отделения федеральных государственных образовательных учреждений высшего образования на обучение за счет федеральных бюджетных ассигнований.

Согласно судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-Г. наркоманией не страдает. В применении принудительного лечения не нуждается.

(т. 1 л.д. 220)

Обстоятельства, отягчающие наказание предусмотренные ст. 63 УК РФ по делу не установлены.

Вместе с тем, с учетом общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО2-Г. наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2-Г. в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2-Гириевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в колонии-поселения.

В счет отбытия назначенного наказания зачесть ФИО2-Гириевичу срок предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за 2 (два) дня отбывания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2-Гириевича оставить в виде содержания под стражей.

Вещественное доказательство: наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 49,87 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сунженский» после вступления приговора в законную силу уничтожить.

DVD-R диски с регистрационными №№ с, 422 с, 423 с и документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2-Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Копия верна:

Федеральный судья

Сунженского районного суда РИ ФИО3

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ.

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ.

Назначено заседание

ДД.ММ.ГГГГ.

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ.

Срок рассмотрения

116 дней

Строка статистического отчета

24