Решение № 2А-5052/2025 2А-5052/2025~М-3781/2025 М-3781/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2А-5052/2025

Дело №2а-5052/2025

76RS0014-01-2025-004126-64

Изготовлено 12.01.2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 22 декабря 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ананьевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, начальнику ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4 об уменьшении исполнительного сбора,

установил:

В производстве Кировского районного суда г. Ярославля находится административное дело по административному иску ФИО2 к УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО4 об уменьшении размера исполнительского сбора до 23 637,75 руб. в рамках исполнительного производства №5617/25/76003-ИП от 15 января 2025 года.

В обоснование административных исковых требований указано, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2024 года в пользу ООО «ПКО «Агентство судебного взыскания» с ФИО2 взыскана задолженность по договору от 14 ноября 2018 года в сумме 443 949, 45 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 293,47 руб. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №5617/25/76003-ИП от 15 января 2025 года в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО3 Постановлением о взыскании исполнительного сбора от 29 января 2025 года с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в сумме 31 517 руб. ФИО2 полагает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора до 23 637,75 руб. в рамках исполнительного производства №5617/25/76003-ИП от 15 января 2025 года с учетом его материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО5 возражала против удовлетворения административного иска, указывая на отсутствие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. Поддержала отзыв ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля. В отношении ФИО2 в настоящее время возбуждено только одно исполнительное производство, остаток долга примерно 1 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Суд установил, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2024 года в пользу ООО «ПКО «Агентство судебного взыскания» с ФИО2 взыскана задолженность по договору от 14 ноября 2018 года в сумме 443 949, 45 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 293,47 руб. Всего 450 242,92 руб. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №5617/25/76003-ИП от 15 января 2025 года в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО3 Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО2 в ЛК ЕПГУ 15 января 2025 года, получено 17 января 2025 года.

ФИО2 в срок для добровольного исполнения (5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства) не исполнил исполнительный документ.

29 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в размере 31 517 руб. (7%*450242,92). Данное постановление направлено ФИО2 в ЛК ЕПГУ 29 января 2025 года, получено 30 января 2025 года.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках настоящего дела ФИО2 не оспаривалось.

14 февраля 2025 года принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. На указанную дату за ФИО2 числилась задолженность в сумме 450 242,92 руб. в рамках исполнительного производства №5617/25/76003-ИП от 15 января 2025 года, задолженность в сумме 9 712,39 руб. и 1 000 руб. в рамках исполнительного производства №34692/25/76003-ИП от 30 января 2025 года, задолженность в сумме 658,37 руб. в рамках исполнительного производства №47707/25/76003-ИП от 31 января 2025 года. В настоящее время значительная часть долга погашена, в отношении ФИО2 возбуждено только одно исполнительное производство №5617/25/76003-ИП от 15 января 2025 года. Погашение задолженности осуществлялось за счет удержаний из заработной платы ФИО2 Добровольно ФИО2 задолженность не погашал.

ФИО2 является отцом несовершеннолетнего ребенка ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ, имеет место работы и постоянный доход, что подтверждено им справками о доходах и суммах налога физического лица. Сумма дохода за 2025 года составила 1 189 720,19 руб.В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В связи с чем, при рассмотрении данного гражданского дела суд исходит из законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшении его размера.

В данных случаях суд, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 года, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В связи с чем, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (п. 2 постановления).

Одним из принципов юридической ответственности по смыслу статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (п. 7 постановления).

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, которая возникает в связи с правонарушением, совершенным должником в рамках исполнительного производства, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения ФИО2 от уплаты исполнительского сбора необходимо принимать во внимание наличие (отсутствие) вины правонарушителя.

Принимая во внимание изложенное, в том числе сведения о доходах ФИО2 и о размере задолженности, о ее погашении, о наличии у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имел объективную возможность погашать задолженность в рамках исполнительного производства №5617/25/76003-ИП от 15 января 2025 года, однако им меры к этому не предпринимались. Решение суда ФИО2 добровольно не исполнял. Данные о доходах ФИО2 и наличие у него несовершеннолетнего ребенка не подтверждают обратного. Тяжелое имущественное положение ФИО2 и его семьи не подтверждено. Как следствие этого суд не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья В.В.Воробьева