Решение № 2-1948/2018 2-1948/2018~М-1766/2018 М-1766/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1948/2018

Дело №2-1948/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 г. с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту решения – ПАО Сбербанк, Банк) обратился с иском к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование следующее.

27.02.2014 года Банк заключил с ФИО1 кредитный договор № в соответствии с условиями которого, предоставил ему кредитную карту <данные изъяты>. Условия выпуска и обслуживание кредитной карты (условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковской карт», памяткой держателя и Заявлением анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии – договор. В соответствии с условиями для отражения операций банк открывает держателю банковской карты (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя. В соответствии с условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись держателю карты по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом 18,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 37,8% годовых. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по погашению задолженности, у ответчика образовался долг, по состоянию на 12.09.2018 года в размере 46578 рублей 42 копейки, который просит взыскать, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1597 рублей 42 копейки, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, не представили, поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 27.02.2014 года Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, предоставил ему кредитную карту <данные изъяты> с кредитным лимитом в сумме 45000 рублей, ФИО1 обязался возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, и выплачивать Банку 18,9% годовых.

Условия выпуска и обслуживание кредитной карты (условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии – договор.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами 27.02.2014 года в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор на условиях, изложенных в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, в условиях и Тарифах ПАО «Сбербанк России» на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого ФИО1 был открыт карточный счет, выдана кредитная карта <данные изъяты> с первоначальным лимитом 45000 рублей.

Кредитный договор сторонами подписан, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время не оспаривается.

Согласно условий договора кредитной карты (включающий в себя обслуживание и кредитование) предусмотрено уплата 18,9% годовых за пользование кредитом, размер минимального платежа составляет 5 % от суммы основного долга. Все платежи, проценты, неустойка определены банком, согласно установленным правилам кредитования и тарифов.

Таким образом, истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, открыл на имя ответчика счет кредитной карты с предоставлением возможности кредитования счета.

Договор заключен в офертно - акцептной форме. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита. Платежи по кредиту производил не в полном объеме.

В связи с чем у Банка имеется право требовать от ответчика возвратить кредит и уплатить штрафные санкции.

07.05.2018 года ФИО1 направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита по договору (л.д. 40). Задолженность не погашена до настоящего времени.

В обоснование размера своих требований истцом представлен расчет задолженности по кредиту по состоянию на 12.09.2018 года, согласно которому общая задолженность ФИО1 по кредиту составляет 46578 рублей 42 копейки, из которых 44725 рублей 40 копеек задолженность по просроченному основному долгу, неустойка 1853 рубля 02 копейки.

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что расчет основного долга, неустойки выполнен согласно условиям договора и требованиям ст. 319 ГК РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по основному долгу 44725 рублей 40 копеек.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты кредита 1853 рубля 02 копейки, из расчета 37,8% годовых за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, соответствует условиям кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДАТА № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что понятие «последствия нарушения обязательства» является оценочной категорией, в силу чего суд вправе, согласно ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДАТА №-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА № указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе снизить размер начисленной неустойки - меры ответственности за нарушение денежного обязательства, не установлено.

Ответчиком требований о снижении размера неустойки в судебном заседании не заявлено, как и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик достаточных мер по погашению задолженности не предпринимал, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также размера заявленных требований на общую сумму 44725 рублей 40 копеек (сумма основного долга) размер рассчитанной Банком ко взысканию неустойки на сумму 1853 рубля 02 копейки не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки у суда не имеется.

Ввиду того, что ответчик ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, перестал выполнять обязательства по договору, тем самым существенно нарушил условия договора, так как в значительной степени лишил истца как кредитора на то, что тот был вправе рассчитывать при заключении договора (получение процентов за предоставленную сумму и возврата суммы кредита), кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит расторжению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. С ФИО1 подлежит взысканию госпошлина оплаченная банком в сумме 1597 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.02.2014 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» по Челябинской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27.02.2014 года по состоянию на 12.09.2018 года в размере 46578 рублей (сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 42 копейки, из которых просроченный основной долг в размере 44725 (сорок четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей 40 копеек, неустойка в размере 1853 (одна тысяча восемьсот пятьдесят три) рубля 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1597 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области, в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Е.В. Самусенко