Решение № 2-867/2017 2-867/2017~М-786/2017 М-786/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-867/2017

Дело № 2-867/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Центр помощи по взысканию задолженности», ООО «КФК», ООО «Альфа-Ресурс», ООО МФО «Экспресс-Деньги», КПК Кредитный дом «Партнеръ», АО «Банк Русский стандарт» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что приходится супругой ответчика ФИО2, являющейся должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста на имущество ответчика. В данный акт вошло имущество, принадлежащее истцу, а именно: ноутбук марки Samsung, модель NP300E5A-S01RU, сумка для ноутбука. Принадлежность включенного в акт ареста имущества ФИО1 подтверждается соответствующими документами. Данное имущество было приобретено до вступления в брак с ответчиком, поэтому в силу ст. 36 Семейного кодекса РФ является собственностью истца. Просит исключить вышеуказанное имущество из описи, освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Определением от 14.06.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «КФК», ООО «Альфа-Ресурс», ООО МФО «Экспресс-Деньги», КПК Кредитный дом «Партнеръ», АО «Банк Руский стандарт».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что документы о принадлежности ему ноутбука марки Samsung, модель NP300E5A-S01RU были показаны судебному приставу-исполнителю, но не были приняты во внимание. Сумка были приобретена в тот же период, что и ноутбук. Документы о приобретении сумки не сохранились. Указанные вещи были приобретены истцом до вступления в брак с ФИО2, в период приобретения вещей они вместе не проживали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, подтвердила доводы, изложенные в иске.

Представители ответчиков ООО «Центр помощи по взысканию задолженности», ООО «КФК», ООО «Альфа-Ресурс», ООО МФО «Экспресс-Деньги», КПК Кредитный дом «Партнеръ», АО «Банк Русский стандарт» в судебное заседание не явились. Ответчики извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

ООО «Центр помощи по взысканию задолженности», ООО «КФК» просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, возразили против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Слободского межрайонного отдела СП УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с требованиями ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В силу ч. 1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом ст.36 СК РФ определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч.1). Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался (ч.2).

Как следует из пунктов 3, 4 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отдела СП УФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 162906 рублей 89 копеек в пользу ООО «Центр помощи по взысканию задолженности».

Кроме этого, в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства:

№-ИП о взыскании в пользу ООО «КФК» задолженности в размере 23788 рублей 44 копейки;

№-ИП о взыскании в пользу ООО «КФК» задолженности в размере 49527 рубля 55 копеек;

№-ИП о взыскании в пользу ООО «КФК» задолженности в размере 24874 рубля 89 копеек;

№-ИП о взыскании в пользу КПК Кредитный дом «Партнеръ» задолженности в размере 8983 рубля 09 копеек;

№-ИП о взыскании в пользу ООО «Финансовые взыскания» задолженности в размере 50799 рублей 25 копеек;

№-ИП о взыскании в пользу ООО «Альфа-Ресурс» задолженности в размере 20705 рублей 89 копеек;

№-ИП о взыскании в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженности в размере 37028 рублей 72 копейки;

№-ИП о взыскании в пользу ООО МФО «ЭКСПРЕСС-ДЕНЬГИ» задолженности в размере 13453 рубля 80 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 по адресу: <адрес>, с участием понятых, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество:

- телевизор PHILIPS в корпусе черного цвета, модель 32 PFL3188T,

- телевизор TELEFUNKEN в корпусе черного цвета модель 32 S13T2,

- ноутбук марки Samsung в корпусе серого цвета, модель NP300E5A-S01RU,

- сумка для ноутбука черного цвета ASUS,

- модем МТS черного цвета,

- микроволновая печь LG белого цвета, модель MS-2022G,

- щипцы для завивки волос Scarlet в корпусе черного цвета,

- мультиварка VITEK в корпусе черного цвета модель VT-4200 R.

Ноутбук и сумка для ноутбука изъяты у ФИО2 и находятся на хранении в Слободском МРО СП по адресу: <адрес>.

Истец в подтверждение факта принадлежности ему ноутбука марки Samsung, модель NP300E5A-S01RU, представил товарный чек №КИ1-007465 от ДД.ММ.ГГГГ, и гарантийный талон, в котором имеется подпись ФИО1, как покупателя.

В судебном заседании истец пояснил, что покупал сумку для ноутбука после приобретения ноутбука, документы, подтверждающие факт оплаты сумки для ноутбука, утеряны.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО1 и ФИО4 (впоследствии ФИО5) Е.Н. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив описанные выше доказательства, суд находит установленным факт нахождения ноутбука в личной собственности истца ФИО1, поскольку указанная вещь приобретена им до регистрации брака с ответчиком. Достаточные относимые и допустимые доказательства, с очевидностью свидетельствующие о принадлежности именно ФИО1 сумки для ноутбука, суду истцом не представлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой судебного приказа, на основании которого оно было возбуждено. Однако данное обстоятельство при наличии иных исполнительных производств не влечет за собой отмену ареста, наложенного на имущество должника ФИО2

Арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на имущество истца не позволяет истцу осуществлять в полном объеме правомочия собственника по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, освободить от ареста и исключить из описи следует ноутбук марки Samsung в корпусе серого цвета, модель NP300E5A-S01RU, сумка для ноутбука черного цвета ASUS освобождению от ареста не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отдела СП УФССП России по Кировской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО6, ноутбук марки Samsung в корпусе серого цвета, модель NP300E5A-S01RU, принадлежащий ФИО10.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л.Лумпова