Решение № 2-110/2017 2-110/2017(2-2019/2016;)~М-2175/2016 2-1-110/2017 2-2019/2016 М-2175/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-110/2017

дело № 2-1-110/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием

представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

третьего лица - ФИО3,

представителя третьего лица - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт», третьи лица - ФИО6, ФИО3 , о взыскании убытков,

установил:

истец ФИО5 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика в счет компенсации убытков 1 952 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 20.01.2016 года установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт» небрежно хранило автомобиль марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, вследствие чего образовались неполадки, отказывалось возвращать его в состоянии, не худшем по сравнению с состоянием на момент передачи ответчику. В связи с чем, истец был вынужден арендовать идентичный автомобиль у ФИО6 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды составила 8 000 рублей в сутки, срок аренды составил с 01.08.2015 года по 01.04.2016 года. 28.11.2016 года истец обратился с претензией к ответчику о компенсации расходов на аренду автомобиля, сообщением от 07.12.206 года в удовлетворении требований истцу было отказано. Полагая данные расходы убытками вследствие нарушения ответчиком права истца на пользование автомобилем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО5 участия не принимал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив суду, что действия ответчика повлекли нарушение прав ФИО5, он не мог пользоваться своим автомобилем, в результате был вынужден арендовать аналогичный автомобиль на срок, в течение которого не мог пользоваться своим. Автомобиль бизнес-класса необходим истцу вследствие исполнения его профессиональных обязанностей генерального директора ООО «<данные изъяты>», которые обуславливают необходимость осуществления представительских функций. Истец сам управлял автомобилем, обществу он не принадлежал. В предшествующий спорный период автомобиль передавался истцом ФИО3 для его транспортировки в гор. Саратов в дилерский центр для проведения диагностики, автомобиль был возвращен в конце марта 2016 года, после возврата автомобиля в августе 2016 года истец его продал. У его супруги имеется автомобиль ФИО7, на котором она добирается до своей работы, в связи с чем истец не мог забрать данный автомобиль. Кроме того, истец и его супруга проживают в разных местах, что подтверждается паспортными данными о месте их регистрации.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что права потребителя по возмещению убытков, вызванных повреждением его имущества, были восстановлены судебным решением по делу №-5(1)/2016. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами по аренде автомобиля. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости и разумности несения данных расходов по аренде автомобиля, в том числе, подтверждающих необходимость наличия транспортного средства в силу профессиональной деятельности, получении единственного дохода в силу профессиональной деятельности, связанной с использованием транспортного средства, необходимости ежедневного использования личного транспорта. Автомобиль выбирался истцом исключительно с целью комфортного передвижения и решения вопросов личного характера. Кроме того, у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению истцу другого автомобиля на период проведения гарантийного ремонта. Кроме того, спорный автомобиль фактически принадлежал брату истца ФИО3, его эксплуатацию и пользование им также осуществлял ФИО3, данное обстоятельство установлено решением Саратовского районного суда Саратовской области по делу № 2-5(1)/2016, а также решением Заметчинского районного суда Пензенской области по делу № 2-3/2016. В период нахождения автомобиля у ответчика, истцом на имя ФИО3 и ФИО1 выдана нотариальная доверенность с правом распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, что указывает на добровольную передачу истцом прав собственника третьим лицам, по истечении указанного срока на тех же лиц и на тех же условиях была выдана доверенность от 29.08.2016 года. Также ФИО5 заключил договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ за месяц до того, как ему стало известно о наличии в его автомобиле неисправности в период нахождения автомобиля у ответчика. Полагают, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, арендная плата в 70 раз превышает стоимость устранения неисправности в автомобиле истца. Кроме того, истец находится в зарегистрированном браке, в собственности у его супруги имеется автомобиль ФИО7, данный автомобиль является совместной собственностью супругов, факт регистрации истца и его супруги в разных местах не опровергает данный факт.

Третье лицо ФИО6 обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании высказались за обоснованность предъявленных требований, указали, что ФИО3 пользовался спорным автомобилем с февраля 2015 года по июнь 2015 года, при этом ФИО5 попросил его вернуть автомобиль примерно до июня 2015 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-5(1)/2016, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 15.01.2016 года, вступившим в законную силу 30.03.2016 года, постановлено:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Авто Стандарт» о понуждении провести ремонт, взыскании неустойки удовлетворить.

Обязать ООО «Авто Стандарт» произвести замену блока управления газоразрядной лампой правой блок-фары в автомобиле марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак № регион VIN №.

Взыскать с ООО «Авто Стандарт» в пользу ФИО5 неустойку в размере 28265 (двадцать восемь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 14132 (четырнадцать тысяч сто тридцать два) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Авто Стандарт» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» расходы по производству экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Авто Стандарт» в доход муниципального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1348 (одна тысяча триста сорок восемь) рублей (л.д. 11-16).

В рамках данного гражданского дела судом установлены следующие обстоятельства:

23.07.2015 года (в пределах гарантийного срока на автомобиль) ФИО3, действуя от имени собственника, обратился в ООО «Авто Стандарт» для проведения ремонтно-диагностических мероприятий автомобиля марки «Ауди А6», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион VIN №.

23.07.2015 года ООО «Авто Стандарт» составлен акт сдачи-приемки транспортного средства, который подписан представителем истца ФИО3 и мастером консультантом.

19.08.2015 года ООО «Авто Стандарт» обратилось в адрес истца с письменным предложением забрать автомобиль «Ауди А6», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион VIN №, с территории дилерского центра, в связи с окончанием диагностических и ремонтных работ.

20.08.2015 года ФИО3 обратился в ООО «Авто Стандарт» с письменной претензией о том, что при приеме автомобиля после ремонта установлена ошибка по фарам, фары разбиты. Просил установить новые фары. Претензия принята ответчиком 20.08.2015 года.

В ответе на претензию (исх. № от 21.08.2015 года), ответчик сообщил, что требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку повреждения фар возникли до момента передачи автомобиля на ремонт, ООО «Авто Стандарт» не является причинителем имущественного вреда автомобилю.

26.08.2015 года ФИО5 в лице представителя ФИО1 обратился в ООО «Авто Стандарт» с письменной претензией, в которой указывается, что на момент сдачи автомашины для проведения ремонтных работ у последней горели дневные ходовые огни, они были исправны, ошибок не имелось. При попытке сдать автомобиль клиенту установлено, что за период нахождения автомобиля на территории дилерского центра дневные ходовые огни на одной из фар перестали гореть, а электронная диагностика выдает отчет об ошибках по фарам. Просил обеспечить сдачу автомобиля клиенту в состоянии не худшем по сравнению с тем состоянием, в котором автомашина сдавалась в ООО «Авто Стандарт». Претензия принята ответчиком 31.08.2015 года.

В ответе на претензию (исх. № от 01.09.2015 года) ответчик сообщил, что требования ФИО5 удовлетворению не подлежат, поскольку повреждения фар возникли до момента передачи автомобиля на ремонт, ООО «Авто Стандарт» не является причинителем имущественного вреда автомобилю.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании убытков, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого ФИО5 за плату во временное владение и пользование предоставлено транспортное средство - Ауди А6, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО6 на праве собственности (л.д. 17-19, 92, 197-198).

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора договор вступает в силу со дня его заключения и действует по 31.10.2015 года, срок начала аренды - 01.08.2015 года, срок окончания аренды - 31.08.2015 года.

Арендная плата по договору составляет 8 000 рублей в сутки, вносится арендатором ежемесячно не позднее последнего числа расчетного месяца (п. 4.1, 4.2 договора).

По акту приема-передачи транспортного средства от 01.08.2015 года ФИО6 передал, а ФИО5 принял указанный автомобиль (л.д. 20).

Дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили срок окончания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ - 31 марта 2016 года (л.д. 21).

01.04.2016 года ФИО5 возвратил, а ФИО6 принял обратно транспортное средство (л.д. 22).

В качестве оплаты по договору аренды за период с 01.08.2015 года по 31.03.2016 года ФИО5 передал ФИО6 денежные средства в общей сумме 1 952 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-30).

Полагая расходы, понесенные в связи с заключением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, убытками, понесенными в связи с виновными противоправными действиями ответчика, установленными решением суда от 15.01.2016 года, ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать расходы в указанной сумме 1 952 000 рублей. Претензия была получена ответчиком 28.11.2016 года (л.д. 9).

Письмом от 07.12.2016 года ФИО5 отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии (л.д. 73).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период нахождения автомобиля у ответчика, он лишился возможности использовать свой автомобиль и был вынужден арендовать аналогичный автомобиль бизнес-класса. Необходимость в аренде автомашины была вызвана характером профессиональных обязанностей истца как генерального директора ООО «<данные изъяты>», которые обуславливают необходимость осуществления представительских функций.

Как следует из материалов дела, с 11.12.2014 года ФИО5 является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (л.д. 127-133).

Автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак №,был зарегистрирован за ФИО5 с 27.01.2015 года (л.д. 197-198).

С 31.08.2016 года указанный автомобиль принадлежит ФИО9, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 (л.д. 93, 125, 182, 197-198).

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании данный автомобиль приобретался ФИО5 в личных целях для передвижения по дорогам общего пользования, за ООО «<данные изъяты>» транспортное средство не зарегистрировано.

На момент рассмотрения дела по данным УМВД России по Пензенской области за ФИО5 зарегистрированы следующие транспортные средства:

- с 14.01.2011 года автомашина КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №,

- с 24.12.2013 - прицеп НЕФАЗ-№, государственный регистрационный знак №,

- с 20.09.2014 года автомашина №, государственный регистрационный знак №,

- с 16.04.2014 года автомашина №, государственный регистрационный знак №,

- с 25.07.2015 года автомашина УРАЛ-№, государственный регистрационный знак №,

- с 25.03.2014 года автомашина КАМАЗ-5320, государственный регистрационный №,

- 22.03.2014 года автомашина ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак №

- с 01.08.2015 автомашина ГАЗ-5312, государственный регистрационный знак №,

- с 10.11.2015 года автомашина Тойота Камри, государственный регистрационный знак № (прежний №),

- с 25.01.2016 года автомашина КАМАЗ-532120, государственный регистрационный знак № (л.д. 122-123, 180-181).

Как следует из сообщения УМВД России по Пензенской области от 27.02.2017 года автомашина Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, с 11.02.2017 года перерегистрирована на ФИО10 (л.д. 197-198).

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца в суде усматривается, что требования о взыскании расходов по аренде транспортного средства мотивированы фактом возникновения неисправности транспортного средства истца в результате проведения ремонтных работ ответчиком, наличием судебного спора с ответчиком и невозможностью использования автомобиля.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца необходимости использования арендованного автомобиля на период ремонта его автомобиля и нахождения его у ответчика, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, договор аренды истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, на гарантийном ремонте у ответчика. О неисправности автомобиля, послужившей основанием к предъявлению иска о понуждении к произведению ремонта, истец узнал 20.08.2015 года, то есть спустя 20 дней после заключения договора аренды.

Кроме того, материалами гражданского дела №2-5(1)/2016 подтверждается, что у ответчика отсутствовала обязанность на период проведения гарантийного ремонта автомобиля истца предоставить ему другой аналогичный автомобиль, что также согласуется с положениями ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд также учитывает, что необходимость и неизбежность использования личной автомашины истцом в силу профессиональной деятельности не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из представленных истцом контрактов на приобретение жилого помещения для переселения граждан от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договора безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается необходимость использования истцом (генеральным директором) личного транспорта в служебных целях, что не дает оснований полагать, что выполнение профессиональных обязанностей генерального директора ООО «<данные изъяты>» истцом требовало наличие автомобиля бизнес-класса.

Доказательств, подтверждающих истцом единственного дохода в результате профессиональной деятельности, связанной с использованием транспортного средства, наличия необходимости ежедневного использования личного транспорта, отсутствия иной возможности осуществления своей деятельности, в том числе отсутствия иных транспортных средств суду представлено не было.

Более того, суду не представлена доверенность, в соответствии с которой собственник транспортного средства Ауди А6, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО6 уполномочил бы истца на право владения, пользования и управления арендованным транспортным средством.

Также суд полагает, что достоверных доказательств, подтверждающих необходимость и неизбежность использования истцом арендованной автомашины бизнес-класса в личных и семейных целях на период нахождения автомобиля у ответчика, ФИО5 не представлено.

Как следует из материалов дела, с 25.11.1995 года ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ФИО12 (добрачная фамилия ФИО13. (л.д. 120).

На момент рассмотрения дела по данным УМВД России по Пензенской области за ФИО11 с 13.12.2014 года зарегистрировано транспортное средство: автомашина ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № (л.д. 197-198, 200).

В силу положений ст. 33 Семейного кодекса данный автомобиль является совместной собственностью.

Доводы представителя истца о наличии у супругов ФИО12 разных адресов регистрации по месту жительства, представляются суду несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, в связи с чем действующее законодательство не связывает определение места жительства лица исключительно с фактом его регистрации по месту жительства или по месту пребывания.

Изложенное в своей совокупности указывает на недоказанность факта использования истцом в указанный им период с 01.08.2015 года по 30.03.2016 года арендованного транспортного средства, равно как и наличия необходимости по его аренде у истца. Так же суду не представлено доказательств, свидетельствующих о фактических перемещениях истца в период аренды автомашины, вызванных профессиональной деятельностью либо семейной необходимостью, на значительные расстояния от места его работы или дома, соответственно.

Таким образом суд полагает, что расходы истца по арендной плате, о которых он указал в исковом заявлении и сообщил в судебном заседании, связанные с арендой автомашины Ауди А6, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, не направлены на восстановление его нарушенного права, а именно истцом не доказано наличие необходимости в связи с повреждением его автомобиля использовать арендованный автомобиль, равно как не представлено бесспорных доказательств получения истцом автомашины Ауди А6, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в свое распоряжение на период восстановительного ремонта. Доводы же истца о том, что до обращения к ответчику за проведением ремонтно-диагностических работ он постоянно пользовался своим автомобилем, в связи с чем после причинения автомобилю ущерба ответчиком и до восстановления нарушенного права решением суда нуждался в использовании другого автотранспорта, не могут служить подтверждением необходимости понесения им расходов на аренду, и, соответственно, направленности их непосредственно на восстановление его нарушенного права.

Кроме того, из решения Заметчинского районного суда Пензенской области от 21.01.2015 года, вступившим в законную силу (л.д. 185-193), пояснений в судебном заседании третьего лица ФИО3, следует, что спорный автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак №, с февраля 2015 года по июнь 2015 года находился в пользовании ФИО3

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая вышеприведенные положения закона, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих: факт владения и использования им в период с 01.08.2015 года по 30.03.2016 года транспортным средством Ауди А6, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6; факт использования и эксплуатации автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № лично ФИО5; факт необходимости и неизбежности использования истцом арендованного автомобиля в связи с характером профессиональной деятельности или семейными нуждами; факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью несения истцом расходов по аренде указанного автомобиля, при этом каждое из указанных обстоятельств препятствует вынесению решения об удовлетворении требования о взыскании убытков с ответчика.

Таким образом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт» убытков в сумме 1 952 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт», третьи лица - ФИО6, ФИО3 , о взыскании убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (05 апреля 2017 года).

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь: