Решение № 2-124/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-124/2021

Дело № 2-124/2021

УИД № 77RS0035-01-2020-004419-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городище 16 марта 2021 года

мотивированное решение

изготовлено: 19 марта 2021 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что <дата> у дома <адрес> с участием автомашины марки «Киа», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, и автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Киа», государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму в размере 149218,86 руб., что подтверждается заключением эксперта ООО ЦНЭ «Молния».

Истец ФИО1 просил взыскать в его пользу с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 149218, 86 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате произведенного исследования стоимости восстановительного ремонта, в размере 6000 руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4184, 38 руб.

Стороны в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему выводу.

Установлено, что <дата>. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Киа», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, и автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, который, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем автомашины марки «Киа», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления <номер> от <дата>, вынесенного ст. инспектором ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по САО г.Москва, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Собственником автомашины марки «Киа», государственный регистрационный знак <номер>, на момент ДТП являлся ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (на момент заключения договора страхования (СПАО «РЕСО-Гарантия»). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Собственником автомашины «Киа», государственный регистрационный знак <номер>, на момент ДТП, являлся ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа», государственный регистрационный знак <номер>, составляет сумму в размере 149218, 86 руб., что подтверждается экспертным заключением (калькуляцией), подготовленным ООО ЦНЭ «Молния» по заказу ФИО1

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, что судом учтено не было.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. у дома <адрес>, по вине ФИО2, ФИО1 причинен ущерб в размере 149 218, 86 руб. Учитывая, что на момент ДТП, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 149218, 86 руб.

Кроме того, поскольку истец, в силу ст. 15 ГК РФ, вправе защитить нарушенное право также путем взыскания убытков, включая расходы, понесенные за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость этих услуг в размере 6000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, в которых представитель истца не присутствовал, суд определяет размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в размере 10000 руб., полагая, что данная сумма соответствует требованиям разумности.

Кроме того, требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности, суд считает, не подлежащим удовлетворению, поскольку представленная доверенность <номер> от <дата> выдана с возможностью представления интересов ФИО1 по иным вопросам в судах и других органах, в связи с чем расходы на ее оформление по смыслу ст. 94 ГПК РФ нельзя признать необходимыми по данному конкретному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 4184, 38 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 149218 (сто сорок девять тысяч двести восемнадцать) руб. 86 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 (шесть тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4184 (четыре тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 38 коп., а всего сумму в размере 169403 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста три) руб. 24 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина