Решение № 2-3852/2017 2-3852/2017 ~ М-3457/2017 М-3457/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3852/2017

Отметка об исполнении по делу № 2-3852/2017

заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительный Концерн «Промстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПСК «Промстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу № А53-20435/2016 от 02 марта 2017 года об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО ПСК «Промстрой». Конкурсным управляющим ООО «Югстроймонтаж» утвержден ФИО1, член «Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В ходе исполнения полномочий конкурсным управляющим получена расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО ПСК «Промстрой» № в филиале № 2351 ВТБ 24(ПАО), из которой усматривается, что за период с 17.06.2014 года по 11.02.2015 года ООО ПСК «Промстрой» с указанного счета ФИО2 перечислено и выдано 359000 рублей, из которых 17.06.2014 года 75000 рублей с назначением платежа-перечисление на командировочные расходы; 22.10.2014 года 100000 рублей с назначением платежа-выдача денежных средств по договору займа № 4 от 22.10.2014 года без налога (НДС); 10.02.2015 года 100000 рублей с назначением платежа-выдача денежных средств под отчет без налога (НДС); 11.02.2015 года 84000 рублей с назначением платежа-выдача денежных средств под отчет.

Конкурсный управляющий ООО ПСК «Промстрой» направил в адрес ФИО2 претензию о возврате неосновательного обогащения, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

На основании ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПСК «Промстрой» сумму неосновательного обогащения в размере 359000 рублей.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 уточнил исковые требования, изменив основания иска, и просил взыскать с ответчика в пользу ООО ПСК «Промстрой» задолженность по договору займа № 4 от 22.10.2014 года в размере 100000 рублей на основании ст. ст. 807-811 ГК РФ, поскольку доказательств возврата суммы займа путем перечисления денежных средств на счет заемщика, не имеется. Также истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО ПСК «Промстрой» перечисленные ответчику под отчет денежные средства в сумме 259000 рублей, на основании ч. 1 ст. 232, 233, 238 Трудового Кодекса РФ.

В адрес ответчика, подтвержденный адресной справкой ( л.д. 25), судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п. 63-68

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив письменные материалы, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования конкурсного управляющего подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 161, 162, 807-811 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 232, 233, 238, 247 Трудового Кодекса РФ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 ноября 2016 года по делу № А53-20435/2016 ООО ПСК «Промстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 ( л.д. 5-6).

В период с 17.06.2014 года по 11.02.2015 со счета ООО ПСК «Промстрой» в Волгодонском филиале банка № 2351 ВТБ 24 (ПАО) было перечислено ФИО2 на командировочные расходы 75000 рублей. Кроме того с указанного счета ФИО2 выдано: 22.10.2014 года 100000 рублей по договору займа № 4 от 22.10.2014 года, под отчет выдано 10.02.2015 года 100000 рублей, 11.02.2015 года 84000 рублей, что подтверждается выпиской по указанному счету (л.д. 12-16).

Согласно п. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ ( п.1, 2) предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п. 1 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом, в подтверждение заключения договора займа № 4 от 22.10.2014 года между ООО ПСК «Промстрой» и ФИО2 представлена вышеприведенная выписка по счету, свидетельствующая о выдаче ответчику займа в суме 100000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Также отсутствуют доказательства возврата суммы займа на счет ООО ПСК «Промстрой» либо возврата займа иным способом.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о возврате суммы долга по договору займа № 4 от 2.10.2014 года, заключенному между ООО ПСК «Промстрой» и ФИО2, в размере 100000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных и выданных ФИО2 под отчет со счета ООО ПСК «Промстрой» 17.06.2014 года, 10.02.2015 года,11.02.2015 года в общей сумме 25900 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу абз. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 247 ТК РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем проводилась проверка для установления причин возникновения ущерба в указанном размере и наличия причинной связи образования ущерба и виновных действий (бездействий) ответчика, его вины, установлению какие именно действия или бездействия ответчика повлекли возникновение ущерба, истцом не представлено.

Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Для учета расчетов с подотчетными лицами применяется авансовый отчет, форма N АО-1, которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 г. N 55 (применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений). В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру. Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств получения ответчиком указанных истцом сумм под отчет, оформленных в установленном порядке ведомостей либо расходных кассовых ордеров, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доказательством передачи работодателем подотчетному лицу денежных средств для использования на определенные работодателем цели может быть только письменный документ, оформленный в установленном порядке в соответствии с приказом Минфина РФ от 15.12.2010 г. N 173н и подписанный как работодателем, так и работником. Представленные истцом выписки банка не могут быть приняты судом как доказательства получения ответчиком указанных в них сумм под отчет, поскольку они не свидетельствуют о том, что ответчик получал указанные денежные суммы именно под отчет. Кроме того, доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора о полной материальной ответственности, материалы дела также не содержат.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ФИО2 денежных средств под отчет, при отсутствии документов работодателя, свидетельствующих о наличии прямого действительного ущерба, причиненного работодателю противоправным поведением ответчика, а также доказательств, бесспорно подтверждающих размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных безналичными платежами под отчет на общую сумму 259000 рублей за период с 17.06.2014 года по 11.02.2015 года, поскольку доказательств, на какие цели переведены и выданы спорные суммы ответчику, (как указано под отчет), истцом также не представлено.

Учитывая, что ООО ПСК «Промстрой» были нарушены предусмотренные законом правила выдачи денежных средств под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не представлен, размер причиненного материального ущерба и вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказаны, суд приходит к выводу об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 259000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска, взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Взысканию с истца в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 5790 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительный Концерн «Промстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО Производственно-Строительный Концерн «Промстрой» неосновательное обогащение в сумме 100000 рублей.

В остальной части Производственно-Строительный Концерн «Промстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительный Концерн «Промстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5790 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 18 декабря 2017 года.