Решение № 2-2385/2025 2-2385/2025~М-1738/2025 М-1738/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-2385/2025

Дело № 2-2385/2025 копия

УИД 54RS0018-01-2025-003207-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» декабря 2025 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

при секретаре Рассказовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" к Мирских Н. Д. о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (далее ООО ПКО "РВС"), в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Мирских Н. Д. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что между ПАО "Восточный экспресс банк" (Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор N Номер от Дата, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договоре размере были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 Договора об уступке прав (требований) Номер от Дата между Первоначальным кредитором и ФИО2 ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД Дата.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ВОСТ от Дата между ФИО2 ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу Дата.

Дата произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Дата мировым судьей 3 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Мирских Н.Д. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору N Номер от Дата в сумме 62631,07 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1039,47 руб., который Дата отменен.

В период с Дата по Дата от ответчика были получены денежные средства в сумме 690,39 руб.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 90409,75 руб., задолженность по основному долгу 47506,44 руб., задолженность по процентам 15124,63 руб., задолженность по комиссиям и иным платам 9355,76 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 17383,45 руб.

По состоянию на дату обращения в суд с исковым заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет 61940,00 руб.

Период, за который образовалась задолженность: с Дата по Дата

Просит взыскать в пользу ООО ПКО "РСВ" денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору N Номер от Дата в сумме 61940,68 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО ПКО "РСВ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мирских Н.Д., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Предоставила заявление, в котором возражает против исковых требований. Просит применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Судом установлено, что Дата между ОАО "Восточный экспресс банк" с одной стороны, и Мирских Н.Д., с другой стороны, был заключен договор кредитования N Номер, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 50 000 руб., под 33%, сроком возврата - до востребования (л.д. 6)

Как следует из условий кредитного договора и типовых условий кредитования счета платежный период - период в течение которого клиент должен погасить минимальный обязательный платеж (МОП). Период отсчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода. Платежный период равен Дата дням.

Минимальный платеж - часть полной задолженности по кредиту, которую клиент должен перечислить в банк к установленной дате. Сумма МОП включает размер процентов от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода, сумму начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту, за несанкционированный выход в овердрафт, сумму просроченных процентов за пользование кредитом, сумму просроченной задолженности по кредиту и сумму по неразрешенному овердрафту, сумму начисленных штрафов / неустоек.

Дата Мирских Н.Д. получила кредитную карту, соответственно банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, Мирских Н.Д., нарушала условия кредитного договора в части сроков оплаты и сумм ежемесячных минимальных платежей, в связи с чем, по кредиту образовалась просроченная задолженность.

Дата между ПАО "Восточный экспресс банк ("Цедент") и ФИО2 ЛИМИТЕД ("Цессионарий") заключен договор об уступке прав (требований) N Номер

В соответствии с выпиской из перечня уступаемых прав (требований), право требования задолженности по кредитному договору N Номер от Дата было уступлено ФИО2 ЛИМИТЕД. Из указанной выписки также следует, что датой окончания договора и датой расторжения договора является Дата Общая сумма задолженности 71986,83 руб. (л.д. 27).

Дата мировым судьей 3 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> вынесен судебный приказ Номер о взыскании с должника Мирских Н.Д., в пользу ФИО2 ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору N Номер от Дата в размере 62631,07 руб..

Дата между ФИО2 ЛИМИТЕД ("Цедент"), с одной стороны, и ООО "Региональная Служба Взыскания" ("Цессионарий"), с другой стороны, был заключен Договор уступки прав требования N Номер.

В соответствии с выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования, право требования задолженности по кредитному договору N Номер от Дата уступлено ООО "Региональная Служба Взыскания".

Определением мирового судьи 3 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата судебный приказ Номер г. отменен (л.д. 29).

Обсуждая заявление ответчика Мирских Н.Д., о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку, как следует из перечня уступаемых прав кредитный договор N Номер от Дата был расторгнут Дата, соответственно именно с этой даты начинается исчисление срока исковой давности, который оканчивается Дата Доказательств того, что после Дата кредитный договор продолжал действовать в материалах дела не имеется.

С настоящим иском в суд ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" обратилось только Дата, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 32), то есть по истечении срока исковой давности.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мирских Н.Д., суммы задолженности по кредитному договору Номер от Дата ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" к мировому судье не обращалось.

ФИО2 ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Мирских Н.Д. также за пределами срока исковой давности Дата.

Из текста искового заявления следует, что после отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 690,39 руб. Однако, доказательств внесения каких-либо денежных средств в счет погашения задолженности в указанный период по кредитному договору <***> от Дата, в том числе добровольно, что свидетельствовало бы о признании долга, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также судом учитывается, что после отмены судебного приказа по возражениям ответчика, взыскателю было разъяснено его право на предъявление требований к Мирских Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, т.е. препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании статьи 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.

В случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

Таким образом, по требованиям истца о взыскании с ответчика Мирских Н.Д., задолженности по кредитному договору N Номер от Дата трехлетний срок исковой давности истек как на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на момент обращения истца с настоящим иском в суд.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по признанию долга по данному договору и перерыва течения срока исковой давности, а также наличия уважительных причин для пропуска указанного срока не имеется. Оснований для приостановления течения срока исковой давности в иные периоды судом не установлено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О пропуске истцом срока исковой давности было заявлено ответчиком.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлялось, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59 - 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истец ООО ПКО "РСВ" пропустило срок исковой давности по уважительной причине, в материалы дела не представлено.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 205, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО ПКО "РСВ" о взыскании с Мирских Н.Д. задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" к мирских Н. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от Дата

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Захарова

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2385/2025