Решение № 2-2861/2019 2-2861/2019~М-2307/2019 М-2307/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2861/2019

Дело № 2 – 2861/2019 Мотивированное
решение изготовлено 13.08.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

при секретаре Христуновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.06.2014 года <***>/14ф за период с 21.11.2015 года по 26.06.2018 года в размере 179 331,17 руб., в том числе по основному долгу в размере 64719,71 руб., по процентам – 89973,15 руб., по штрафным санкциям - 24638,31 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 июня 2014 года между сторонами был заключен договор, на основании которого ответчику ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 144000 руб. на срок до 31.05.2019 года. В соответствии с условиями договора, указанными в заявлении на выдачу кредита, ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0,0614% в день. В случае снятия наличных денежных средств или перевода на счет «до востребования» или любой другой счет, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и иных банках, ставка процента составляет 0,14% в день. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в требуемом размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, размер задолженности по основному долгу не оспаривала, пояснила, что надлежащим образом исполняла обязательства по кредиту до тех пор, пока банки не перестали принимать платежи. Полагала, что банк её уведомит о реквизитах, на которые следует вносить средства, однако письма не получала, позднее узнала, что банк был признан банкротом, в связи с указанными обстоятельствами просила снизит размер неустойки.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли на основании заключенного 10 июня 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 кредитного договора <***>/14ф.

По условиям кредитного договора, банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 144000 руб. на срок до 31.05.2019 года.

Ответчик обязался ежемесячно погашать не менее 2% от остатка задолженности не позднее 20 числа каждого месяца. Указанные обстоятельства подтверждены заявлением на выдачу кредита, правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Судом установлено, что Банк исполнил принятые обязательства, выдав заемщику кредитную карту с лимитом 144 000 руб., указанная суммы была списана со счета кредитной карты 10.06.2014 года, что подтверждается выпиской по счету за период с 10.06.2014 года по 31.12.2015 года. Последний платеж был совершен 20 октября 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету за период с 21.11.2015 года по 26.06.2018 года задолженность заемщика перед банком составляет 1 175 069,06 руб., в том числе основной долг в размере 64719,71 руб., проценты – 89973,15 руб., штрафные санкции в размере 1 020 376,20 руб. Истец по собственной инициативе снизил размер штрафных санкций, который он просит взыскать с ответчика, до 24 638,31 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, представляется правильным, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах дела суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 811 п. 2, 819, 334, 337, 348 ГК РФ, истец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренной договором неустойки.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что нарушение исполнения обязательств по кредиту было допущено, в том числе, по вине банка.

Приказом ЦБ РФ от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На основании ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. вступило в законную силу 30 ноября 2015 г.

В силу п. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены - настоящим параграфом.

Подпунктом 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.88 указанного Федерального закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации – основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства. В связи с этим, конкурсный управляющий обязан был предоставить ответчику сведения о реквизитах указанного счета для исполнения последним кредитных обязательств. Отсутствие новых реквизитов объективно препятствовало ответчику исполнять обязательства по кредитному договору.

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, выписки по счету заемщика и расчета задолженности, до момента отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций ответчик исполнял обязательства по кредитному договору. С середины 2015 года офис ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в котором обслуживался ответчик, прекратил свою деятельность, в том числе по приему платежей по кредиту. Иные банки принимали платежи до октября 2015 года. При этом, новые реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности сообщены не были, как и дальнейший порядок их внесения.

Единственное требование, в котором были приведены реквизиты счета для исполнения обязательств по кредитному договору, было направлено истцом ответчику заказным письмом 12 апреля 2018 г., что подтверждается требованием от 10 апреля 2018 г., реестром почтовых отправлений и почтовой квитанцией от 12 апреля 2018 г.

То обстоятельство, что информация о реквизитах для оплаты задолженности была опубликована на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов», значение для разрешения спора не имеет, поскольку со стороны истца суду не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату размещения такой информации.

Внесение денежных средств, причитавшихся истцу по кредитному договору на депозит нотариуса в силу положений п. 1 ст. 327 ГК РФ является правом должника, но не его обязанностью.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что до направления требования о погашении задолженности 12 апреля 2018 г. истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика, исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, суд пришел к выводу о том, что в период до 12 апреля 2018 г. нарушение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика происходило по вине ОАО АКБ «Пробизнесбанк», вследствие просрочки кредитора. В связи с этим, штрафные санкции с ответчика могут быть взысканы за период с 13 апреля 2018 года по 26 июня 2018 года.

Сумма взыскиваемых истцом штрафных санкций на просроченный основной долг по ставке 2% в день за период с 13 апреля 2018 года по 26 июня 2018 года составила: с 13 апреля по 20 апреля (8 дней) - 4591,30 руб. (28695,65 р. х 2% х 8 дней), с 21 апреля по 21 мая - 18 238 руб., с 22 мая по 20 июня – 18073,32 руб., с 21 июня по 26 июня – 3697,70 руб., а всего 44600,32 руб.

Сумма штрафных санкций на просроченные проценты за период с 13 апреля 2018 года по 26 июня 2018 года составила: с 13 апреля по 20 апреля (8 дней) 9806,40 руб. (61289,98 р. х 2% х 8 дней), с 21 апреля по 21 мая – 38981,89 руб., с 22 мая по 20 июня – 38626,16 руб., с 21 июня по 26 июня – 7907,91 руб., а всего 95322,42 руб.

Вместе с тем, изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, не могут явиться основанием для освобождения ответчика от предусмотренного кредитным договором обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. Доводы ответчика в этой части суд находит необоснованными. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности должника, а представляют собой предусмотренную договором и законом плату за пользование заемными денежными средствами.

В пункте 81 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае, при взыскании неустойки (пени) суд учитывает предусмотренный ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, те последствия, которые для истца повлекла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. Неустойка рассчитана истцом по ставке 2% в день по состоянию на 26 июня 2018 года. Со стороны ответчика нарушение обязательств по кредитному договору продолжается до настоящего времени.

С учетом изложенного суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 2814,99 руб., что превышает размер неустойки, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ. Суд взыскивает с заемщика ФИО1 в пользу истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 157507,85 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4204,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 10 июня 2014 года в размере 64719,71 руб., проценты в размере 89973,15 руб., штрафных санкций в размере 2814,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4204,12 руб., а всего 161 711,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Симоненко