Решение № 2-511/2024 2-59/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 2-60/2024(2-642/2023;)~М-518/2023

УИД 52RS0019-01-2023-000622-15

Дело №2-59/2025 (2-511/2024;)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов 16 января 2025 года

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., при секретаре судебного заседания Прасоловой Н.В., с участием представителя ответчика адвоката Барышева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи г.Нижнего Новгорода» к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении исполнения обязательства солидарным должником в порядке регресса,

Установил:

ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи г.Нижнего Новгорода» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании в порядке регресса исполненное солидарное обязательство о возмещении вреда здоровью ФИО2, причиненного в результате ДТП, 500000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 8200 рублей и почтовых расходов в сумме 104 рубля.

В обоснование иска указано следующее. Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-3/2022 года по иску ФИО2 к ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи г.Нижнего Новгорода», ФИО3, ИП ФИО1 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, исковые требования были удовлетворены частично.

Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №33- 2770/2023, решение Ардатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования ФИО2 к ГБУЗ НО ССМПНН, министерству здравоохранения Нижегородской области, ФИО3, ИП ФИО1 о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ИП ФИО1 и с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи г. Нижнего Новгорода», а в случае недостаточности средств субсидиарно с министерства здравоохранения Нижегородской области, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей, возмещение вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно по 31007 рублей 25 копеек ежемесячно с увеличением пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано. В удовлетворении исковых требовании к ФИО3 - отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Нижегородской области известило ГБУЗ НО ССМПНН о поступлении исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Указанный исполнительный документ принят Министерством финансов Нижегородской области к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. Сумма к взысканию составляла 1000 000 рублей.

В предоставлении рассрочки исполнения определения Нижегородского областного суда ГБУЗ НО ССМПНН было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО ССМПНН произвело оплату исполнительного листа серии ФС №, в размере 1000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с исполнением обязательства истец стал новым кредитором по прежнему обязательству за вычетом падающей на него указанной части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, ИП ФИО1 отвечает перед ГБУЗ НО ССМПНН в равных долях за вычетом падающей на истца части долга в размере 500000 (Пятьсот) тысяч рублей. Расчет исковых требований: 1000 000 рублей - 500 000 рублей = 500 000 рублей.

Представитель истца ГБУЗ НО ССМПНН в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1 в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Барышев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в суд не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена по адресу, указанному в иске, почтовый конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

При таких условиях, в силу положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу приговором Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ2020около 15 часов 10 минут, водитель ФИО3 на основании путевого листа№ДД.ММ.ГГГГ.2020управлял технически исправным специальным автомобилем скорой помощиЛУИДОР 2250В3государственный регистрационный № с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом по крайней левой полосе проезжей части дороги проспекта <адрес>, со стороны<адрес> к повороту на<адрес>, расположенному в районе<адрес> г.Н.Новгорода, водитель ФИО3, выполняя неотложное служебное задание, намеревался совершить маневр поворота налево в направлении<адрес>, для чего было необходимо отступить от требований Правил и пересечь горизонтальную разметку 1.3 Приложения№к Правилам, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещено. Перед совершением поворота налево водитель ФИО3 не убедившись в безопасности своего маневра, действуя в нарушении требований пункта 10.1 Правил, избрал скорость движения без учета интенсивности движения транспортных средств и ограниченной видимости в направлении движения встречной половины дороги, ограниченная остановившимся транспортными средствами на крайне левой и средней полосы встречного направления движения, что не позволила ему своевременно обнаружить двигавшийся по крайней правой полосе проезжей части дороги<адрес> направления движения автобусаГАЗ А63R42регистрационный № управлением водителяФИО5, перевозящего пассажираНовожилову Л.В.

Воспользовавшись приоритетом в движении, водитель ФИО3, действуя в нарушении требований п.3.1. Правил, не убедился, что ему уступают дорогу, и приступил к маневру поворота налево, двигаясь со скоростью, которая в сложившейся дорожной ситуации была выбрана без учета видимости в направлении движения и не позволяла водителю своевременно остановится для соблюдения требования уступить дорогу, чем нарушил требования п. п.8.1 и 10.1 Правил. Продолжая движение водитель ФИО3, пересек линию горизонтальной разметки 1.3 Приложения№к Правилам, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пунктов 1.4, 9.1 и 9.11 Правил, где на крайней правой полосе движения совершил столкновение с автобусомГАЗ № № под управлением водителяФИО5двигавшегося прямо, без изменения направления движения.

Водителем ФИО3 нарушены требования линии горизонтальной разметки 1.3 Приложения№к Правилам дорожного движения РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, …;». Линии … 1.3, пересекать запрещается, а также пунктов 1.3, 1.4, 3.1, 8.1, 9.1, 9.11 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате действий водителя ФИО3 и совершенного им по неосторожности дорожно-транспортного происшествия, произошедшего22.02.2020около 15 часов 10 минут в районе<адрес> г. Н.Новгорода, пассажир автобусаГАЗ А63R42регистрационный № Л.В.получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ГБУЗ НО «НОКБ имН.А. ФИО4».

Согласно заключению эксперта№-Д ДД.ММ.ГГГГ2020уФИО2 имелись: линейный перелом задней дужки VI шейного позвонка с переходом на правый нижний суставной отросток, с вывихом и смещением тела VI шейного позвонка и разрывом межпозвоночного диска, перелом левого верхнего суставного отростка, дужки слева и левого поперечного отростка VII шейного позвонка со смещением, линейный перелом поперечного отростка и верхнего суставного отростка VI шейного позвонка слева без смещения отломков, с сужением позвоночного канала на уровне VI - VII шейных позвонков, ушибом и сдавлением спинного мозга с развитием нарушений функций верхних и нижних конечностей и функций тазовых органов по типу задержки; ушибленная рана мягких тканей левой теменно-височной области. Эти повреждения носят характер тупой травмы, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.7, 6.1.8. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от24.04.2008 №194н).

Тем самым ФИО3 нарушил требование пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Между нарушениями ФИО3 требований линии горизонтальной разметки 1.3 Приложения№к Правилам дорожного движения РФ, а также пунктов 1.3, 1.4, 3.1, 8.1, 9.1, 9.11 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, в виде полученных телесных повреждений, повлекших причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровьюФИО2 имеется прямая причинная связь.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ФИО3

В момент ДТП ФИО3 исполнял обязанность водителя по трудовому договору с ГБУЗ НО ССМПНН.

ФИО2 в момент причинения ей вреда здоровью являлась пассажиром автобуса ГАЗ гос.номер № под управлением водителяФИО5, работодателем которого и собственником ТС является ИП ФИО1

В силу положений ч.3 ст.1079 ГК РФ ГБУЗ НО ССМПНН и ИП ФИО1 несут солидарную ответственность по возмещению вреда здоровью ФИО2, в том числе компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску ФИО2 к ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи г.Нижнего Новгорода», ФИО3, ИП ФИО1 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №33-2770/2023, решение Ардатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования ФИО2 к ГБУЗ НО ССМПНН, министерству здравоохранения Нижегородской области, ФИО3, ИП ФИО1 о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ИП ФИО1 и с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи г. Нижнего Новгорода», а в случае недостаточности средств субсидиарно с министерства здравоохранения Нижегородской области, в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 1000 000 рублей, возмещение вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно по 31007 рублей 25 копеек ежемесячно с увеличением пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано. В удовлетворении исковых требовании к ФИО3 - отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО ССМПНН произвело оплату ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Следовательно, в силу приведенных выше норм, истец ГБУЗ НО ССМПНН, исполнивший солидарное обязательство, стал кредитором по регрессному обязательству к ответчику ИП ФИО1

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из того, что ГБУЗ НО ССМПНН является законным владельцем транспортного средства скорой помощи ЛУИДОР 2250В3 гос.№, в связи с чем является лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, вина водителя ФИО3, работника ГБУЗ НО ССМПНН, в дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вины второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО5, управляющего принадлежащим ИП ФИО1 автобусом ГАЗ А63R42 гос.номер № в связи с исполнением трудовых обязанностей, в нем не установлено, суд приходит к выводу, что степень вины ГБУЗ НО ССМПНН в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии составляет 100%, а степень вины ИП ФИО1 – 0%, ввиду чего суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика ИП ФИО1 выплаченной потерпевшей по решению суда компенсации морального вреда в заявленном размере.

Дав оценку представленным в суд доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд находит исковое требование истца ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи г.Нижнего Новгорода» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке регресса исполненное солидарное обязательство о возмещении вреда здоровью ФИО2, причиненного в результате ДТП, 500000 рублей не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 8200 рублей (л.д.7).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8200 рублей и почтовые расходы по направлению ответчику копии иска в размере 104 рубля 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи г.Нижнего Новгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН №) о взыскании в порядке регресса исполненное солидарное обязательство о возмещении вреда здоровью ФИО2, причиненного в результате ДТП, 500000 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8200 рублей и почтовых расходов в сумме 104 рубля 80 копеек, в общей сумме 508304 (пятьсот восемь тысяч триста четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме через Ардатовский районный суд Нижегородской области.

Судья: О.В. Зрилина

...

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Зрилина

..