Апелляционное определение № 33-158/2026 33-5385/2025 от 12 января 2026 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дементьева Н.В. 73RS0015-01-2025-000355-50

Дело № 33-158/2026 (33-5385/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНС» на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 03 сентября 2025 года по гражданскому делу №2-1-166/2025, по которому постановлено:

исковые требования заместителя прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) в защиту интересов муниципального района «Ленский район» Республики Саха (Якутия) и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОТЕХ» и обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОТЕХ», ОГРН <***>, ИНН <***>, и общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНС», ОГРН <***>, ИНН <***> в солидарном порядке в доход бюджета муниципального района «Ленский район» Республики Саха (Якутия), ОГРН <***>, ИНН <***> в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде 2 337 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОТЕХ», ОГРН <***>, ИНН <***>, и общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНС», ОГРН <***>, ИНН <***> солидарно в доход муниципального образования «Новоспасский район» государственную пошлину в размере 38 373 рубля.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Ленского района Республики Саха (Якутия) обратился в суд в защиту интересов муниципального района «Ленский район» Республики Саха (Якутия) неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОТЕХ» (далее - ООО ««ЦЕНТРОТЕХ»), обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНС» (далее - ООО «ЕВРОТРАНС») о взыскании денежных средств в счет возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Ленского района Республики Саха (Якутия) проведена проверка исполнения ответчиками природоохранного законодательства, по результатам которой установлено, что в КУСП ОМВД по Ленскому району за № 1104 от 17.03.2025 зарегистрировано сообщение о том, что на *** произошел разлив нефти.

Установлено, что разлив нефтепродуктов произошел по вине ООО «ЦЕНТРОТЕХ» как собственника полуприцепа ГРАЗ, государственный регистрационный номер ***, и ООО «ЕВРОТРАНС» как собственника нефтевоза ВОЛЬВО FM-TRUCK 6X6, государственный регистрационный номер ***, которые совместно эксплуатировали источник повышенной опасности - автопоезд с опасным грузом, объем разлива 38 кв.м. по дорожному полотну, протяженностью около 800 м.

В связи с нарушением Правил дорожного движения 17.03.2025 водитель нефтевоза ВОЛЬВО FM-TRUCK 6X6, государственный регистрационный ***, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации за несоблюдение бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Из акта-заключения государственного инспектора Ленского комитета государственного экологического надзора Министерства экологии природопользования и лесного хозяйства РС (Я) от 23.04.2025 следует, что в пробе почвы № 2 отобранной 04.04.2025 с пробной площадки № 1 с места разлива нефтепродуктов автодорога «***» 23 км установлено загрязнение, содержание нефтепродуктов не соответствует фону - превышение относительно фонового содержания нефтепродуктов составило более чем 847 раз.

Все это привело к значительному негативному воздействию на окружающую среду, что в свою очередь, влечет нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду, нарушение благоприятного состояния окружающей среды.

Согласно расчету, составленному государственным инспектором Ленского комитета государственного экологического надзора Министерства экологии природопользования и лесного хозяйства РС (Я) от 20.05.2025 размер ущерба, причиненного почве, составляет 2 337 300 руб.

Постановлением руководителя государственного экологического надзора Министерства экологии природопользования и лесного хозяйства РС (Я) № 5 от 17.05.2025 ООО «ЦЕНТРОТЕХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Просил взыскать в солидарном порядке с ООО «ЦЕНТРОТЕХ» и ООО «ЕВРОТРАНС» в пользу муниципального района «Ленский район» Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 2 337 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия), ФИО1, ФИО2

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЕВРОТРАНС» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что непосредственно после разлива нефтепродуктов обществом выполнены работы по локализации произошедшего загрязнения почвы. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно, как в денежной форме, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Поясняет, что на устранение последствий дорожно - транспортного происшествия обществом было потрачено 3 879 201 руб. 87 коп. Судом не учтен тот факт, что вред был причинен неумышленно, и предприятие понесло затраты на устранение причиненного вреда, значительно превышающие размер взыскиваемого ущерба.

Считает, что обществом выполнены все необходимые мероприятия по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленского района Республики Саха (Якутия) просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 17.03.2025 примерно в 15.00 на автомобильной дороге РАД «В***» на 22 км произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства, перевозящего нефтепродукты. Сотрудниками ОГАИ ОМВД России по Ленскому району Республики Саха (Якутия»), было установлено, что водитель транспортного средства ВОЛЬВО FM-TRUCK 6X6, государственный регистрационный номер ***, в составе автопоезда ГРАЗ, государственный регистрационный номер ***, ФИО2, перевозивший нефть по направлению в сторону г. Л*** на автомобильной дороге *** 18 км при подъеме, объезжая стоящего на проезжей части транспортное средство ЕREIGHTLINERCTNTURY, государственный регистрационный номер ***, в составе полуприцепа государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО3 допустил скат транспортного средства вниз по спуску задним ходом в результате чего совершил наезд автоцистерной с вышеуказанным транспортным средством, где пробил цистерну с задней правой стороны, в результате чего произошел разлив нефтепродуктов (л.д. 111-114).

Транспортное средство ВОЛЬВО FM-TRUCK 6X6, государственный регистрационный номер ***, принадлежит ООО «ЕВРОТРАНС»; полуприцеп ГРАЗ, государственный регистрационный номер ***, принадлежит ООО «ЦЕНТРОТЕХ» (л.д. 88, 111).

Сведения о грузе - сырая нефть, примерно в количестве 38 тонн, маршрут перевозки из ***.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разлив нефтепродуктов произошел по вине ООО «ЦЕНТРОТЕХ» как собственника полуприцепа ГРАЗ, государственный регистрационный номер ***, и ООО «ЕВРОТРАНС» как собственника нефтевоза ВОЛЬВО FM-TRUCK 6X6, государственный регистрационный номер ***, которые совместно эксплуатировали источник повышенной опасности - автопоезд с опасным грузом, объем разлива 38 кв.м по дорожному полотну, протяженностью около 800 м (л.д. 112).

Водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЕВРОТРАНС» в период с 11.06.2024 по 26.05.2025 (л.д. 183, 184, 188-189).

В связи с нарушением Правил дорожного движения 17.03.2025 водитель нефтевоза ВОЛЬВО FM-TRUCK 6X6, государственный регистрационный номер ***, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение бокового интервала обеспечивающего безопасность движения и подвергнут штрафу (л.д.115).

Из акта-заключения государственного инспектора Ленского комитета государственного экологического надзора Министерства экологии природопользования и лесного хозяйства РС (Я) от 23.04.2025 следует, что в пробе почвы № 2 отобранной 04.04.2025 с пробной площадки № 1 с места разлива нефтепродуктов автодорога «***» 23 км установлено загрязнение, содержание нефтепродуктов не соответствует фону - превышение относительно фонового содержания нефтепродуктов составило более чем в 847 раз (л.д. 33-34).

Согласно экспертному заключения ГБУ РС (Я) «***» № 39 от 21.04.2025 в пробах почвы установлено превышение содержания нефтепродуктов более чем в 847 раз (л.д. 27-28).

Согласно расчету, составленному государственным инспектором Ленского комитета государственного экологического надзора Министерства экологии природопользования и лесного хозяйства РС (Я) от 20.05.2025 размер ущерба, причиненного почве, составляет 2 337 300 руб. (л.д. 35-36).

Указанные обстоятельства привели к значительному негативному воздействию на окружающую среду, что в свою очередь, влечет нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду, нарушение благоприятного состояния окружающей среды.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворения требований прокурора, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции руководствовался расчетом, выполненным Ленским комитетом государственного экологического надзора Министерства экологии природопользования и лесного хозяйства РС (Я) от 20.05.2025 в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (с изменениями и дополнениями от 11.07.2018), протоколами осмотра № 3 от 04.04.2025, отбора проб № 3 от 04.04.2025, экспертным заданием № 3 от 07.04.2025, экспертным заключением инспекции ГБУ РС (Я) «РИАЦЭМ» № 39 от 21.04.2025 на основании данных, полученных в результате химического анализа проб, проведенного аккредитованной организацией.

Оснований не согласиться с вышеуказанным размером причиненного ущерба, ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения по делу экспертизы на предмет обследования участка, на котором произошло дорожно - транспортное происшествие, не имеется.

Исходя из доказанности факта причинения ответчиками вреда окружающей среде в виде загрязнения земель, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими вредными последствиями, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы жалобы ООО «ЕВРОТРАНС» о том, что обществом были предприняты меры по проведению мероприятий по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов, выполнены работы по очистке загрязненной территории, не опровергают и не отменяют факта причинения вреда окружающей среде и обязанности его возмещения в соответствии с действующим законодательством.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая определяется не только с учетом материального, но и экологического вреда, направлена на компенсацию отрицательного воздействия на природу.

При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ЕВРОТРАНС» и ООО «ЦЕНТРОТЕХ» в доход муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 373 руб., по 19 186 руб. 50 коп. с каждого.

Оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не имелось.

Решение суда в части взыскания с ООО «ЦЕНТРОТЕХ», ООО «ЕВРОТРАНС» в доход муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области государственной пошлины подлежит изменению.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ООО «ЦЕНТРОТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ЕВРОТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 38 373 руб., по 19 186 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНС» - без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОТЕХ», общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНС» государственной пошлины в доход муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области изменить.

Изложить абзац третий решения суда в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 38 373 рублей, по 19 186 руб. 50 коп. с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026