Решение № 2А-27/2026 2А-27/2026(2А-399/2025;)~М-300/2025 2А-399/2025 М-300/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2А-27/2026

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Берёзовский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи ФИО6., с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2, административного ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к административному ответчику ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

<адрес>, действующий в защиту неопределённого круга лиц, обратился в Березовский районный суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование иска указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения в части наличия у водителей противопоказаний к управлению транспортными средствами. В ходе проверки установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 2018 году поставлен на учет БУ ХМАО-Югры «<адрес> больница» с диагнозом эпилепсия, при этом противоэпелептические препараты не принимает, на диспансерные явки не является. В соответствии с предоставленной ОМВД России по <адрес> информацией у ФИО1 имеется водительское удостоверение серии 9911 №, на право управления транспортными средствами категорий «В, В1 (AS), М», выданное ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет. Федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и прекращение права на управление транспортными средствами напрямую постановлено в зависимость от состояния здоровья водителя. Таким образом, ФИО1, состоящий на учете БУ ХМАО-Югры «<адрес> больница» и страдающий вышеуказанным заболеванием, в нарушение требований закона, обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, в результате чего последний создает непосредственную угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения и иных лиц. На основании изложенного просит суд прекратить право управления транспортными средствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: ХМАО-Югра, пгт. Березово, <адрес>, пгт. Березово; решение суда направить в ОМВД России по <адрес> ХМАО-Югры для изъятия у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: ХМАО-Югра, пгт. Березово, <адрес>, пгт. Березово, водительского удостоверения серии <...>, на право управления транспортными средствами категорий «В, В1 (AS), М», выданное ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена БУ ХМАО-Югры «<адрес> больница».

В судебное заседание административный ответчик, заинтересованные лица ОМВД России по <адрес>, БУ ХМАО-Югры «<адрес> больница», будучи уведомленными надлежащим образом, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании старший помощник прокурора уточнил заявленные требования, просил прекратить право управления транспортными средствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: ХМАО-Югра, пгт. Березово, <адрес>, пгт. Березово; решение суда направить в ОМВД России по <адрес> ХМАО-Югры для изъятия у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: ХМАО-Югра, пгт. Березово, <адрес>, пгт. Березово, водительского удостоверения серии <...>, на право управления транспортными средствами категорий «В, В1 (AS), М», выданное ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, до снятия диагноза эпилепсия. На исковых требованиях настаивал, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик не согласился с заявленными требованиями, указав, что его незаконно поставили на данный диспансерный учет, он проходил обследование платно, где ему указали, что в противоэпилептических препаратах он не нуждается, просил в требованиях отказать.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав представленные материалы дела, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности; это согласуется со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 118-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2158-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 464-О и др.).

В силу ст. 1 и 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" его задачами являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно п.6 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

К сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение в организациях, осуществляющих образовательную деятельность и реализующих основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий (далее - организация, осуществляющая образовательную деятельность), при отсутствии ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Приведенное регулирование направлено на ограничение участия лиц, имеющих медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, в дорожном движении в качестве водителя транспортного средства. Из этого же исходят и Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), которые прямо запрещают водителю управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7).

Таким образом, федеральным законодательством возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ????????????????????????????????????????????????????J?J??????????d?????????Й?Й????????

<адрес> проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения в части соблюдения ограничений к водительской деятельности, в связи с чем были направлены запросы руководителям соответствующих организаций, в ходе которой установлено, что ФИО1 находится на диспансерном наблюдении у врача-невролога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом эпилепсия. При этом имеет водительское удостоверение 9911857478 от ДД.ММ.ГГГГ, действующее до ДД.ММ.ГГГГ на категории "В, В1(AS), М" (л.д.8-10,24).

Согласно сведениям БУ ХМАО-Югры "<адрес> больница" ФИО1 состоит на диспансерном учете с диагнозом эпилепсия с 2018 года. На диспансерные явки являлся ДД.ММ.ГГГГ. Более не наблюдается, противоэпилептические препараты не получает. Согласно протоколу посещения невролога диагноз – эпилепсия неуточненная (л.д.22-24,34-36).

ФИО1 в 2024 году неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д.25).

Посстоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на диспансерном учете в БУ «<адрес> больница» с диагнозом: эпилепсия. Основанием для снятия с диспансерного учета является заключение врача-эпилептолога об отсутствии заболевания эпилепсия.

В силу части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу п. 1 и 4 ст. 23.1 Закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 24 Закона установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 892-р "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" утвержден "Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством", в Разделе III " Болезни нервной системы" которого «Эпилепсия» является противопоказанием к управлению транспортным средством, МКБ-10 (международной классификации болезней) N G40.

Положения о том, что такие заболевания являются противопоказанием к управлению транспортным средством, также были установлены действовавшим ранее "Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортными средством" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1604).

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Закона о безопасности дорожного движения и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше законоположений, суд считает, что имеются правовые основания для прекращения действия права ФИО1 на управление транспортными средствами, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии у административного ответчика заболевания, препятствующего безопасному управлению им транспортными средствами, что в силу статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения влечет прекращение права на управление транспортными средствами, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

Доводы административного ответчика о том, что указанный диагноз эпилепсия поставлен ему ошибочно, суд считает несостоятельными, поскольку из представленных медицинских документов следует, что у него указанный диагноз имеется. Эпилепсия относится к хроническим расстройствам. Суд отмечает, что даже наличие состояния ремиссии не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку диагноз эпилепсия является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами безотносительно того, имеется состояние ремиссии или нет. Кроме того, обстоятельства и причины постановки ответчика на диспансерный учет с вышеописанным диагнозом, действия сотрудников медицинской организации не являются предметом настоящего спора.

Кроме того, ответчиком представлен протокол консультации эпилептолога от ДД.ММ.ГГГГ, где описан анамнез заболевания: первый приступ в возрасте 20 лет, последний – 6 лет. Все приступы на фоне алкогольной абстиненции. ЭЭГ: региональная и диффузная эпиактивность. Диагноз по МКБ G40.8 другие уточненные формы эпилепсии, клинический диагноз фокальная эпилепсия неизвестной этиологии, ремиссия более 6 лет, в приеме противосудорожных препаратов не нуждается.

Суду не представлены доказательства, опровергающие наличие у административного ответчика вышеуказанного заболевания, либо подтверждающие наличие предусмотренных правовыми нормами оснований для прекращения в отношении него диспансерного наблюдения (решение врачебной комиссии о прекращении диспансерного наблюдения).

Следовательно, требования прокурора подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ, ст.333.19 НК РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к административному ответчику ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами категории "В, В1(AS), М", на основании водительского удостоверения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, действующее до ДД.ММ.ГГГГ, до снятия диагноза, послужившего основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей в доход местного бюджета.

Решение суда направить в ОМВД России по <адрес> ХМАО-Югры для изъятия у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения серии 9911 № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории "В, В1(AS), М".

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Судья ФИО7

На основании ч.3 ст.92 КАС РФ мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года