Решение № 2А-901/2024 2А-901/2024~М-66/2024 М-66/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-901/2024

Дело № 2а-901/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону поступило в электронном виде вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому в Кировское РОСП города Ростова-на-Дону предъявлен к исполнению исполнительный документ № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» кредитной задолженности в размере 269 371, 22руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По мнению административного истца, с момента возбуждения исполнительного производства административным ответчиком не принимаются надлежащие меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе не проверено имущественное положение должника, не обращено взыскание на пенсию должника, не вынесены постановления о принудительном приводе должника, о временном ограничении на выезд, не направлены запросы в ЗАГС и УФМС. Сам должник и его имущество не объявлены в розыск.

Считая свои права как взыскателя нарушенными, истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, выраженное в невынесении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации, ненаправлении запросов в ЗАГС, УФМС, непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, а также его супруги;

- обязать административного ответчика применить определенные меры принудительного характера.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Применительно к предмету спора важно учитывать разъяснения из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Также важно учитывать, что в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно материалам дела на принудительном исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов города Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» кредитной задолженности в размере 269 371, 22 руб.

В целях своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершались (применялись) следующие действия и меры:

- направлены запросы, в том числе электронные, в кредитные организации в отношении открытых банковских счетов должника, ПФР, Росреестр, ФНС, ГИБДД МВД России, ЗАГС, операторам связи (все запросы обновлялись);

- вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника <адрес>), однако последний в квартире не находился, в связи с чем процессуальные действия не совершались. Соседи также отсутствовали.

В рамках указанного исполнительного производства, с учетом полученных судебным приставом-исполнителем ответов на запросы, было установлено наличие у должника открытых счетов в кредитных организациях (АО «Альфа-Банк», ООО «ХБК Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк»), которые, впоследствии, были арестованы на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем фактическое место жительства должника не установлено, установлено отсутствие у должника имущественных прав, доходов и денежных средств на счетах в кредитных организациях.

Важно отметить, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не прекращено и не окончено, находится в исполнении. При этом данное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства №-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем совершались (применялись) другие действия и меры, в том числе вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации; вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства №-СД установлено, что должник является получателем пенсии, однако последним было подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении должнику заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Таким образом, из всей полученной в рамках сводного исполнительного производства информации установлено наличие у должника недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>) и доходов в виде пенсии. Соответствующие меры в отношении указанных имущества и доходов судебным приставом-исполнителем применены.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности того, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, поскольку исполнительный документ не приведен в исполнение исключительно по причине невозможности обнаружения у должника достаточного количества имущества, подлежащего реализации.

По сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов. Его целью является именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом не указано и в рамках судебного разбирательства не установлено, какие именно необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения административный ответчик имел возможность совершить в установленный законом срок (кроме тех, которые уже были совершены), однако не сделал этого.

Указанные в иске запросы в контролирующие и регистрирующие органы направлены административным ответчиком.

Кроме того, вопреки доводам административного истца, постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, поскольку положения ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают такую обязанность при исполнении требований исполнительного документа, выданного судом, или являющегося судебным актом. В данном случае исполнительный документ выдан нотариусом.

Таким образом, не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а потому суд не находит оснований для вывода о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение составлено 09.02.2024 года.