Решение № 2-769/2021 2-769/2021~М-629/2021 М-629/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-769/2021

К делу №2-769/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 16 июля 2021г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пряхиной Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 Султанова О.Ю.,

действующего на основании удостоверения №6372 от 25.07.2017г. и ордера №545216 от 16.07.2021г., выданного КККА Филиал №78 г.Краснодара,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сириус-Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Сириус-Трейд» - просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 102450 рублей за период с 09.03.2019г. по 27.08.2019г. (дата уступки прав), в том числе: 30000 рублей - сумму основного долга; 72450 рублей - проценты за пользование суммой займа;

судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца - ООО «Сириус-Трейд» - в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Из искового заявления следует, что 08.03.2019г. между ООО МКК "Макро" и ФИО1 был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей. Согласно договору заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в установленный срок и в полном объеме сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Однако заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок не исполнил, фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа. 12.02.2019г. изменено фирменное наименование ООО МКК «Монеза» та ООО МКК «Макро». 27.08.2019г. ООО МКК "Макро" по договору цессии №№ уступило права (требования) ООО "Сириус-Трейд", согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником. Таким образом, на дату заключения договора цессии сумма уступаемой задолженности составила 102450 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 30000 рублей, сумма процентов за пользование займом - 72450 рублей. На дату обращения с заявлением в суд принятые обязательства заемщиком не исполнены, сумма займа и процентов не возвращена, размер задолженности составил 102450 рублей. В связи с этим истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Судом был вынесен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств. Однако, в дальнейшем определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Тихорецким районным судом ответчику ФИО1 направлялись судебные заказные письма (<адрес>), с уведомлением (содержимое: повестка), которые вернулись обратно – причина возврата «истек срок хранения».

Тихорецким районным судом в администрацию Отрадненского сельского поселения Тихорецкого района Краснодарского края был направлен запрос о фактическом проживании ответчика.

15.06.2021г. из администрации Отрадненского сельского поселения Тихорецкого района поступил ответ, из которого следует, что ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес> и не проживает с 14.05.2020г.

Местонахождение ответчика ФИО1 суду неизвестно, в связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 29 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства ответчиков. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат Султанов О.Ю. возражал в удовлетворении исковых требований истца – ООО «Сириус-Трейд».

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.ст. 329 и 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что 08.03.2019г. между ООО МКК "Макро" и ФИО1 был заключен договор займа №.

В соответствии с условиями договора ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей.

Согласно договору, ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить кредитору в установленный срок и в полном объеме сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Однако заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, не исполнил, фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа.

12.02.2019г. изменено фирменное наименование ООО МКК «Монеза» та ООО МКК «Макро».

27.08.2019г. ООО МКК "Макро" по договору цессии №№ уступило права (требования) ООО "Сириус-Трейд", согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником.

Таким образом, на дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила 102450 рублей, та которых сумма задолженности по основному долгу – 30000 рублей, сумма процентов за пользование займом - 72450 рублей.

На дату обращения с заявлением в суд, принятые обязательства заемщиком не исполнены, сумма займа и процентов не возвращена, размер задолженности составил 102450 рублей.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судом был вынесен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств. Однако, в дальнейшем определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит заявленные ООО «Сириус-Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета. Таким образом, суд находит данный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит заявленные ООО «Сириус Трейд» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Доводы истца о понесенных судебных расходах подтверждаются платежными поручениями №101574 от 26.10.2020г. об оплате государственной пошлины в сумме 1601 рубль 53 копейки, в связи чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1647 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Сириус-Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Сириус-Трейд" денежные средства в размере 102450 ( сто две тысячи четыреста пятьдесят) рублей за период с 09.03.2019г. по 27.08.2019г. (дата уступки прав), в том числе: 30000 рублей - сумму основного долга; 72450 рублей - проценты за пользование суммой займа; судебные расходов на оплату государственной пошлины в размере 3249 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина