Постановление № 5-225/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 5-225/2019

Дело № 5-225/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 21 февраля 2019 года

резолютивная часть постановления

объявлена 18 февраля 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в суд 23 января 2019 года, в отношении:

ФИО1, родившегося <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности 30.01.2018 г. по ст. <...> КоАП РФ,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2018 года примерно в 20 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> и следуя по улице Энгельса в городе Волжском Волгоградской области со стороны улицы Пушкина в направлении улицы Карбышева, выехал на регулируемый перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора и в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке улицы Энгельса с улицей Машиностроителей не уступил дорогу, совершив столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника М.С.В., двигавшимся со встречного направления прямо, который в соответствии с требованиями пункта 6.14 ПДД РФ при включении желтого сигнала светофора продолжил движение, завершая проезд перекрестка. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <...> М.Е.Ю. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

По делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении 34 ХК 004915 от 20 июля 2018 года (л.д. 3), в связи с чем на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело рассматривается судьей районного суда по месту нахождения органа, осуществляющего административное расследование, то есть судьей Волжского городского суда Волгоградской области.

При рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, не отрицая изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что 20 июля 2018 года примерно в 20 часов 30 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, двигался в городе Волжском Волгоградской области по улице Энгельса со стороны улицы Пушкина в направлении улицы Карбышева, с включенным сигналом левого поворота выехал на регулируемый перекресток улиц Энгельса и Машиностроителей на зеленый мигающий сигнал светофора для осуществления поворота налево, после чего сигнал светофора сменился на желтый, поэтому он, не останавливаясь, стал завершать проезд перекрестка, не учтя, что автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер>, двигавшийся со встречного направления прямо в левом ряду, завершал проезд перекрестка на желтый сигнал светофора в соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД РФ, в связи с чем произошло столкновение. Данное дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано на видеорегистратор, установленный в его автомобиле, видеозапись с которого он приобщил к материалам дела. На месте ДТП он заблуждался, поясняя, что остановился на перекрестке перед совершением маневра. В дорожно-транспортном происшествии были повреждены оба автомобиля, а также пострадала пассажир автомобиля <...> М.Е.Ю., которая бригадой ССМП была доставлена в медицинское учреждение. Характер полученных потерпевшей телесных повреждений и степень тяжести вреда ее здоровью, он не оспаривает. После ДТП он беспокоился о состоянии здоровья потерпевшей, просил у пострадавшей прощения и в добровольном порядке возместил ей моральный вред в размере <...> рублей. Просил не лишать его права управления транспортными средствами.

Защитники ФИО1 Кольцов В.В., Варламов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, ФИО1 просил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся защитников Кольцова В.В., Варламова В.В. с участием его защитника Самойлик Т.С.

Защитник ФИО1 Самойлик Т.С., действующая на основании доверенности, не оспаривая в действиях последнего состава вмененного правонарушения, просила, исходя из данных о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, поведения ФИО1 после ДТП, не лишать его права управления транспортными средствами, назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, учесть, что ФИО1 раскаивается в содеянном, после ДТП беспокоился о состоянии здоровья пострадавшей, попросил у нее прощения и принял меры к добровольному возмещению морального вреда, причиненного повреждением здоровья потерпевшей.

Потерпевшие М.Е.Ю. и М.С.В. на рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сообщили, что явиться в судебное разбирательство не имеют возможности, в связи с проживанием в другом регионе, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель потерпевших М.Е.Ю. и М.С.В. ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом телефонограммой и заказным почтовым отправлением с судебным извещением, возвращенным отправителю без вручения адресату ввиду истечения срока хранения, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отношении ФИО1 в ее отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документы, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно требованиям пункта 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

На основании пункта 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, факт совершения административного правонарушения он не оспаривает, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, признает.

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в том, что 20 июля 2018 года примерно в 20 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, следуя по улице Энгельса в городе Волжском Волгоградской области со стороны улицы Пушкина в направлении улицы Карбышева и выехав на регулируемый перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.2, 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке улицы Энгельса с улицей Машиностроителей не уступил дорогу автомобилю <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника М.С.В., двигавшемуся со встречного направления прямо, который в соответствии с требованиями пункта 6.14 ПДД РФ при включении желтого сигнала светофора продолжил движение, завершая проезд перекрестка, что привело к столкновению транспортных средств, а также причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей М.Е.Ю. подтверждается представленными письменными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении 34 ХК №004915 от 20 июля 2018 года (л.д. 3), схемой происшествия от 20 июля 2018 года, составленной уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД с участием водителей ФИО1 и М.С.В. в присутствии двух понятых, на которой зафиксированы дорожные знаки 2.1, 2.4, дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.5, светофорные объекты, направление движения транспортных средств, место их столкновения, указанное обоими водителями и находящееся на расстоянии 5,5 метра от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля <...> при ее ширине 7,2 метра (общей ширине дороги 14,8 метра) и на расстоянии 3,2 метра от правого края проезжей части улицы Машиностроителей при ее общей ширине 7 метров, то есть на полосе движения автомобиля <...> в пределах Т-образного регулируемого перекрестка, а также расположение транспортных средств на проезжей части после их столкновения и др., при этом дорожные знаки и дорожная разметка, обозначающие стоп-линию, на данном участке дороги отсутствуют (л.д. 8), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 34 ОС 004076 от 20 июля 2018 года, подтверждающим обстоятельства, зафиксированные в схеме происшествия, и содержащим описание участка дороги, прилегающей к нему территории, наличия светофорных объектов, дорожных знаков и разметки, видимости в направлении движения и др. (л.д. 9-12), фототаблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 20 июля 2018 года (л.д. 13-16) и фотоснимками с места происшествия на электронном носителе (л.д. 27), справкой по дорожно-транспортному происшествию от 20 июля 2018 года, в которой зафиксированы участники дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства и сведения о потерпевших (л.д. 22), справкой о поступлении М.Е.Ю. в медицинское учреждение от 20 июля 2018 года (л.д. 17), письменными объяснениями потерпевшего М.С.В. от 20 июля 2018 года (л.д. 20), письменными объяснениями потерпевшей М.Е.Ю. от 20 июля 2018 года (л.д. 21), видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, на которой отчетливо видно, как автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, въезжает на регулируемый перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, сразу после чего происходит смена сигнала на желтый и данный автомобиль, не останавливаясь, начинает осуществлять маневр поворота налево, когда происходит столкновение с автомобилем, движущимся со встречного направления прямо в левом крайнем ряду (л.д. 27), заключением эксперта № 1466 от 27 декабря 2018 года, согласно которым у М.Е.Ю. имелись телесные повреждения в виде <...>, образовавшиеся от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, незадолго до обращения за медицинской помощью, и квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня (л.д. 53-54), а также протоколом об административном правонарушении серии 34 СВ 052898 от 21 января 2019 года, содержащим описание вышеуказанных событий (л.д. 2), и иными материалами дела.

Все вышеприведенные доказательства, исследованные при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено. Отраженных в указанных документах обстоятельств водитель ФИО1 и его защитник при рассмотрении дела не оспаривали, их правильность подтвердили.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. ФИО1 и представитель потерпевших ФИО2 присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором им были разъяснены процессуальные права, а ФИО1 также и положения статьи 51 Конституции РФ, копии протокола были им вручены в установленном порядке, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах процессуального документа, а также направлены почтой надлежащим образом извещенным о составлении протокола об административном правонарушении потерпевшим М.Е.Ю. и М.С.В., не явившимся на его составление, замечаний от ФИО1 и представителя потерпевших по содержанию протокола не поступило.

Каких-либо противоречий в заключении эксперта не усматривается, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется; экспертиза проведена квалифицированным специалистом, заключение эксперта научно обосновано, составлено в надлежащей форме. Судебно-медицинскому эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье 17.9 КоАП РФ, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости. Кроме того, причинение указанных в заключении телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и степень тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 и его защитник в ходе судебного разбирательства не оспаривали, ходатайств не заявляли.

Во время дорожно-транспортного происшествия оба водителя были трезвы, что подтверждается актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ №080254 и 34 РИ №080255 от 20 июля 2018 года и бумажными носителями с результатами исследования выдыхаемого ФИО1 и М.С.В. воздуха (л.д. 4, 5, 6, 7).

На основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела достоверно установлено, что столкновение автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО1 с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя М.С.В., в результате которого потерпевшей М.Е.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего пункты 8.1, 8.2, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу и влекущих освобождение ФИО1 от административной ответственности, либо прекращение производства по делу, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, действующего в момент совершения ФИО1 правонарушения, предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ учитываю личность ФИО1, положительно характеризующегося по месту работы, что следует из представленных в материалы дела характеристик, его имущественное положение, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, отношение виновного к содеянному, отягчающее административную ответственность виновного обстоятельство – совершение в текущем году повторно однородного правонарушения, что подтверждается списком нарушений, согласно которому ФИО1, имея водительский стаж с <дата> (л.д. 60), привлекался к административной ответственности один раз 30 января 2018 года по ст. <...> КоАП РФ (л.д. 62), совокупность смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств – признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному возмещению вреда, причиненного здоровью потерпевшей М.Е.Ю., что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями чеков и бланков почтовых переводов на имя потерпевшей на общую сумму <...> рублей, считаю возможным назначить ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Полагаю, что назначение такого вида и размера наказания является справедливым и отвечает целям назначения административного наказания. При установленных по делу обстоятельствах и данных о личности привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественного положения и его поведения после дорожно-транспортного происшествия, отношения к содеянному, принятия мер к добровольному возмещению причиненного здоровью потерпевшей М.Е.Ю. вреда, оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения специального права не имеется.

Документы, подтверждающие наличие и размеры отнесенных к издержкам по делу об административном правонарушении затрат, в материалах дела отсутствуют. Согласно части 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Сумма штрафа подлежит зачислению на имя получателя Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волжскому), ИНН <***>, КПП 343501001, ОКТМО 18710000, БИК 041806001, Отделение Волгоград, г. Волгоград, расчетный счет <***>, код бюджетной классификации (КБК) - 18811630020016000140, уникальный идентификатор начисления (УИН) – 18810434190020000864.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.