Апелляционное определение № 33-10810/2026 Ж-10369/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: фио

Гр. дело № 33-10810/2026

(в суде первой инстанции № 2-2040/2025)

УИД: 77RS0034-02-2024-021447-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца МРОО адрес права», действующего в интересах ФИО2 на решение Щербинского районного суда адрес от 10 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Переделкино-Ближнее» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Переделкино-Ближнее» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Переделкино-Ближнее» (ИНН: <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Переделкино-Ближнее» (ИНН: <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков до 30 июня 2025 года.

УСТАНОВИЛА:

МРОО адрес права», действующее в интересах ФИО2, обратилось в суд с иском к ООО «СЗ «Переделкино-Ближнее», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсировать моральный вред, штраф.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2022 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Рас/9Ф/6/475. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд недостатков.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее представил письменные возражения на иск, просил суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемых сумм, а также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец МРОО адрес права», действующее интересах ФИО2, по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО2 по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании коллегии представитель ответчика ООО «СЗ «Переделкино-Ближнее» поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, по которым просил решение оставить без изменения.

На основании части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом было установлено, что 19 марта 2022 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Рас/9Ф/6/475, по условиям данного договора ответчик обязан передать квартиру № 475 с отделочными работами, расположенную по адресу: г. москва, адрес. Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма, выполнена в полном объеме. Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту 31 января 2023 г.

Во время осмотра и эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков.

По инициативе истца была проведена экспертиза. На основании экспертного заключения, в квартире имеются строительные дефекты.

Ответчику была направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не последовало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению проведенной экспертизы, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет – сумма

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку указанному заключению судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, суд первой инстанции, руководствовался ст. 309, ст. 310 ГК РФ, ст. 7, ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, и исходил из того, что по делу установлен факт возникновения в спорной квартире недостатков до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора, но не более сумма

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителей, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В части заявленных требований о взыскании штрафа, суд применил положения ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, п. 1,2 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», и, установив, что юридически значимые обстоятельства при разрешении требования истца о взыскании штрафа по настоящему делу возникли в период действия положений указанного Постановления Правительства, поскольку претензия ответчику была направлена в период действия моратория, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в данной части.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Также суд первой инстанции удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 с учетом изменений внесенный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 г. № 1916, предоставив обществу отсрочку до 30 июня 2025 г. включительно.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков в размере с учетом ограничения в 3% от цены договора участия в долевом строительства, а также с отказом во взыскании неустойки по этому же основанию.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет исходя из нижеследующего.

Статьей 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального Закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 г.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца – участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, о чем свидетельствует предъявление иска в суд.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Принимая во внимание, что судом решение принято после 01 января 2025 г., а именно 10 июня 2025 г., то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент вынесения решения применимы положения части 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ), в связи с чем решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков квартиры отмене или изменению не подлежит.

Оснований для взыскания денежных средств в большем размере, вопреки доводам апелляционной жалобы истца не имеется, равно как и не имеется оснований для взыскания неустойки, поскольку ее размер будет превышать три процента от цены договора.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца МРОО адрес права», действующего в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: