Апелляционное определение № 33-1329/2026 от 23 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2023-000572-65 33-1329/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Лихачевой М.Б.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Б.А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 ноября 2023 г. по гражданскому делу по иску Б.А.В. к К.В.А., К.А.Ф. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Украинской О.И., выслушав объяснения заявителя Б.А.В.., её представителя адвоката Б.Е.С.., ответчика К.В.А.., её представителя адвоката А.М.М.., заключение прокурора Кирилловой М.А., судебная коллегия

установила:

Б.А.В. обратилась в суд с иском, просила взыскать в ее пользу в связи с гибелью дочери в ДТП в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей в солидарном порядке с К.В.А.. и К.А.Ф..

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 19 июня 2023 г. заявленные Б.А.В.. требования удовлетворены в части. С К.А.Ф. в пользу Б.А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 000 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С К.А.Ф. взыскана в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с К.А.Ф. в пользу Б.А.В. компенсации морального вреда в сумме 800000 и государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» в размере 300 руб. и отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с К.В.А.. Принято в этой части новое решение, которым взыскано с К.В.А. в пользу Б.А.В,. 800000 руб. в счет компенсации морального вреда и 300 руб. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ». В удовлетворении иска к ФИО37 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.А.В.. – без удовлетворения.

Б.А.В. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 7 ноября 2023 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, сославшись на то, что 27 февраля 2025 г. приговором Губкинского городского суда Белгородской области К.В.А.. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 10 декабря 2025 г. приговор Губкинского городского суда Белгородской от 27 февраля 2025 г. в отношении К.В.А. оставлен без изменения. Считает, что приговором установлены существовавшие на момент принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 ноября 2023 г. существенные для обстоятельства: виновные действия К.В.А. в совершении ею преступления, предусмотренного <данные изъяты>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Б.А.В. её представитель Б.Е.С. просили заявление удовлетворить.

Ответчик К.В.А.. и её представитель адвокат А.М.М.. просили отказать в удовлетворении заявления.

Ответчик К.А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается подпиской, отобранной в судебном заседании.

Согласно ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося К.А.Ф..

В заключении прокурор ФИО10 считала заявление Б.А.В. не подлежащим удовлетворению.

Изучив доводы заявления с учетом объяснений сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, к новым обстоятельствам отнесена отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 ноября 2023 г., на момент рассмотрения дела судом постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от 23 октября 2023 г. уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеход Б.В.А,. смертельно травмирована было прекращено в связи с отсутствием в деянии К.В.А. состава преступления. В названном постановлении содержались выводы об отсутствии у водителя К.В.А.. технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой автомобиля, нарушений водителем К.В.А.. правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности смерть человека, органами предварительного следствия не установлено, установлено нарушение ПДД РФ пешеходом Б.В.А. и ее вина в ДТП.

Указанное постановление было отменено, вступившим в законную силу приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 27 февраля 2025 г. К.В.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> уставлено, что К.В.А.., управляя автомобилем в условиях ограниченной видимости в темное время суток, на неосвещенной дороге, в нарушение п.10.1 ПДД, двигалась со скоростью движения, не позволяющей ей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, никаких мер, направленных на снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства К.В.А. не предприняла и совершила наезд на потерпевшую Б. В результате чего последней были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть.

Хотя постановлением следователя в отличие от судебного постановления не устанавливаются факты, имеющие преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу учитывались установленные в ходе расследования обстоятельства, в частности, отсутствие нарушение ПДД РФ со стороны К.В.А.., что также имело юридическое значение при определении размера компенсации морального вреда.

Установленная приговором суда вина К.В.А. в нарушении Правил дорожного движения является обстоятельством, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства связаны с отменой постановления, послуживших основанием для принятия апелляционного определения по данному делу, возникли после его вынесения, имеют существенное значение и влияют на результат рассмотрения дела, то есть соответствуют критериям, установленным пунктом 2 части 2 и пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным заявление Б.А.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь 329, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 ноября 2023 г. по гражданскому делу по иску Б.А.В. (паспорт №) к К.В.А. (СНИЛС №), К.А.Ф. (СНИЛС №) о компенсации морального вреда по новым обстоятельствам.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 6 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи