Решение № 2-3624/2017 2-3624/2017~М0-2550/2017 М0-2550/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-3624/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.05.2017г. Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Цатурян К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3624/2017 по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав при этом на следующее.

23.11.2016г. в 11 час. 00 на <адрес> соренто г/н №.

Автомобиль застрахован в ПАО «Росгосстрах» по КАСКО полис №. Срок действия договора страхования составляет с 30.01.2016г. по 29.01.2017г. Страховая премия оплачена в полном объеме в день заключения договора. Страховой случай произошёл в период действия полиса.

В установленный правилами страхования срок 12.01.2017г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае в Центр урегулирования убытков в <адрес>. Предоставила все необходимые документы. Так как автомобиль находился не на ходу, автомобиль на осмотр предоставить не смогла, о чем было заявлено представителю страховой компании при предоставлении документов. Сотрудница при приеме документов пояснила, что направление на осмотр направят по почте. Однако, ответчик никаких действий по осмотру автомобиля не произвел. Направления на ремонт не выдано. Дополнительных требований со стороны страховой компании так же не поступало. Договор страхования не исполнен по вине страховщика.

Так как страховая компания не организовала осмотр, истец обратилась к независимому эксперту для осмотра автомобиля. В адрес ответчика направила телеграмму с просьбой прибыть на осмотр. Однако никто со стороны страховщика на осмотр не прибыл.

21.02.2017 г. в адрес страховой компании направлен акт осмотра автомобиля и экспертное заключение о стоимости ремонта. Однако, письмо отказались принимать сотрудники страховой компании.

Стоимость восстановительного ремонта составляет согласно экспертизе 694 082 рубля. Стоимость услуг эксперта 5 500 рублей.

Поскольку страховщиком не были исполнены обязательства по рассмотрению заявления и выплате страхового возмещения, не направлен в адрес истца мотивированный отказ в выплате, не сообщена причина задержки выплаты страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 694082 рубля, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее. С заключением судебной экспертизы не согласен. Эксперт ФИО5 в экспертном заключении указывает на то, что повреждения образованы в результате физического воздействия и не имеют признаков накопительного характера, т.е. могли образоваться при заявленном событии, в результате действия третьих лиц. Повреждения рулевого колеса имеет накопительный характер и образовано в процессе эксплуатации автомобиля. Повреждение подушки безопасности отличается от общего массива повреждений, а с учетом того, что рулевое колесо находится в постоянном контакте с руками водителя, сделать вывод о том, что образование повреждения в виде царапины произошел в результате действия третьих лиц не представляется возможным. Полагает, что эксперт не может с точностью установить причину повреждения, хотя повреждения имеются. Направление на ремонт не давали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности от 14.04.2014г., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

Автомобиль на осмотр страховщику истцом не был предоставлен, в связи с чем не представляется возможным определить причину и размер причиненного ущерба. На момент обращения истица не могла сказать, где находится принадлежащее ей транспортное средство, так как не знала, а в заявлении от 01.12.2016г. истец обязалась организовать осмотр автомобиля, предъявив его сотрудникам страховой компании. Истица указывает, что автомобиль не на ходу, но с повреждениями, указанными в исковом заявлении, автомобиль ездить может. С заключением эксперта согласна. Исковые требования удовлетворению не подлежат, так как стоимость ремонта не превышает 65% от страховой суммы. На претензию не ответили, так как претензия не была получена. Претензия была направлена по адресу: <адрес>, б-<адрес>, по данному адресу делопроизводство не ведется. Претензия должна направляться по месту нахождения юридического лица, либо филиала. Претензия направлена по ненадлежащему адресу, ответ на претензию не представили. На дополнительный осмотр не приглашали, так как истица сама добровольно написала заявление и обязалась предоставить транспортное средство на осмотр.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что истец является собственником автомобиля KIA соренто, г/н №.

В соответствии с ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

30.01.2016г. между сторонами заключен договор страхования транспортного средства, что согласно ч. 2. ст. 940 ГК РФ подтверждается страховым полисом КАСКО АВТО «ЗАЩИТА». Страховая сумма по договору составляет 1100000 рублей. Страховая премия в размере 65120 рублей страхователем была оплачена единовременно. Срок страхования определен сторонами с 00 часов 00 минут 30.01.2016г. по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Выгодопреобретателем в случае полной фактической или конструктивной гибели автомобиля, а также в случае его хищения, является ФИО1 Выплата страхового возмещения в случае наступления страхового события производится по варианту А – ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.5).

Информация, указанная в полисе, страхователем проверена лично, что удостоверяется соответствующей записью в полисе.

При наличии вышеустановленных обстоятельств и надлежащей процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования, указанные правила согласно ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приобретают силу условий договора и становятся обязательными как для страховщика, так и для страхователя.

В период действия договора страхования, в г.о.Тольятти по <адрес>, на а/м Киа Соренто г/н № были обнаружены механические повреждения в виде разбитого стекла на правой передней двери и порезы четырех колес автомобиля, также обнаружила в салоне автомобиля повреждение обивки передней и задней левой двери, повреждение рулевого колеса, повреждение обивки потолка, повреждение обивки передней и задней правой двери, повреждение солнцезащитного левого и правого козырька, повреждение внутренней панели передней левой и правой стойки, повреждение накладки левой и правой средней стойки, повреждение задней панели левой и правой стойки, повреждение заднего левого сиденья нижней и верхней части, повреждение заднего правого сиденья нижней и верхней части, повреждение верхней и нижней части переднего правого сиденья, повреждение переднего левого сиденья нижней и верхней части. Данные повреждения указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП-22761 от 23.11.2016г.) от 25.11.2016г. (л.д.45).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ч.3 ст.10 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. При этом, п.2 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела РФ» раскрывает понятие страхового случая, определив его как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Согласно п.15 Стандартных условий страхования ТС с ДД.ММ.ГГГГ условий страхования ТС Вариант «А» страхового продукта Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» при повреждении ТС размер страховой выплаты определяется способом указанным в договоре страхования (полисе):

15.1 ремонт на СТОА по направлению Страховщика

15.2 ремонт на СТОА по выбору Страхователя (л.д.112).

Согласно п.2.19 конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно п.13.4 по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

13.4.1 для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» (п.п. а) 4.1.1 Правил страхования – в размере суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и стоимости годных остатков ТС,

13.4.2 Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС,

13.4.3 Для случаев установления неагрегатной страховой суммы (п.п. 4.1.2 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» и стоимости годных остатков ТС.

Согласно п.7.2 «а» Правил страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра во всех случаях, предусмотренных Правилами, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно п.10.2 «г» в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству и/или ДО страхователь обязан подать страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление, установленной страховщиком формы о факте всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность произвести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Поскольку ответчик не выдал направление на ремонт и не произвел выплату страхового возмещения истец был вынужден обратиться в ИП ФИО5, где заказал и оплатил отчет об определении стоимости восстановительного ремонта (л.д.32-61).

Поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также утверждала, что в данном случае имеется полная гибель транспортного средства, по ее ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5 (л.д.76, 77-78).

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 № от 05.05.2017г. (л.д.83-99) установлено, что проведенное исследование механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н № из объема предоставленных эксперту материалов и осмотра автомобиля, исходя из формы повреждений, характера, расположения [фотография 2-20; 23-25], позволяет сделать вывод о том, что они образованы в результате физического воздействия и не имеют признаки накопительного характера, т.е. могли образоваться при заявленном событии, в результате действия третьих лиц. Повреждение рулевого колеса, имеет накопительный характер и образовано в процессе эксплуатации автомобиля. Повреждение подушки безопасности, отличается от общего массива повреждений, а с учётом того что рулевое колесо находится в постоянном контакте с руками водителя, сделать вывод о том, что образование повреждения в виде царапины (задира) произошёл в результате действия третьих лиц не представляется возможным.

Стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составляет: 547399,00 руб. Исследование по вопросу о стоимости годных остатков не проводилось, так как стоимость ремонта 547399 руб. не превышает 65% от страховой суммы 1100000 руб. (715000 руб.)

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и соответствующую профессиональную подготовку. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение научно-технически обосновано, имеет логичные, последовательные, проверяемые выводы.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенного, суд считает установленным, что повреждения, указанные в заключении эксперта, отсутствовали на момент заключения договора страхования, а возникли в период действия договора страхования.

В рассматриваемом случае основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, при наступлении страхового случая, судом не установлены.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не был предоставлен автомобиль на осмотр, не могут являться основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае характер повреждений автомобиля истца препятствовал истцу предоставить автомобиль страховщику на осмотр, о чем ею было сообщено в заявлении (л.д.70).

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В данном случае поименованное положение закона страховщиком не было исполнено, а истцу предложено предоставить автомобиль на осмотр.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 547399 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения в части, не урегулированной специальным законом, подпадают под действие норм ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховщиком на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, поскольку страховщиком не в полном объеме произведена выплата истцу страхового возмещения. В силу того, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако размер компенсации завышен и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя в данном случае должны быть учтены лишь взысканные судом в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки и морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 273699 рублей 50 копеек.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 20000 рублей.

Истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 5500 рублей (л.д.59).

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлена, в связи с чем они подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об организации страхового дела РФ», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 151, 309, 929, 943, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 547399 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 8973 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 01.06.2017 г.

Судья Ю.В. Тарасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>к