Решение № 2-331/2025 2-331/2025~М-234/2025 М-234/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-331/2025

Производство №2-331/2025

Дело (УИД) 60RS0002-01-2025-000441-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года пос. Кунья Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.Ю., при секретаре Гриневой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование иска указано, что 23.07.2019 ПАО «Банк ВТБ» заключило со ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ПАО «Банк ВТБ» предоставляет ФИО1 в кредит денежные средства в размере 226 041 рубль на 48 месяцев под 12,2% годовых. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредитные средства заемщику. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 23.12.2021 по 19.05.2022 включительно задолженность заемщика по кредиту составила 115 671,16 руб., из которых: 104 865,11 руб. – основной долг, 10 806,05 руб. – проценты за пользование кредитом. 18.12.2023 ПАО «Банк ВТБ» уступило право требования к ответчику по его кредитному обязательству ООО ПКО «АйДи Коллект» по договору уступки права требования (цессии). Ссылаясь на положения гражданского законодательства, истец просит взыскать в его пользу со ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 23.07.2019 в вышеуказанном размере, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 470,00 руб. и почтовые расходы в размере 220,80 руб.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом путем направления судебных извещений, ходатайством в иске просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил заявление о применении исковой давности в споре.

Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено, что от 23.07.2019 ПАО «Банк ВТБ» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого заемщику ФИО1 предоставлены в кредит денежные средства в размере 226 041 рубль на 48 месяцев под 12,2% годовых, возврат и уплата процентов на которые были предусмотрены ежемесячно до 23-го числа равными аннуитетными платежами в размере 5 974,75 руб., последний месяц – 6 120,22 руб.

Денежные средства были перечислены банком ФИО1

Заемщиком ФИО1 обязательства по возврату кредитных средств исполнялись ненадлежащим образом, поскольку с 23.06.2020 он стал допускать просрочку внесения ежемесячных платежей, а с 18.07.2022 прекратил выплачивать долг, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В связи с чем, в период с 23.11.2021 по 23.07.2023 у ФИО1 образовалась задолженность перед кредитором в размере 115 671,16 руб., из которых: 104 865,11 руб. – основной долг, 10 806,05 руб. – проценты за пользование кредитом.

Обоснованность расчета суммы задолженности не оспорена ответчиком, каких-либо доказательств неправильного исчисления суммы задолженности с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком своих обязательств по договору доказано истцом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, права на взыскание долга.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно договора цессии №/ДФУ от 18.12.2023 ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» право требования к ФИО1 по его денежному обязательству заемщика, вытекающему из кредитного договора № от 23.07.2019.

Представленный истцом договор уступки прав (требований) не оспорен, содержит все необходимые существенные условия, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии состоявшейся перемене лиц в обязательстве на стороне кредитора.

Наряду с этим, ФИО1 заявлено о применении исковой давности в споре.

Пунктом 2 статьи 198 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого по вышеуказанным правилам (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что повременные аннуитетные платежи по погашению задолженности по кредитному договору подлежали внесению ФИО1 23 числа каждого месяца; последний платеж, исходя из предусмотренного договором срока возврата долга, подлежал внесению 23.07.2023.

Из раздела «движение основного долга» расчета задолженности следует, что ответчик допускал просрочку внесения средств в счет погашения долга, начиная с 23.06.2020, затем 23.06.2021, 23.08.2021, 23.09.2021, однако к 23.12.2021, то есть к дате внесения очередного повременного платежа, он оплатил просроченную задолженность по основному долгу (29.09.2021 – 7 038,28 руб., 30.09.2021 – 2 635,04 руб., 01.10.2021 – 4 355,10 руб., 27.10.2021 – 4 719,35 руб.), в связи с чем остаток основного долга после даты планового платежа 23.11.2021 составил 112 652,50 руб., что соответствует остатку основного долга по графику погашения долга аннуитетными платежами в соответствии с условиями кредитного договора.

Далее ответчик 23.12.2021 и 23.01.2022 допускает просрочку уплаты очередных платежей, после чего в счет основного долга им было уплачено 24.01.2022 - 3 908,04 руб. и 26.01.2022 - 3 729,35 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 Общих условий кредитования Банка ВТБ, сначала погашается просроченный основной долг, затем – основной долг за текущий период, следовательно, уплаченные в январе 2022 года ФИО1 средства были зачтены в погашение основного долга за просроченный платеж за декабрь 2021 года.

Согласно графика погашения кредита, в соответствии с условиями кредитного договора, после планового платежа 23.12.2021 на 23.01.2022 основной долг должен был составить 102 875,61 руб., однако фактическая задолженность заемщика, как следует из расчета исковых требований, составила 104 715,11 руб.

Затем в счет основного долга ответчиком 18.07.2022 оплачено 150 руб., после чего погашения задолженности не производилось, то есть задолженность по основному долгу, начиная с 23.01.2022, погашенной не является.

Поскольку периодичность и дата внесения каждого повременного платежа определена кредитным договором, с указанного времени истец знал о нарушении обязательств ФИО1 по кредитному договору.

Следовательно, с указанной даты – 23.01.2022 и начинается течение трехлетнего срока исковой давности по повременным платежам, которыми подлежал погашению остаток основного долга в размере 104 865,11 руб., и который предъявлен к взысканию в настоящем деле.

Из материалов дела следует, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 20.08.2021, в связи с чем не истекший остаток трехлетнего срока исковой давности на указанную дату составил 05 месяцев 03 дня (с 23.12.2021 по 20.08.2024).

Вынесенный мировым судьей судебный приказ в связи с поступившими от должника возражениями был отменен 24.10.2024, в связи с чем, вышеуказанный остаток срока исковой давности по повременному платежу за 23.01.2022 в соответствии с правилами пункта 3 статьи 204 ГК РФ должен быть увеличен до 06 месяцев.

Однако, с исковым заявлением в суд истец обратился только 21.05.2025, то есть по истечении 06 месяцев 27 дней с даты отмены судебного приказа – 24.10.2024, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности по повременным платежам за период с 23.01.2022 по 23.04.2022 является пропущенным истцом.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по повременным платежам за период с 23.05.2022 по 23.07.2023 на общую сумму 89 766,72 руб. (5 974,75 ? 14 + 6 120,22 = 89 766,72) пропущенным не является, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично в объеме указанной суммы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся расходы на оплату государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО ПКО «АйДи Коллект» при обращении с иском в суд понесло расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4470,13 руб., а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 220,80 руб. (129,60 руб. + 91,20 руб. = 220,80 руб.).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 640,40 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №, заключенному 23.07.2019 с ПАО «Банк ВТБ», за период с 23.05.2022 по 23.07.2023 в сумме 89 766 рублей 72 копейки, из которой основной долг составляет 82 808 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом – 6 958 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ОГРН <***>) судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 3 640 рублей 40 копеек.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда с подачей жалобы через Великолукский районный суд (постоянное судебное присутствие в р.п. Кунья) в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Кузьмин

Решение в окончательной форме составлено 22.08.2025

Судья Н.Ю. Кузьмин

Копия верна:

Судья Н.Ю. Кузьмин