Решение № 2-111/2017 2-111/2017~М-104/2017 М-104/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-111/2017

Дело № 2-111/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г.Торопец

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Полевой Е.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности № от 17 апреля 2017 года ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителей ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании (с использованием систем видеоконференц-связи) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 и ФИО3 о признании долга по договору займа общим долгом супругов, взыскании задолженности по договору займа в равнодолевом порядке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования истец мотивирует тем, что 14 марта 2015 года ФИО6 взяла у него в долг денежную сумму в размере 2 000 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 14 марта 2015 года, написанной ФИО6 собственноручно. В расписке указан срок возврата денег – 31 декабря 2016 года. Однако в указанный срок ФИО6 долг истцу не вернула. 17 апреля 2017 года представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия, предложено погасить указанный долг в десятидневный срок. В ответе от 24 апреля 2017 года на претензию ответчик признала наличие задолженности в полном объеме, при этом указала, что вернуть деньги не может по причине их отсутствия, просила по возможности срок возврата долга отсрочить. Поскольку, путем досудебного претензионного порядка урегулирования спора, законные требования истца удовлетворены не были, он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением для разрешения возникшего спора.

В ходе рассмотрения данного дела истец изменил исковые требования, а именно просит суд признать долг ФИО6 в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек по договору займа от 14 марта 2015 года общим долгом супругов ФИО6 и ФИО3; взыскать задолженность по договору займа от 14 марта 2015 года с ФИО6 и ФИО3 в равнодолевом порядке, по одному миллиону рублей с каждого. Измененные требования мотивированы тем, что долг ФИО6 в размере 2 000 000 рублей по расписке от 14 марта 2015 года, является общим долгом супругов Ж-вых, т.к. денежные средства потрачены на покупку совместной долевой собственности – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик ФИО6 приходится ему племянницей (дочь его родной сестры Н.). Разговор про жилье шел ещё во время свадьбы его племянницы, родственники жениха и невесты просили его помочь в покупке жилья для молодых. 14 марта 2015 года он передал ФИО6 2 000 000 рублей наличными для покупки квартиры. При передаче денег присутствовали свидетели. Долг ему обещали вернуть в течение двух лет. Ж-вы купили квартиру в <адрес>, которую оформили в долевом порядке по 1/2 доли каждому из супругов, хотя он был против оформления в долевую собственность. До настоящего времени долг в размере 2 000 000 рублей ему не возвращен. Кроме того, он давал деньги на ремонт приобретенной Ж-выми квартиры. Со стороны сестры деньги вернули в июне 2015 года, а родители ФИО3 долго не отдавали деньги, но потом на банковскую карточку его жены поступили деньги.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО1 деньги в сумме 2 000 000 рублей были переданы ФИО6, что она не оспаривает. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО6, также в ответе на претензию ФИО6 признала факт задолженности в полном объеме. Денежные средства, полученные ФИО6 по долговой расписке, потрачены на покупку квартиры, что подтверждается договором купли- продажи от 30 марта 2015 года. В материалах дела достаточно документов, которые подтверждают, что сумма долга является общим долгом супругов Ж-вых, которая была потрачена на покупку квартиры. Договор займа заключен в тот период времени, когда ФИО3 являлся мужем ФИО6, в связи с чем, сумма займа в размере 2 000 000 рублей является общим долгом супругов, которая была использована на нужды семьи, а именно на покупку квартиры. Просит признать долг ФИО6 общим долгом супругов ФИО6 и ФИО3 и взыскать в пользу ФИО1 задолженность по долговой расписке от 14 марта 2015 года с ФИО6 и ФИО3 в равнодолевом порядке, по одному миллиону рублей с каждого.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что его бывшая жена ФИО6 приходится племянницей истцу ФИО1, расписка о получении в долг денежных средств в размере 2 000 000 рублей могла быть оформлена после расторжения брака, сделка могла быть безденежной. Будучи в браке с ФИО6 он не давал согласия на получение для нужд семьи денежных средств в долг. В представленной истцом долговой расписке отсутствует его подпись, указания на документы, удостоверяющие его личность. Расписка от 14 марта 2015 года, как и ответ на претензию, явно составлены в одно и то же время, на листе одного и того же формата, в одном стиле. Свидетели, указанные в долговой расписке приходятся родственниками как ФИО6, так и ФИО1. Квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО6 (1/2 доля в праве) и его (1/2 доля в праве). Его доля в праве общей долевой собственности на квартиру была приобретена за счет денежных средств, полученных в дар от родителей. Для покупки жилья ему родители передали 1 000 000 рублей наличными, купюрами по 5 000 рублей, при этом соответственно никаких расписок не оформляли. Вопросом покупки жилья занималась теща – Н., которой он передал указанную денежную сумму, а она положила денежные средства на покупку квартиры на лицевой счет ФИО6 в банке, которые 31 марта 2015 года были переведены продавцу квартиры. Про долговые обязательства жены он узнал из искового заявления. После расторжения брака раздел имущества не производили, он оставил все жене и дочке. ФИО6 к нему также никаких претензий не предъявляла, обсуждался лишь вопрос о ребенке. Теща Н. после расторжения брака предлагала квартиру продать и поделить затраченные на ее покупку деньги между ним и ФИО6.

Представители ответчика ФИО3 - ФИО5 и ФИО4 исковые требования, заявленные к ответчику ФИО3, не признали, в судебном заседании пояснили, что приходятся родителями ответчику ФИО3. После заключения брака с ФИО6 сын сообщил, что теща Н. нашла для них квартиру, необходимы деньги с их стороны. В марте 2015 года они подарили сыну денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на покупку 1/2 доли квартиры, это были их накопления и часть денег родителей ФИО4. Также для ремонта квартиры они, по согласованию с Н., 200 000 рублей перечисляли на счет банковской карты жены ФИО1 – Т.. О долговых обязательствах ФИО6 они не знали.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. ФИО6 в своем ходатайстве, поступившим в Торопецкий районный суд 17 мая 2017 года просит в связи с отдаленностью местонахождения и наличием на иждивении малолетней дочери рассмотреть дело без ее участия, полагает, что сумма задолженности по договору займа является общим долгом супругов. Торопецким районным судом организовано проведение судебного заседания 29 июня 2017 года по данному делу с использованием систем видеоконференц-связи на базе <данные изъяты> городского суда Тверской области, о чем ФИО6 была уведомлена, однако ответчик в суд не явилась.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, ответчика ФИО3 и его представителей, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.1 ст.3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускается.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчики ФИО6 и ФИО3 с 20 февраля 2015 года состояли в зарегистрированном браке.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-ОН №, выданному 21 марта 2017 года отделом ЗАГС администрации <адрес> брак между ФИО3 и ФИО6 прекращен 21 марта 2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от 20 февраля 2017 года, запись акта о расторжении брака №.

Ответчик ФИО6 в период брака с ФИО3 14 марта 2015 года взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, которую обязалась возвратить не позднее 31 декабря 2016 года.

Данный факт подтверждается распиской ФИО6 от 14 марта 2015 года, составленной в присутствии свидетелей С. и Л..

Представленный истцом письменный документ (расписка) обладает признаками, указывающими на заключение договора займа, в связи с чем, имеются обязательства по возврату денежных средств, вытекающие из отношений, основанных на заключенном договоре займа.

Исходя из ответа ФИО6 от 24 апреля 2017 года на претензию ФИО1; ходатайства ФИО6, поступившего в суд 17 мая 2017 года; отсутствия каких-либо возражений относительно получения денежных средств, суд делает вывод о том, что ответчик ФИО6 не оспаривает договор займа, а именно получение от ФИО1 14 марта 2015 года денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Срок исполнения обязательства по долговой расписке ФИО6 истек 31 декабря 2016 года, однако до настоящего времени обязательство по возврату суммы долга, не исполнено.Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств, принятых в добровольном порядке и доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем, требования истца в части взыскания долга в размере 2 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 ст.39 СК РФ).

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ.

Для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Истец в измененном иске ссылается на то, что полученная ФИО6 в долг денежная сумма в размере 2 000 000 рублей потрачена в период брака на нужды семьи Ж-вых.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом разъяснено, что юридически значимым по данному делу обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, полученные ФИО6 по договору займа от 14 марта 2015 года, заключенному с ФИО1 в период брака с ФИО3 на нужды семьи. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце ФИО1, как на стороне договора займа, т.е. на стороне, претендующей на распределение долга.

Истец свои требования основывает на показаниях свидетелей Н., С. и Л. и на письменных доказательствах, представленных ответчиком ФИО6.

Ответчиком ФИО6 в адрес суда представлены следующие документы:

- договор купли-продажи от 30 марта 2017 года, заключенный между продавцом М. и покупателями ФИО6 и ФИО3, согласно которому продавец передает в собственность покупателей в равных долях, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому на квартиру по адресу: <адрес>, а покупатели обязуются оплатить стоимость квартиры – 1 985 000 рублей.

В п.п.2.2. договора указано, что к моменту подписания договора продавцу выплачена сумма в размере 1 935 000 рублей, сумма в размере 50 000 рублей будет выплачена продавцу покупателями после того, как он полностью освободит помещение;

- свидетельство о государственной регистрации права № от 02 апреля 2015 года ФИО3 на 1/2 долю общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>;

- свидетельство о государственной регистрации права № от 02 апреля 2015 года ФИО6 на 1/2 долю общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>;

- выписка <данные изъяты> по лицевому счету № за № ФИО6, из которой усматривается внесение 24 марта 2015 года денежной наличности во вклад 1 985 050 рублей (450 рублей и 1 535 050 рублей) и выдача 31 марта 2015 года денежной наличности в сумме 1 935 000 рублей с вклада.

По ходатайству представителя истца ФИО2 в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей С. и Л., Н.

Свидетели С. и Л. подтвердили, что в их присутствии в доме ФИО1 был оформлен договор займа, а именно ФИО1 передал ФИО6 для приобретения квартиры 2 000 000 рублей наличными, а последняя приняла указанную денежную сумму. ФИО6 написала расписку, в которой они поставили свои подписи. Кроме них, при заключении договора займа присутствовали также ФИО1, ФИО6 и мать ФИО6 Н..

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что приходится матерью ответчику ФИО6 и родной сестрой истцу ФИО1. 14 марта 2015 года в ее присутствии ФИО1 передал ФИО6 2 000 000 рублей наличными для покупки жилья. Ее дочь написала расписку о получении денег. Полученные в долг денежные средства были потрачены на покупку квартиры по адресу: <адрес> для ФИО6 и ФИО3. Денег от родителей ФИО3 на приобретение жилья для детей, она не получала.

Оценивая показания свидетелей С. и Л. суд приходит к выводу, что свидетели лишь подтвердили факт передачи ФИО1 ФИО6 денежных средств, при этом им доподлинно неизвестно за какие именно средства была приобретена Ж-выми квартира в <адрес>.

По мнению суда, свидетель Н. относится к лицам заинтересованным в исходе дела, поскольку приходится матерью ответчика ФИО6.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика ФИО3 о наличии родственных отношений между истцом и ответчиком, ФИО6 приходится племянницей ФИО1 (мать ФИО6 родная сестра ФИО1).

Истец ФИО1 по истечении срока возврата долга – декабрь 2016 года, никаких претензий к ФИО6 не предъявлял, при этом зная о приобретении ею автомобиля, обратился в суд с данным иском лишь после того, как брак Ж-вых был расторгнут.

Суд принимает во внимание, что брак супругов ФИО6 и ФИО3 по иску ФИО6 расторгнут судом 20 февраля 2017 года, однако до настоящего времени ФИО3 с иском в суд о разделе общего имущества супругов не обращалась, не ставила вопрос о распределении общих долгов супругов. Ответчик ФИО3 и его представители пояснили, что никаких претензий ФИО6 к ним не имела. Данный факт подтверждается также и показаниями свидетеля Н., которая в суде пояснила, что никаких претензий имущественного характера ее дочь ФИО6 к ФИО3 не имела и не имеет в настоящее время. Таким образом, требований о разделе долга по договору займа, как общего имущества супругов, ФИО6, на основании ст. 39 п. 3 СК РФ, не заявляла.

Ответчик ФИО3 и его представители в ходе судебного разбирательства обсуждали оформление, принадлежащей ФИО3 на праве собственности 1/2 доли квартиры путем дарения на дочь от брака с ФИО6, при этом категорически возражали относительно каких-либо выплат ФИО1.

Суду достоверных доказательств того, что денежные средства согласно расписке от 14 марта 2015 года были получены в долг ФИО6 с согласия своего супруга, а также каких-либо доказательств в подтверждение того, что полученные денежные средства в указанном размере были необходимы для нужд семьи и фактически истрачены в полном объеме именно на эти цели, а именно - приобретение квартиры, не представлено.

Бесспорным доказательством наличия общего совместного долга супругов перед ФИО1, как и направления заемных денежных средств на нужды семьи, расписка от 14 марта 2015 года не является, само по себе содержание расписки не свидетельствует с очевидностью о том, что заемные денежные средства были потрачены в полном объеме на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, договор купли-продажи вышеприведенной квартиры, данных о том, что квартира приобретена на заемные денежные средства, не содержит.

Утверждение истца о том, что ответчик ФИО3 знал о наличии долга, не выражал несогласия на совершение сделки по приобретению квартиры за счет заемных средств какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено, а потому не может быть принято судом во внимание.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих приобретение квартиры по адресу: <адрес> на денежные средства, которые ФИО6 взяла в долг у своего дяди ФИО1, при этом ФИО3 был поставлен в известность о наличии у супруги долговых обязательств, истцом не представлено.

Доводы ответчика о том, что своего согласия на заключение договора займа он ФИО6 не давал; 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес> приобретена на денежные средства, полученные от его родителей, не опровергнуты.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что заключенный 14 марта 2015 года договор займа, не является общим обязательством супругов Ж-вых, а является лишь обязательством одного супруга – ФИО6.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о признании долга ФИО6 общим долгом супругов Ж-вых, соответственно и удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, при этом задолженность по договору займа в сумме 2 000 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО6.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 при обращении в суд с данным иском оплачена государственная пошлина в размере 18 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 и ФИО3 о признании долга ФИО6 в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек по договору займа от 14 марта 2015 года общим долгом супругов и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 1 000 000 (одного миллиона) рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 14 марта 2015 года в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, а всего 2 018 200 (два миллиона восемнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2017 года.

Председательствующий И.В. Крон