Решение № 2-218/2019 2-218/2019(2-4776/2018;)~М-5381/2018 2-4776/2018 М-5381/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-218/2019

2-218/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Подреза О.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Власовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, о выделении доли в праве собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в праве пользования жилым помещением,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого помещения - квартиры, общей площадью 63,4 кв.м., этаж 4, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником остальной ? доли квартиры является ФИО1, которая нарушает права истца, пользуясь всей площадью квартиры без каких-либо письменных соглашений и договоренностей. ФИО1 с июля 2013 года чинит истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, не давая возможности продать ? доли квартиры, так как проживает в данной спорной квартире, не убирает квартиру от мусора, пользуясь всей ее площадью, при этом истцом и ответчиком квартплата по спорному жилому помещению вносится в равных долях. Желая продать свою долю в квартире, ФИО3 обратилась в агентство недвижимости, которое при осмотре спорной квартиры попросило ФИО3 и ФИО1 убрать мусор и освободить спорную квартиру от захламленности и только после этого смогли бы выставить на продажу спорную квартиру. ФИО3 проводила неоднократные телефонные беседы с ФИО1 по заключению договора с клининговой компанией по уборке спорной квартиры и оплате услуг в равных долях, но ФИО1 категорически отказывался от данных услуг. В связи с чем, ФИО3 просит суд выделить принадлежащую ей ? доли в размере 27,8 кв. м. в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 не чинить препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением; не чинить препятствий в посещении квартиры представителям клининговых компаний по уборке спорной квартиры; представителям агентств недвижимости; определить следующий порядок пользования спорной квартирой: предоставить ФИО3 в пользовании, 1 комнату (смежную) площадью - 17,4 кв.м, 1 комнату (изолированную с отдельным входом) площадью - 10,4 кв. м. ФИО1 предоставить в пользование 1 комнату (изолированную с отдельным входом) - 7,7 кв.м, 1 комнату (изолированную с отдельным входом) площадью - 9,1 кв.м, кроме этого, включая и большую лоджию площадью - 5,5 кв.м. Места общего пользования – кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, пояснив, что требования истца не обоснованы. Так, ФИО3 никто не чинит препятствий в пользовании спорным помещением, в котором жить невозможно, необходимо убрать мусор и сделать ремонт. Она несколько раз предлагала сестре продать квартиру, но та не выдает доверенность на продажу квартиры. К ФИО4 никто из клининговых компаний по уборке мусора в квартире не обращался. ФИО1 не чинит препятствий и для представителей риэлтерской компании, истцом не предоставлено доказательств в подтверждении своих исковых требований.

ФИО1 возражает против выделения ? доли сестре и определения порядка пользования жилым помещением, так как ФИО3 просит суд выделить ей одну комнату с раздельным входом и смежную большую комнату, через которую осуществляется проход в другие жилые комнаты, которые она предлагает передать ФИО1 Однако ФИО1 не сможет ими пользоваться (необходимо все время проходить через комнату истца). Кроме того, получается неравные площади. В связи с чем, ФИО1 просит суд в иске ФИО3 отказать.

Суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям статьи 30 ЖК РФ, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорной является отдельная четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. общей площадью 61,7 кв. м, жилой площадью 45,9 кв.м, состоящая из трех изолированных жилых комнат площадью 8,6 кв.м, 11,2 кв.м. и 8,4 кв. м., и одной смежной - 17,7 кв. м.

Собственниками данного жилого помещения (свидетельства о праве на наследство по закону, о государственной регистрации прав) являются ФИО1 и ФИО3, которым принадлежат по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Как следует из искового заявления, между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем, согласия относительно реального раздела квартиры достигнуть не удается.

Истец ФИО3 просит суд выделить принадлежащие ей ? доли квартиры в размере 27,8 кв.м. в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел в натуре доли из общего имущества может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартира). Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В рассматриваемом случае истцом ФИО3 предложен вариант раздела четырёхкомнатной квартиры, общей площадью 61,7 кв. м, жилой – 45,9 кв. м, в виде выделе ей двух комнат площадью 17,4 кв.м. и площадью 10,4 кв. м, которых не существует в спорном жилом помещении.

Исходя из технического паспорта жилого помещения, истец ФИО3 просит суд выделить в ее собственность комнату №3 площадью 17,7 кв.м., и комнату №4 площадью 8,4 кв.м. Вариант раздела подразумевает сохранение в общем пользовании части помещения, которая не является самостоятельным объектом права, таким образом, требования направлены на образование трех объектов права: двух комнат в индивидуальной собственности и помещений площадью 15,8 кв.м. в общей собственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир. Данные нормативные положения не предполагают образование новых объектов права нежилых помещений в общей долевой собственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что возможности раздела квартиры на две квартиры с отдельными входами нет, потому требование истца ФИО3 о выделе ей ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца ФИО3, об определении порядка пользования квартирой, суд приходит к следующему выводу.

Как уже отмечалось судом, истец ФИО3 фактически просит суд определить в ее пользование комнату №3 площадью 17,7 кв. м., и комнату №4 площадью 8,4 кв. м. (что в сумме будет составлять 26,1 кв.м.), в пользование ФИО1 выделить комнату 1 площадью 8,6 кв.м., и комнату 2, площадью 11,2 кв. м. (то есть 19,8 кв.м.); кухню, ванную комнату, туалет, коридор истец просит оставить в общем пользовании.

Суд признает обоснованным довод ответчика ФИО1, возражавшей против указанного порядка определения пользования квартирой, который невозможен.

Так, комната 3 площадью 17,7 кв. м., которую истец ФИО3 просит предоставить ей, является смежной и проход в комнаты 1 и 2 осуществляется только через комнату 3, следовательно, комната 3 не может быть определена в пользования одной из сторон, поскольку это создаст препятствие в пользовани двумя другими жилыми комнатами, то есть другому собственнику. Другие варианты сторонами не предложены, наличие в квартире только трех изолированных комнат площадью 8,6 кв.м, 11,2 кв.м и 8,4 кв.м. не позволяет определить порядок пользованием жилым помещением с учетом равенства сторон.

При указанных обстоятельствах, требование истца ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о возложении на ФИО1 обязанности не чинить препятствие в пользовании жилым помещении, не чинить препятствий в посещении квартиры представителям клининговых компаний по уборке спорной квартиры; представителям агентств недвижимости, истец ФИО3 ссылается только на свои объяснения, которые опровергаются объяснениями ответчика ФИО1, пояснившей о том, что она не чинила ФИО3 препятствия в пользовании жилым помещением. Иные доказательства, подтверждающие заявленные требования, истец ФИО3 не предоставила в судебное заседание, в связи с чем, указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019