Решение № 2-456/2024 2-456/2024~М-394/2024 М-394/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-456/2024

№ 2-456/2024

64RS0015-01-2024-000720-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 г. г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Айткалиевой А.С.,

при секретаре Усениной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС», далее (ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, в обосновании заявленных требований истец указывает, что 25 мая 2012 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 15 000 руб. сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 1144 день погашения - 25 число каждого месяца, дата последнего платежа 25.05.2017 год, процентная ставка 90 % годовых.

31 августа 2017 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору № от 25 мая 2012 г. г. к заемщику ФИО1

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 53 611 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1808 рублей 35 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о времени и месте слушания дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика, участие которых в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью. В связи с чем, суд, с согласия представителя истца, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела 2-1575/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2012 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 15 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 90 % годовых. (л.д.9,10,34, 35).

Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением клиента на получение кредита, подписанного сторонами, уведомлением клиента о размере стоимости предоставленного кредита, решением о выдаче кредита.

Согласно решения о выдаче кредита способом выдачи денежных средств посредством перечисления на карту (л.д.34).

31 августа 2017 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (переименовано ООО ПКО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования № на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору № от 25 мая 2012 г. к заемщику ФИО1

В адрес ответчика банком направлялось уведомление об уступке и требование о погашении задолженности, указывая на наличие по состоянию на 31.08.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору №№ (л.д.42). Однако, задолженность не была погашена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Ершовского района Саратовской области от 03.08.2018 года с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 25 мая 2012 г. в размере 74212 руб. 60 коп и государственная пошлина в размере 1213 руб. 19 коп., а всего 75424 руб. 79 коп. В процессе исполнения судебного приказа № с ответчика производились удержания на общую сумму 20 600,80 руб., которые обращены в счет погашения задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ершовского района Саратовской области, и.о мирового судьи судебного участка №2 Ершовского района Саратовской области от 05.09.2023 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, образовалась задолженность по состоянию на 22.05.2024 г. в размере 53611 рублей 80 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 14 996 руб. 91 коп., процентов в размере 38704,89 руб.

Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения кредитного договора суду не представлено, расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, поэтому суд приходит к выводу о доказанности истцом размера денежного долга по не исполненному должным образом обязательству.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 1808 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 19.02.2024 г., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в пользу которого принято решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 234 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 807, 809,819 ГК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 53 611 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1808 рублей 35 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2024 года.

Председательствующий