Решение № 2-1441/2017 2-1441/2017~М-726/2017 М-726/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1441/2017

Дело № 2-1441/2017


РЕШЕНИЕ(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

При секретаре Долине Д.Ю. с участием истца ФИО1,

15 июня 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-41» о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном жилом <адрес>.

06.02.2014 г. в результате прорыва общедомового стояка горячей воды произошло затопление данного помещения. По данному факту затопления помещения был составлен акт осмотра помещения, в результате которого установлены повреждения полов, потолка, панелей, стен, двери и имущества, находившегося в помещении.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составляет <данные изъяты> руб..

От добровольного возмещения ущерба ответчики отказываются.

В этой связи, просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба, моральный вред, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики- представитель ООО «КЖК», представитель ООО «Домоуправление 41» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений по существу спора не представили, причин своей неявки суду не сообщили.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, по смыслу Закона вина причинителя вреда в данном случае презюмируется. В связи с эти, по общему правилу на истца возлагается бремя доказывания наличие ущерба и его размера, а на ответчика - бремя доказывания отсутствия вины.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 абз.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права ( л.д.5), которое использует под стоматологический кабинет.

Управление указанным домом осуществляется управляющей организацией ООО "Красноармейская жилищная компания", эксплуатирующей организацией является ООО «Домоуправление 41».

Между истцом, как собственником нежилого помещения, и эксплуатирующей организацией ООО "Домоуправление - 41" 01 июля 2009 г заключен договор на техническое обслуживание, в соответствии с которым исполнитель обеспечивает надлежащее содержание придомовой территории и внутридомовых систем инженерного оборудования ( горячего, холодного водоснабжения, стоки, отопление) многоквартирного дома, в том числе нежилого помещения истца, а истец обязуется производить оплату стоимости услуг.

Договором предусмотрено, что стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по договору. ( л.д.71).

Согласно расчету к договору на техническое обслуживание, истец ежемесячно должен вносить плату ООО «Домоуправление- 41» в размере <данные изъяты> коп.(л.д.75).

Также судом установлено, что 06.02.2014 г. в результате прорыва общедомового стояка горячего водоснабжения произошло затопление принадлежащего истцу помещения.

Факт затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу и повреждения его имущества, установлен и подтвержден актом обследования, составленным работниками ООО "Домоуправление - 41», из которого следует, что затопление произошло в результате порыва трубопровода горячей воды, являющегося общим имуществом собственников.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения составляет <данные изъяты> руб., стоимость испорченного имущества- <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д.10-40).

Вместе с тем, оспаривая данное заключение, по ходатайству ответчика- представителя ООО «КЖК» назначена судебно-строительная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет <данные изъяты> руб., стоимость поврежденного имущества- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб.. ( л.д. 115-176).

Суд не находит оснований ставить под сомнение заключение эксперта, сомневаться в компетентности и объективности выводов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, все выводы экспертов мотивированы.

Вместе с тем, в судебном заседании истец исковые требования не изменил, настаивал на удовлетворении его первоначальных требований, просил взыскать с ответчиков материальный вред в размере 299 476 руб..

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие договорных отношений между истцом и ООО «Домоуправление-41», суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению истцу материального ущерба на ответчика ООО «Домоуправление - 41» как исполнителя услуг технического обслуживания в соответствии с заключенным договором, поскольку ООО «Домоуправление - 41» в нарушение своих обязанностей не обеспечило сохранность внутридомовых инженерных систем водоснабжения, что привело к затоплению нежилого помещения, принадлежащего истцу, и к причинению ему убытков.

Доказательств отсутствия вины в затоплении принадлежащего истцу помещения и причинении ему ущерба, ответчиком- ООО «Домоуправление- 41» не представлено.

В этой связи, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований, направленных к ООО «КЖК» отказать, поскольку данный ответчик непосредственно в договорных отношения с истцом не состоит.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из требований истца и считает необходимым взыскать с ответчика - ООО «Домоуправлении-41» в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением <данные изъяты> руб..

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данное помещение истцом использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, Закон РФ « О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется.

По указанным основаниям,, требования ФИО1 о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в связи с простоем помещения и невозможностью его использования в размере <данные изъяты> руб., поскольку в нарушение указанных норм закона, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ему убытков в указанном размере.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба, с ответчика ООО «Домоуправление 41» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ст.96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В связи с рассмотрением данного дела, определением суда от 17 марта 2017 года по ходатайству ответчика –ООО «КЖК» назначена судебная строительная экспертиза в АНО «Судебно-Экспертный Центр», согласно которому оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ООО «КЖК».

В соответствии с определением суда, экспертиза была проведена, своевременно представлено заключение.

Также судом установлено, что ответчик производство экспертизы не оплатил, экспертиза была проведена без предварительной оплаты. При этом при направлении заключения в суд экспертное учреждение ходатайствовало о взыскании за производство экспертизы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ все понесенные расходы взыскиваются с ответчика. Следовательно, сумма, подлежащая оплате эксперту, должна быть возмещена за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-41» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать - 41» в пользу ФИО1 ФИО8 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп..

В удовлетворении требований, направленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная компания», о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа ФИО1 ФИО8 – отказать.

Взыскать с ООО «Домоуправление - 41» в пользу АНО « Судебно-Экспертный центр» <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 г.

Председательствующий Н.М.Снегирева