Апелляционное определение № 33-2871/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 47RS0005-01-2026-000241-36

Гражданское дело №2-2956/2026

33-2871/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 января 2026 года, которым приняты меры по обеспечению иска администрации муниципального образования Староладожское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» о возложении обязанности привести общественные колодцы в соответствие с эпидемиологическими требованиями и обязанности проводить производственный контроль за качеством питьевой воды на общественных колодцах,

установила:

администрация муниципального образования Староладожское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ГУП «Водоканал Ленинградской области» об обязании привести общественные колодцы в соответствие с эпидемиологическими требованиями и обязании проводить производственный контроль за качеством питьевой воды на общественных колодцах.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 сентября 2025 года в адрес администрации МО Староладожское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области за подписью заместителя главного инженера ГУП «Леноблводоканал» М.А. Душко поступило уведомление «О выводе из эксплуатации ГУП «Леноблводоканал» общественных колодцев», расположенных на территории поселения. Принятое решение ГУП «Леноблводоканал» мотивировано тем, что общественные колодцы не могут быть отнесены к источникам питьевого водоснабжения, поскольку составляющим воды в общественных колодцах являются грунтовые и поверхностные воды, подверженные высокому риску бактериологического загрязнения.

6 октября 2025 года глава администрации Волховского муниципального района Ленинградской области на уведомление ГУП «Леноблводоканал» направил ответ о недопустимости вывода из эксплуатации с последующим проведением процедуры ликвидации общественных колодцев, расположенных на территории Волховского муниципального района и находящихся в хозяйственном ведении ГУП «Леноблводоканал», где, также, указан перечень общественных колодцев, расположенных в МО Староладожское сельское поселение.

Истец считает, что в первую очередь необходимо учитывать мнение и законные интересы граждан при принятии решений, касающихся обеспечения жителей поселений качественной водой в необходимых объемах. Общественные колодцы являются важной частью водоснабжения и инфраструктуры МО Староладожское сельское поселение Волховского муниципального района. Их исправное состояние должно быть приоритетом для ГУП «Леноблводоканад», так как это напрямую влияет на благополучие населения.

Вместе с исковым заявление истцом заявлено ходатайство о наложении мер по обеспечению иска в виде запрета ГУП «Водоканал Ленинградской области» совершать действия, прямо или косвенно связанные с ликвидацией общественных колодцев на территории Староладожского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области, а равно и исключение (отчуждение) общественных колодцев из перечня имущества, закрепленного за предприятием на правах хозяйственного ведения, в том числе передачу третьим лицам.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 января 2026 года заявленное ходатайство удовлетворено.

Приняты меры по обеспечению иска администрации муниципального образования Староладожское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области в виде запрета ГУП «Водоканал Ленинградской области» совершать действия, прямо или косвенно связанные с ликвидацией общественных колодцев на территории Староладожского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области, а равно и исключение (отчуждение) общественных колодцев из перечня имущества, закрепленного за предприятием на правах хозяйственного ведения, в том числе передачу третьим лицам. Обеспечительные меры применены в отношении объектов водоснабжения согласно перечню:

1) общественный колодец, инвентарный номер ВЛ-001075, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский район, дер. Ивановский Остров, около д. 32 (характеристика объекта: глубина 3 м);

2) общественный колодец, инвентарный номер ВЛ-001077, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский район, дер. Ивановский Остров, около д. 42 (характеристика объекта: глубина 3 м);

3) общественный колодец, инвентарный номер ВЛ-001078, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский район, дер. Чернавино, около д. 1 (характеристика объекта: глубина 4 м);

4) общественный колодец, инвентарный номер ВЛ-001080, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский район, дер. Чернавино, около д. 20 (характеристика объекта: глубина 4 м);

5) общественный колодец, инвентарный номер ВЛ-001081, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский район, дер. Лопино, около д. 17 (характеристика объекта: глубина 3 м);

6) общественный колодец, инвентарный номер ВЛ-001083, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский район, дер. Обухово, около д. 1 (характеристика объекта: глубина 3 м);

7) общественный: колодец, инвентарный номер ВЛ-001085, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский район, дер. Княщина, около д. 9 (характеристика объекта: глубина 1,5 м);

8) общественный холодец, инвентарный номер ВЛ-001086, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский район, дер. Мякинкино, около д. 9 (характеристика объекта: глубина 2,5 м);

9) общественный колодец, инвентарный номер ВЛ-001087, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский район, дер. Мякинкино, около д. 44 (характеристика объекта: глубина 3 м);

10) общественный колодец, инвентарный номер ВЛ-001088, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский район, дер. Ахматова Гора, около д. 23 (характеристика объекта: глубина 1,5 м);

11) общественный колодец, инвентарный номер ВЛ-001090, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский район, дер. Подол, около д. 14 (характеристика объекта: глубина 1,5 м);

12) общественный колодец, инвентарный номер ВЛ-001092, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский район, дер. ФИО2, около д. 14 (характеристика объекта: глубина 2 м);

13) общественный колодец, инвентарный номер ВЛ-001094, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский район, дер. ФИО2, около д. 16 (характеристика объекта: глубина 2 м);

14) общественный колодец, инвентарный номер ВЛ-001095, расположенный по адресу: <...> около д. 1 (характеристика объекта: глубина 3 м).

ГУП «Водоканал Ленинградской области» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 января 2026 года отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что обеспечительная мера в виде запрета на исключение (отчуждение) из перечня имущества, закрепленного за предприятием ответчика на праве хозяйственного ведения, в том числе передачу третьим лицам, нарушает права иных лиц, не являющихся участниками данного судебного дела. Спорные общественные колодцы являются государственным имуществом – собственностью субъекта РФ – Ленинградской области. Именно собственник определяет судьбу принадлежащего ему имущества и может передавать его третьи лицам, в том числе в хозяйственное ведение, а также изымать из пользования третьих лиц. Спорные общественные колодцы находятся у ответчика на праве хозяйственного ведения. Принятая обеспечительная мера не связана с предметом требования, не является соразмерной, поскольку основная цель истца – использование общественных колодцев в качестве источников питьевого водоснабжения – может быть достигнута независимо от того, кто будет распоряжаться вышеуказанным имуществом и в чьем ведении оно будет находиться. Имеется нарушение прав третьих лиц – собственника имущества Ленинградской области в лице Леноблкомимущества и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, который осуществляет функции учредителя предприятия ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 14-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Принимая меры по обеспечению иска администрации муниципального образования Староладожское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того, что указанная мера вызвана объективными мотивами и связана с предметом заявленного требования и обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применение обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд рассматривает насколько конкретная обеспечительная мера, о принятии которой заявлено истцом, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

В обоснование заявления о применении мер предварительной защиты истцом приводятся доводы о намерении ответчика произвести отчуждение имущества путем его ликвидации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Спорные общественные колодцы являются государственным имуществом, в данном случае – собственностью субъекта РФ – Ленинградской области. Именно собственник определяет судьбу принадлежащего ему имущества и может передавать его третьи лицам, в том числе в хозяйственное ведение, а также изымать из пользования третьих лиц. Спорные общественные колодцы находятся у ответчика на праве хозяйственного ведения. Принятая обеспечительная мера не связана с предметом требования, не является соразмерной, поскольку основная цель истца – использование общественных колодцев в качестве источников питьевого водоснабжения – может быть достигнута независимо от того, кто будет распоряжаться вышеуказанным имуществом и в чьем ведении оно будет находиться. Имеется нарушение прав третьих лиц – собственника имущества Ленинградской области в лице Леноблкомимущества и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, который осуществляет функции учредителя предприятия ответчика.

Учитывая предмет и основания заявленных истцом требований, которыйа также то, что обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод как участников судебного разбирательства, так и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими действий, не запрещенных законодательством, основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции отсутствовали.

В этой связи, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе администрации муниципального образования Староладожского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335, 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 января 2026 года отменить.

В удовлетворении заявления администрации муниципального образования Староладожского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья