Апелляционное постановление № 22-10467/2025 от 21 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Д ОВ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22.12.2025 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ц НГ,

при секретаре С ДД,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН ,

осужденного Б ВВ,

защитника- адвоката Б ЕИ, действующей в защиту интересов осужденного Б ВВ,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Б ЕИ и осужденного Б ВВ,В., на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Б ВВ, <дата> года рождения, уроженец <...>

<...>

<...>

<...>

осужден

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего <...>») к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №6) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Н ЭЮ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ц НГ, мнение адвоката Б ЕИ и осужденного Б ВВ поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора П ДН , полагавшего, что приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №2, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Б ВВ осужден за совершение краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам. (6 преступлений).

Также осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Б ВВ вину в совершении преступлений признал полностью.

Уголовное дело по обвинению Б ВВ судом рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Б ЕИ не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчив назначенное Б ВВ наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что Б ВВ вину признал, в содеянном раскаялся, дал явки с повинной, имеет постоянное место жительство, неофициально трудоустроен, страдает рядом тяжёлых хронических заболеваний, оказывает уход и бытовую поддержку болеющей сожительнице.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Б ВВ не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчив назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, суд не обоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступлений в связи с стечением тяжелых жизненных обстоятельств, выразившихся в невыплате заработной платы и осуществлением ухода за сожительницей страдающей тяжелым заболеванием. Обращает внимание, что вину признал, в содеянном раскаялся, оказал содействие следствию и суду в о розыске имущества добытого преступным путем, оказывает уход и помощь сожительнице страдающей тяжелым заболеванием, дал явки с повинной. Также указывает, что страдает тяжёлыми хроническим заболеваниями (ВИЧ, тромбофлебит, сердечно-легочная недостаточность, сердечно-сосудистая дистония, цирроз печени в стадии распада) имеет гражданство РФ, постоянное место жительство, официальный доход.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель В КЕ указывает на справедливость приговора, не подлежащего изменению.

Суд, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Б ВВ добровольно после консультации с защитниками. В описательно-мотивировочной части приговора описаны преступные деяния, с которыми согласился Б ВВ, с указанием места, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы о виновности Б ВВ в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификация его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Нарушение права на защиту осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, из материалов дела, следует, что Б ВВ была предоставлена возможность защиты своих интересов всеми предусмотренными законом способами, включая право пользоваться помощью защитника. В ходе производства по делу защиту интересов осужденного осуществлял адвокат Б ЕИ Согласно протоколу судебного заседания, Б ВВ отвода адвокату Б ЕИ не заявлял, оснований считать, что адвокат не надлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности не имеется.

Наказание Б ВВ суд первой инстанции назначил, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный Б ВВ и его защитник в апелляционных жалобах.

Анализ данных о личности осужденного Б ВВ, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, позволили суду прийти к правильному выводу о назначении осужденному Б ВВ наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания. Данные выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Те обстоятельства, что Б ВВ дал явки с повинной, признал вину и раскаялся, имеет тяжкие хронические заболевания, ухаживает за сожительницей страдающей тяжкими заболеваниями, были исследованы судом и учтены при назначении наказания, как смягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание цели уголовного наказания, установленные ст. 43 УК РФ, пришел к правильному выводу, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления и перевоспитания осужденного Б ВВ только в условиях изоляции от общества, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания Б ВВ суд обоснованно руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Также обоснованно, суд учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Вид режима отбывания наказания назначен осужденному в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и доводы осужденного о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Отсутствие этого смягчающего обстоятельства подтверждается материалами уголовного дела, при этом возникшие у осужденного проблемы, связанные с материальным обеспечением условий жизни его семьи, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, по факту, совершения преступлений Б ВВ имеющим социально и материально зависимого лица, которому необходима помощь, указывает на самостоятельную и осознанную расстановку персональных приоритетов Б ВВ, где интересы лица, требующего материальной и моральной поддержки, не смогли мотивировать осужденного от совершения преступлений.

Доводы осужденного Б ВВ о том, что судом в полной мере не учтено состояние его здоровья, противоречат установленным и отраженным в приговоре обстоятельствам, так как данное обстоятельство судом признано в качестве смягчающего наказание, тогда как отсутствие в судебном решении конкретизации вида имеющихся у него заболеваний не противоречит требованиям закона и не является основанием для смягчения назначенного судом наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не учел тот факт, что Б ВВ активно способствовал розыску имущества, добытому в результате преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, так из материалов уголовного дела следует, что Б ВВ при допросе сообщил - кому именно он продал похищенные зеркальные элементы, допрошенный органом следствия в качестве свидетеля Ш ДА, подтвердил факт неоднократного приобретения у Б ВВ зеркальных элементов, в результате чего похищенные у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 зеркальные элементы были изъяты, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, а впоследствии возвращена потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Поэтому в отношении у Б ВВ фактически наличествует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о назначении Б ВВ уголовного наказания преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления), и в связи с этим смягчить срок назначенного Б ВВ судом первой инстанции наказания по преступлениям предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №2, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №3, в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в действиях Б ВВ рецидива преступлений, а также снизить окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Все остальные объективно наличествующие в отношении Б ВВ смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции при назначении Б ВВ наказания были учтены.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 5 ст. 307 УПК РФ, корреспондирующих им разъяснениям, содержащимся п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения, принятого судом по гражданскому иску.

Из материалов уголовного дела следует, что похищенное осужденным Б ВВ имущество потерпевшей Потерпевший №2 (два зеркальных элемента) было изъято в ходе предварительного следствия, признано вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора решен вопрос о судьбе вещественных доказательств: зеркальные элементы в количестве 2 штук, оставлены потерпевшей Потерпевший №2 по принадлежности.

В связи с принятием указанного решения у суда отсутствовали основания для взыскания с осужденного в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба суммы в размере стоимости похищенного – 15000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить в части принятого судом по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №2 решения о взыскании с Б ВВ причиненного преступлением ущерба в размере 15000 рублей.

Вопреки доводам изложенным осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при постановлении приговора в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по заявленных гражданских исках потерпевших Потерпевший №6 и Потерпевший №5, обоснованно частично удовлетворив требования о возмещении причиненного материального ущерба, на основании исследованных доказательств, надлежащим образом мотивировав свое решение. Нарушений при разрешении указанных гражданских исков судом не допущено. Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены приговора в части рассмотрения гражданских исков потерпевших Потерпевший №6 и Потерпевший №5, с учетом примененных судом норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, размера причиненного ущерба. Нарушений Конституционных, норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для полной отмены приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Б ВВ в части решения, принятого судом по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №2 отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №2 прекратить.

Этот же приговор изменить.

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3;

смягчить назначенное Б ВВ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) наказание до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

смягчить назначенное Б ВВ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) наказание до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

на основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Б ВВ наказание по совокупности преступлений, предусмотренных по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных ему за совершение указанных преступлений, - в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Б ВВ и апелляционную жалобу адвоката Б ЕИ – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: