Решение № 2-12234/2016 2-61/2017 2-61/2017(2-12234/2016;)~М-11773/2016 М-11773/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-12234/2016

Дело № 2-61/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 03 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» о защите прав потребителей,

установил:

06.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» (далее – ООО «Строительное управление-35», Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № объектом которого является однокомнатная квартира на 2 этаже, общей площадью по проекту 34,70 кв.м., строительный номер квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 526 800 руб.

Вологодская региональная общественная организация «Общество защиты прав дольщиков», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском указав, что заключением эксперта №40-03/2016 от 25.04.2016 было установлено, что помещение жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СНиП к тепловой защите ограждающих конструкций, предъявляемых к жилому помещению, стоимость расходов на устранение которых составляет 34 662 руб. 11.05.2016 в адрес ответчика была направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора, выплате денежных средств на устранение недостатков. На требования ответчика, были также представлены: подлинник экспертного заключения и заверенная копия свидетельства о проверке тепловизора. 12.07.2016 в адрес потребителя поступил отказ в удовлетворении требований, в котором указано, что дом не был заселен жильцами, следовательно, прогреть дом не представлялось возможным. Вместе с тем полагает, что температурный режим был соблюден, а потому отказ в удовлетворении требований потребителя нельзя признать законным и обоснованным.

Просила суд: соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве №1-40 от 06.05.2014 на сумму 34 622 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 34 622 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №1-40 от 06.05.2014, неустойку в размере 68 551 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение порядка добровольного урегулирования спора, перечислив его половину в пользу ВРОО «Общество защиты прав дольщиков».

В последующем истец требования уточнил, просил суд соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве №1-40 от 06.05.2014 на сумму 25 211 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25 211 руб., в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №1-40 от 06.05.2014, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение порядка добровольного урегулирования спора с потребителем, перечислив половину штрафа в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков».

Истец ФИО1, представитель действующей в ее интересах Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строительное управление-35» по доверенности ФИО3 полагал требования не подлежащими удовлетворению. Выводы эксперта не оспаривал.

Представитель органа, дающего заключение по делу, Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, в договоре могут содержаться условия о качестве объекта строительства, однако эти условия не должны противоречить проектной документации, обязательным требованиям технических, градостроительных регламентов и обязательным для применения строительным нормам и правилам, государственным стандартам, а именно: нормам Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании», Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Распоряжению Правительства Российской Федерации № 1047-р от 21.06.2010, которым утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение вышеуказанных законов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Установлено, что 06.05.2014 между ООО «Строительное управление-35» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №1-40 объектом которого является однокомнатная квартира на 2 этаже, общей площадью по проекту 34,70 кв.м., строительный номер квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 526 800 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора, Застройщик обязан передать объект долевого строительства, соответствующий по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения.

Гарантии качества регламентированы разделом 3 договора и предусматривают обязанность Застройщика осуществлять строительство жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получение Участниками долевого строительства в собственность объекта долевого строительства, отвечающего характеристикам, указанным в пункте 1.4 договора и требованиям технического и градостроительного регламента, проектной документации.

Вместе с тем, указанные требования Застройщиком не соблюдены.

Как следует из заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №3469/3-2/16.1 от 07.02.2017 температурный перепад между температурой внутреннего воздуха в помещениях и температурой внутренней поверхности наружных стен в указанных местах не соответствует нормативно-техническим требованиям (СП 54.13330.2011.п.9.18. и СП 50.13330.2012). На остальной части поверхности наружных стен, на момент проведения исследования, не выявлено чрезмерного охлаждения. Причиной чрезмерного охлаждения наружных стен является недостаточная теплоизоляция конструкции в указанных местах. Недостаточная теплоизоляция стен является следствием некачественно выполненных теплоизоляционных работ при строительстве жилого дома. Неоднородное температурное поле в монтажных швах и притворах не соответствует нормативно-техническим требованиям (ГОСТ 30971-2012 5.1.9, ГОСТ 30674-99 приложение Г.4., п. 5.8.6). Причиной неоднородного температурного поля в монтажных швах является неплотное заполнение монтажной пеной, которая в свою очередь, является следствием некачественно выполненных работ при монтаже оконных блоков. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов составляет 25 211 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, уменьшении цены договора участия в долевом строительстве №1-40 от 06.05.2014 на сумму 25 211 руб. и о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 25 211 руб. в счет уменьшения покупной стоимости квартиры.

Далее, согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства (квартиры), которые в назначенный потребителем срок в полном объеме устранены не были.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает возможным снизить ее размер до суммы 25 000 руб.

Далее, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает представленные истцом письменные доказательства, а также конкретные обстоятельства данного дела, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 13 052 руб. 75 коп., аналогичный штраф подлежит взысканию в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков».

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 20 972 руб.

Руководствуясь положениями статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит государственная пошлина в размере 2 006 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве №1-40 от 06.05.2014 на сумму 25 211 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25 211 руб., в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №1-40 от 06.05.2014, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за нарушение порядка добровольного урегулирования спора с потребителем в размере 13 052 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» штраф за нарушение порядка добровольного урегулирования спора с потребителем в размере 13 052 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков», действующей в интересах ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 20 972 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину в размере 2 006 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В Иванова

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017