Апелляционное постановление № 22-7107/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 4/1-220/2021

Судья Бондарев А.И. Дело № 22-7107/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 21 октября 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Леонова Р.А.

осужденного (посредством ВКС) <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного <ФИО>1, на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного <ФИО>1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный <ФИО>1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на положительные характеристики, осознание своей вины, чистосердечное раскаяние и полное исправление, отсутствие действующих взысканий, наличие большого числа поощрений, что подтверждает и администрация учреждения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, сославшись на то, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его устойчивом положительном поведении и не дает основания полагать, что он твердо встал на путь исправления.

В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>1 с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении в полном объеме. Указывает, что за весь период отбывания наказания имел 7 взысканий, которые погашены и 11 поощрений, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, характеризуется положительно, прибыв в ФКУ ИК-6 взысканий не имеет, получил поощрение, работает добросовестно, к работам согласно ст.106 УИК РФ относится ответственно. Суд учел заключение прокурора, который считал, что он не встал на путь исправления не указав на основании каких фактических данных он пришел к данному выводу.

В судебном заседании осужденный <ФИО>1 и адвокат Леонов Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить ходатайство об УДО в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель Шаповалова Е.Г. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

На основании п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после отбытия заключенным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По приговору Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...><ФИО>1 осужден по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.2281; ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.2281; ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281; ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по совокупности преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 п.п.«а,б»; ч.3 ст.2281 ; ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.2281, ч.1 ст.30 п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет 11 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от <Дата ...> приговор Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <Дата ...> изменены: уголовное преследование по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ (эпизод от <Дата ...>, <Дата ...>) прекращено за отсутствием состава преступления. Переквалифицировано со снижением наказания с ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 (эпизод от <Дата ...>) на ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.2281 (эпизод от <Дата ...>) до 7 лет 5 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ до 6 лет 7 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ определено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – <Дата ...>, конец срока – <Дата ...>.

Таким образом, на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении <ФИО>1 отбыл более 3/4 назначенного наказания.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата ...><№...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взыскания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Судом первой инстанции данные разъяснения Пленума ВС РФ не выполнены.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства указал, что осужденный <ФИО>1 за весь период отбывания наказания, имел 7 взысканий, которые погашены в установленном законном порядке, имеет 11 поощрений, которые имеют прекращающийся характер, в связи с тем, что поощрений за период с 2013 г. по 2015 г., в 2017 г., не имел, а также учитывая заключение прокурора, который считал, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, так как он не в полной мере встал на путь исправления, в связи с чем, суд не может сделать вывод о том, что положительное поведение осужденного имеет продолжительный и непрекращающийся характер.

При этом, судом первой инстанции полностью проигнорировано заключение администрации ФКУ ИК-6, согласно которому она поддержала ходатайство осужденного, так как для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом суд, согласившись с положительными данными представленными администрацией и осужденным, но основываясь исключительно на мнении прокурора, а не на материалах дела, пришел к необоснованному выводу о необходимости дальнейшего содержания осужденного в колонии.

Кроме того, суд обошелся общими фразами, без анализа всех материалов, которые имеются в деле, и привел в обоснование только некоторые материалы, без анализа всех доказательств, представленных по данному материалу в отношении <ФИО>1

Вместе с тем, из характеристики осужденного (л.д.4-5) видно, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России он имеет ряд поощрений, взыскания сняты и погашены, на меры воспитательного характера реагирует положительно, трудоустроен, поддерживает отношение с родственниками, имеет высшее образование, не имеет исполнительных листов, вину в совершенном преступлении признал, характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, характеризующие <ФИО>1 данные свидетельствуют о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку за весь период отбывания наказания он характеризуется с положительной стороны и своим поведением доказал свое исправление.

В деле имеется гарантийное письмо от председателя КРБОО «Здоровое поколение», согласно которому <ФИО>1 являлся участником проекта: «Содействие в ресоциализации и адаптации осужденных, через обучение предпринимательству и компьютерной грамотности». Педагогический состав и руководство проекта: «Содействие в ресоциализации и адаптации осужденных, через обучение предпринимательству и компьютерной грамотности», ходатайствует об условно-досрочном освобождении <ФИО>1, ставшего на путь исправления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нецелесообразности применения к осужденному <ФИО>1 условно-досрочного освобождения противоречат представленным в судебное заседание материалам дела.

Указывая все обстоятельства, в том числе поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, наличие 11 поощрений и 7 снятых и погашенных взысканий, его отношение к совершенному деянию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения к <ФИО>1 условно-досрочного освобождения.

На основании ч.6 ст.79 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить осуществление контроля за поведением <ФИО>1 уполномоченным на то специализированным государственным органом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного <ФИО>1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить.

Ходатайство осужденного удовлетворить, <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, освободить условно-досрочно, с неотбытым сроком 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 22 (двадцать два) дня.

В соответствии с ч.6 ст.79 УК РФ контроль за поведением <ФИО>1, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

<ФИО>1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда