Решение № 12-36/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-36/2018

Дело № 12-36/2018


РЕШЕНИЕ

г. Тимашевск 28 июня 2018 г.

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Зелюка П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 24 апреля 2018 г. в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ от 24 апреля 2018 г. и просил его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что 24 апреля 2018 г. он был привлечен к административной ответственности по факту нарушения п. 12.2 ПДД РФ, зафиксированного на видеозаписи, поступившему по интернет-обращению, однако в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано от какого именно края проезжей части во втором ряду расположено транспортное средство, не указано положение транспортного средства по отношении к краю проезжей части, не понятно как определено, что транспортное средство находится во втором ряду, остановку транспортного средства в зоне парковки нельзя квалифицировать как правонарушение, поскольку парковка не является проезжей частью, а примыкает к ней. В приложенном видеоматериале не фиксируется сам факт нарушения, то есть нахождение автомобиля привлекаемого к ответственности заявителя далее первого ряда от края проезжей части. Заявитель в момент остановки являлся должностным лицом, осуществляющим полномочия в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» по обеспечению государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина. Навстречу движения патрульного автомобиля шел гражданин и жестами пытался остановить его, в результате чего остановка автомобиля являлась вынужденной и не преднамеренной.

Судья основывает свое решение на следующем.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2018 г. следует, что 26 февраля 2018 г. по адресу <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком с государственным знаком <№> допустил остановку (стоянку) транспортного средства во втором ряду, чем нарушил п. 12.2 ПДД.

Согласно п. 12.2 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Диспозиция ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Случаи, предусмотренные частями 4 и 6 ст. 12.19 КоАП РФ, к рассматриваемому событию не подходят.

Из видеозаписи, представленной лицом, подавшим жалобу, и объяснений самого ФИО1 следует, что им была осуществлена остановка служебного транспортного средства на левой стороне автомобильной дороги с односторонним движением в уширении проезжей части, обозначенном знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)».

На видеозаписи видно, что транспортное средство расположено параллельно автомобильной дороге и перпендикулярно обозначенным парковочным местам и находившимся на них автомобилям, то есть вторым рядом.

Доводы жалобы о вынужденности остановки, являются несостоятельными, поскольку исходя из обстановки указанного события, ФИО1 ничего не препятствовало осуществить стоянку (остановку) транспортного средства в соответствии с ПДД РФ, при этом осуществление полномочий по обеспечению государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина не предполагает права по своему усмотрению игнорировать установленные законом требования к дорожному движению.

В п. 1.2 ПДД РФ определено, что «парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что на зону парковки не распространяются ПДД РФ относительно требований к расположению транспортных средств.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Анализ материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 позволяет сделать вывод о том, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Назначенное ФИО1 административное наказание в полной мере отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 08 июня 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти суток со дня со дня вручения или получения его копии.

Судья П.А. Зелюка