Апелляционное определение № 33-2948/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Соколова И.А. №33-2948/2026 (2-я инст.)

№ 2-1981/2025 (1-я инст.)

УИД № 61RS0002-01-2025-003122-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-гарантия» на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-гарантия» о взыскании убытков в размере 233 500 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 116 750 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что 04.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2 и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ей же. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2024. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

09.04.2025 ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением автомобилю механических повреждений.

18.04.2025 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА

Поскольку ответчик не организовал восстановительный ремонт ТС, 06.05.2025 и 28.05.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о страхового возмещения,

В удовлетворении досудебной претензии ответчик отказал.

В дальнейшем истец обращался к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания убытков в отношении САО «РЕСО-Гарантия». Решением финансового уполномоченного от 01.07.2025 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 233500 руб., штраф в размере 116 750 руб., неустойка в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требования отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что законных оснований для взыскания страхового возмещения свыше лимита страховой суммы, установленной Федеральным законом 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» отсутствовали. Метод расчета страхового возмещения с учетом износа должен определяться по Единой Методике, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П с лимитом страхового возмещения до 400 000 руб. В решении суда отсутствует правовое обоснование размера страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам, а именно не указаны положения Закона об ОСАГО, предусматривающие выплату страхового возмещения без учета износа по Минюсту в случае замены формы страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств потерпевшему.

Судом также оставлены без внимания обстоятельства того, что именно на истце лежит обязанность представить доказательства того, что транспортное средство было отремонтировано, и он понес соответствующие расходы.

Обращает внимание на то, что следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда. Апеллянт полагает, что убытки наряду с неустойкой и штрафом являются самостоятельными видами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Законодательством не предусмотрено взыскание неустойки и штрафа с убытков, размер которых определяется в рамках правоотношений по ОСАГО по Единой методике. Таким образом, ответственность страховщика в виде неустойки и штрафа с убытков, в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Законом об ОСАГО не предусмотрена. Поскольку оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не возникло, то неустойка и штраф, являющиеся мерами ответственности страховщика при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, не могут быть взысканы с ответчика.

На апелляционную жалобу поданы возражения ФИО3, в которых истец просит апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.04.2025 произошло ДТП вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего ТС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного автомобиля, на основании которого ООО «Экспертиза-Юг» подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа - 111 907,43 руб., с учетом износа 78 000 руб.

18.04.2025 истец обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА.

В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно заключению ООО «Ростовский центр экспертиз» от 23.04.2025, проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета замены колесных дисков 431 900 руб.

25.04.2025 истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА.

02.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о возможности самостоятельно организовать ремонт ТС.

06.05.2025 истец обратился с досудебной претензией в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате убытков в размере 775 760 руб.

16.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» в выплате убытков отказано.

19.06.2025 страховое возмещение в размере 78 000 руб. выплачено истцу платежным поручением № 313680.

В этой связи, истец обратился к финансовому уполномоченному по вопросу несогласия с размером страхового возмещения в отношении САО «РЕСО-Гарантия». Решением финансового уполномоченного от 01.07.2025 г. № У-25-64908/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

По ходатайству истца определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2025 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам НЭУ «ЦСЭ Прайм».

Согласно заключению экспертов НЭУ ЦСЭ Прайм № 620-НС от 23.10.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan X-trail, госрегзнак В500УС161, получившего повреждения в результате ДТП от 04.04.2025 в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, составляет: без учета износа - 311500 руб., с учетом износа - 220300 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15,309,310,397, 929,943 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом фактически заявлены требования о взыскании убытков, т.е. о взыскании разницы между размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, то их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в размере 233500 руб., а также штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере 116750 руб., неустойки в размере 2000000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК суд разрешил требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что страховщиком не исполнена надлежащим образом обязанность по организации ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем, истцу причинены убытки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на иное толкование норм страхового и гражданского законодательства, подлежат отклонению.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Страховой компанией не было выдано направление ремонт транспортного средства в виду отсутствия договоров с СТОА на организацию восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей является правильным.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу достоверно установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Как указывалось ранее, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. N 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, что размер взыскиваемой в пользу истца суммы убытков должен быть ограничен лимитом страхового возмещения в размере 400 000 руб. судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими приведенным нормам материального права.

Данная правовая позиция согласовывается с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16 февраля 2021 г. N 44-КГ20-21-К7.

Таким образом, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Судебная коллегия также отвергает как основанные на неверном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания в пользу истца суммы неустойки и штрафа.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа.

При этом, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, усмотрел основания для снижения заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с 400000 руб. до 200000 руб. Оснований для еще большего снижения штрафной санкции судебная коллегия не усматривает.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшей в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Правовой природой таких убытков является нарушение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в установленной законом форме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штрафные санкции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб сторон.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026.