Решение № 2-369/2017 2-369/2017(2-9128/2016;)~М-6592/2016 2-9128/2016 М-6592/2016 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-369/2017

Дело № 2–369/17


Решение принято в окончательной форме 28.06.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 июня 2017 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Леконцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года гражданское дело № 2-369/2017 по иску ФИО1 к ООО «Альфа» о регистрации права собственности, признании ипотеки прекращенной (отсутствующей),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа», просит признать за ним право общей долевой собственности на долю в размере 2954/305830 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № (кадастровый номер №), этаж подвал, общей площадью 3 058,3 кв.м. по адресу: <адрес> с правом пользования машиноместом №; снять ограничение (обременение) в виде ипотеки на принадлежащую ему долю в размере 2954/305830 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № (кадастровый номер №), этаж подвал, общей площадью 3 058,3 кв.м. по адресу: <адрес> с правом пользования машиноместом №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, за №, №, а также зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за №.

Также истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа», просит признать за ним право общей долевой собственности на долю в размере 2600/305830 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № (кадастровый номер №), этаж подвал, общей площадью 3 058,3 кв.м. по адресу: <адрес> с правом пользования машиноместом №; снять ограничение (обременение) в виде ипотеки на принадлежащую ему долю в размере 2600/305830 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № (кадастровый номер №), этаж подвал, общей площадью 3 058,3 кв.м. по адресу: <адрес> с правом пользования машиноместом №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, за №, №, а также зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за №.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 вышеуказанные иски ФИО1 объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения.

В обоснование иска истец указывает на то, что между ООО «Альфа» и ФИО1 был заключен Предварительный Договор купли-продажи доли Автостоянки № ПЦ-А-613Л/2/ВПЮГ 5-4 от 11.06.2013, по которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи доли в праве собственности, ориентировочный размер которой составляет 4253/440245 на нежилое помещение, которое будет образовано путем разделения нежилого помещения № по адресу: <адрес>, с целью использования его для автомобильной стоянки, ориентировочной площадью 4402,45 кв.м., с правом пользования машиноместом № согласно плану, определенному в Приложении №1 к договору. Истец полностью исполнил свое обязательство по оплате цены договора в размере 1 000 000 рублей.

Также между ООО «Альфа» и ФИО1 был заключен Предварительный Договор купли-продажи доли Автостоянки № ПЦ-А-613Л/ВПЮГ 5-4 от 11.06.2013, по которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи доли в праве собственности, ориентировочный размер которой составляет 3742/440245 на нежилое помещение, которое будет образовано путем разделения нежилого помещения № по адресу: <адрес>, с целью использования его для автомобильной стоянки, ориентировочной площадью 4402,45 кв.м., с правом пользования машиноместом № согласно плану, определенному в Приложении №1 к договору. Истец полностью исполнил свое обязательство по оплате цены договора в размере 800 000 рублей.

После исполнения истцом своих обязательств по договорам ответчик передал истцу машиноместа в пользование, истец заключил с ООО «Радиус» Договоры на управление, содержание, техническое обслуживание автостоянки (машиномест) и пользование коммунальными услугами от 24.10.2013 в отношении машиномест №, №, что свидетельствует по мнению истца о вступлении им в права владения и пользования долей.

Получив выписку из ЕГРП на нежилое помещение с кадастровым номером № истец обнаружил, что право общей долевой собственности заложено ответчиком в пользу ПАО «Сбербанк».

Истец полагает, что право собственности истца на долю в нежилом помещении может возникать и без заключения основного договора купли-продажи. Обременение нежилого помещения в виде ипотеки нарушает права и законные интересы истца, поскольку объекты недвижимости (доли), являвшиеся предметом предварительных договоров, которыми предусмотрены права участников строительства на получение долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество с правом пользования конкретно определенными машиноместами, по окончании строительства, не могли быть переданы в залог иным лицам, включая банк, даже в составе объекта незавершенного строительства, т.к. были обременены правами истца как участника долевого строительства, оплатившего стоимость предмета договора.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнил свои требования, просил произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на долю в размере 2954/305830 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № (кадастровый номер №), этаж подвал, общей площадью 3 058,3 кв.м. по адресу: <адрес> с правом пользования машиноместом № за истцом на основании Предварительного договора доли Автостоянки № ПЦ-А-613Л/2/ВПЮГ 5-4 от 11.06.2013, заключенного между истцом и ООО «Альфа»; снять ограничение (обременение) в виде ипотеки на принадлежащую ему долю в размере 2954/305830 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № (кадастровый номер №), этаж подвал, общей площадью 3 058,3 кв.м. по адресу: <адрес> с правом пользования машиноместом №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, за №, №, а также зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за №; произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на долю в размере 2600/305830 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № (кадастровый номер №), этаж подвал, общей площадью 3 058,3 кв.м. по адресу: <адрес> с правом пользования машиноместом № за истцом на основании Предварительного договора доли Автостоянки № ПЦ-А-613Л/ВПЮГ 5-4 от 11.06.2013, заключенного между истцом и ООО «Альфа»; снять ограничение (обременение) в виде ипотеки на принадлежащую ему долю в размере 2954/305830 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № (кадастровый номер №), этаж подвал, общей площадью 3 058,3 кв.м. по адресу: <адрес> с правом пользования машиноместом №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, за №, №, а также зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, направил в суд своего представителя ФИО2, который в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», ФИО3 в судебное заседание явилась, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представитель ответчика ООО «Альфа» конкурный управляющий ФИО4, являющийся также третьим лицом, третьи лица ООО «Аптекарский», ООО «Стройкорпорация «Эллис» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от указанных ответчика и третьих лиц в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11.06.2013 между ООО «Альфа» (Продавцом), в лице ООО «Стройкорпорация «Эллис», и ФИО1 (Покупателем) заключен Предварительный договор № ПЦ-А-613Л/2/ВПЮГ 5-4 купли-продажи доли Автостоянки, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи доли в праве собственности, ориентировочный размер которой составляет 4253/440245 на нежилое помещение, которое будет образованно путем разделения нежилого помещения №, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес> (Автостоянка), с целью использования его для автомобильной стоянки, ориентировочной общей площадью 4402,45 кв. м, с правом пользования местом № (пункт 1.1 Предварительного договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Предварительного договора помещение №, расположенное по вышеназванному адресу, принадлежит Продавцу на основании Договора купли-продажи от 10.09.2012, являющегося одновременно актом приема-передачи. Кадастровый номер: №.

Согласно пункту 1.4 стороны в течение 60 рабочих дней со дня получения Продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности Продавца на автостоянку заключают Основной договор купли-продажи Доли (Основной договор) при условии выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Пункт 2.1 Предварительного договора устанавливается, что в качестве обеспечения исполнения Покупателем обязательств по исполнению условий настоящего Договора Покупатель выплачивает Продавцу на расчетный счет (или в кассу) Продавца, обеспечительный взнос в размере, равном продажной стоимости Доли по основному договору, что составляет 1 000 000 рублей (л.д. 12-16 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил обусловленное пунктом 2.1 Предварительного договора обязательство по внесению обеспечительного платежа в полном объеме (л.д. 16а том 1).

11.06.2013 между ООО «Альфа» (Продавцом), в лице ООО «Стройкорпорация «Эллис», и ФИО1 (Покупателем) заключен Предварительный договор № ПЦ-А-613ЛВПЮГ 5-4 купли-продажи доли Автостоянки, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи доли в праве собственности, ориентировочный размер которой составляет 3742/440245 на нежилое помещение, которое будет образованно путем разделения нежилого помещения 34-Н, расположенное в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, этаж – подвал-1 (Автостоянка), с целью использования его для автомобильной стоянки, ориентировочной общей площадью 4402,45 кв. м, с правом пользования местом № (пункт 1.1 Предварительного договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Предварительного договора помещение 34Н, расположенное по вышеназванному адресу, принадлежит Продавцу на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося одновременно актом приема-передачи. Кадастровый №А:0:20:6.

Согласно пункту 1.4 стороны в течение 60 рабочих дней со дня получения Продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности Продавца на автостоянку заключают Основной договор купли-продажи Доли (Основной договор) при условии выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Пункт 2.1 Предварительного договора устанавливается, что в качестве обеспечения исполнения Покупателем обязательств по исполнению условий настоящего Договора Покупатель выплачивает Продавцу на расчетный счет (или в кассу) Продавца, обеспечительный взнос в размере, равном продажной стоимости Доли по основному договору, что составляет 800 000 рублей (л.д. 55- 59 том 2).

11.06.2013 истец исполнил обусловленное пунктом 2.1 Предварительного договора обязательство по внесению обеспечительного платежа в полном объеме (л.д. 59 а том 1).

Полномочия ООО «Стройкорпорация «Эллис» на заключение предварительных договоров купли-продажи доли в праве собственности на указанное нежилое помещение подтверждено агентским договором от 18.09.2012, заключенным с ООО «АЛЬФА» (л.д. 57-58 том 3).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Поскольку ФИО1 и ООО «Альфа» заключены договоры, поименованные ими как предварительные, которые содержали условие о предварительной оплате, суд, учитывая вышеуказанные разъяснения, приходит к выводу о квалифицировании данных предварительных договоров как договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на нежилое помещение № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А зарегистрировано за ООО «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ. Также из выписки усматривается, что в отношении нежилого помещения по спорному адресу зарегистрировано обременение права на это нежилое помещение в виде ипотеки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (после переименования – ПАО «Сбербанк») (Залогодержателем) и ООО «Альфа» (Залогодателем) заключен Договор последующей ипотеки, в соответствии с которым Залогодатель передал в последующий залог Залогодержателю принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе объект недвижимости нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 8 804,9 кв.м., этаж подвал – расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в обеспечение исполнения ООО «Альфа», возникших на основании Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0162-2-105513 от 28.06.2013. Государственная регистрация этого договора произведена 08.07.2013 (л.д. 206-219 том 1).

22.01.2014 ООО «Альфа» направило в Северо-Западный банк ОАО «Сбербанк России» письмо, в котором в связи с производственной необходимостью просило дать Согласие на раздел нежилого помещения 34-Н, расположенного в объекте по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (ранее присвоенный кадастровый номер №), площадью 8 804,9 кв.м., право собственности, на которое обременено:

- ипотекой, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ипотекой, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ;- ипотекой, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ (залогодержатель ОАО «Сбербанк России»), а также прекращение (аннулирование) кадастрового учета Помещения и постановку на государственный кадастровый учета 12 нежилых помещений, образованных в результате раздела с выделением территории общего пользования ориентировочной площадью 523, 3 кв.м., с обязательной последующей регистрацией ипотеки на образованные нежилые помещения, за исключением территории помещений общего пользования (л.д. 234 том 2).

Дополнительным соглашением № 1 от 10.06.2014 к Договору последующей ипотеки от 28.06.2013 в предмет залога включено нежилое помещение общей площадью 3 058,3 кв., расположенное в подвале здания по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (пункт 1.1 и подпункт «в» пункта 1.2 Договора ипотеки) (л.д. 220-224 том 1).

10.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» (после переименования – ПАО «Сбербанк») (Залогодержателем) и ООО «Альфа» (Залогодателем) заключен Договор последующей ипотеки, в соответствии с которым в соответствии с которым Залогодатель передал в последующий залог Залогодержателю принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе объект недвижимости нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 8 804,9 кв.м., этаж подвал – расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в обеспечение исполнения ООО «Стройкорпорация «Эллис» его обязательств, возникших на основании Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0162-2-105613 от 28.06.2013, с учетом Дополнительного соглашения № 1 к этому Договору. Государственная регистрация этого договора произведена 01.07.2014 (л.д. 229-2425 том 1).

Дополнительным соглашением № 1 к данному Договору ипотеки от 10.06.2014 в предмет залога включено нежилое помещение общей площадью 3 058,3 кв., расположенное в подвале здания по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (пункт 1.1 и подпункт «в» пункта 1.2 Договора ипотеки). Государственная регистрация этого Дополнительного соглашения произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243 – 250 том 1).

26.08.2014 между ОАО «Сбербанк России» (Залогодержателем) и ООО «Альфа» (Залогодателем) заключен Договор ипотеки, по условиям которого Залогодатель передал в последующий залог Залогодержателю, в том числе, объект недвижимости – нежилое помещение (в том числе оборудование и инженерные коммуникации, необходимые для нормальной эксплуатации здания, в котором находится объект недвижимости), общей площадью 3 058,3 кв., расположенное в подвале здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер № (пункт 1.1 и подпункт «в» пункта 1.2 Договора ипотеки). Согласно пункту 2.1 указанного Договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Инвестиционная группа «Отель», возникших на основании Договора открытия невозобновляемой кредитной линии № 0095-3-100413 от 11.12.2013 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 15.04.2014 и № 2 от 10.06.2014 (л.д. 4 – 33 том 2).

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, действовавшей на момент заключения Договоров купли-продажи доли помещения Автостоянки) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

При отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит (статья 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

Заключенные между ФИО1 и ООО «Альфа» предварительные договоры № ПЦ-А-613Л/2/ВПЮГ 5-4, № ПЦ-А-613Л/2/ВПЮГ 5-4 купли-продажи доли Автостоянки от 11.06.2013 не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 346 ГК РФ и требованиям пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено то обстоятельство, что как помещение 34Н общей площадью 8 804,9 кв.м., так и вновь образованное путем разделения указанного помещения помещение 34 Н общей площадью 3 058,3 кв.м. находились в залоге у ПАО «Сбербанк России», необходимого согласия Залогодержателя - ПАО «Сбербанк России» на отчуждение заложенного нежилого помещения другим лицам, в отношении которого истцом предъявлено требование о признании права собственности, залогодателем ООО «Альфа» получено не было.

Вместе с тем, для установления возможности удовлетворения исковых требований о признании права собственности, заключенные сторонами предварительные договоры купли-продажи долей Автостоянки должны быть оценены судом с позиции соответствия закону и исполнения сторонами сделки принятых на себя обязательств.

Учитывая то обстоятельство, что в нарушение требований пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ и пункта 2 статьи 346 ГК РФ согласия Банка на отчуждение спорных долей автостоянки ООО «Альфа» получено не было, суд не усматривает основания для удовлетворения требования истца о регистрации за ним права собственности на спорные доли.

Отказывая в удовлетворении требований о регистрации за ним права собственности на спорные доли, суд также учитывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2016 года по делу № А56-18136/2016 ООО «АЛЬФА» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев (л.д. 49-52 том 1).

На основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о признании права собственности неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, следует признать, что требования о признании права собственности на недвижимое имущество применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве не применимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, довод ответчика ПАО «Сбербанк» о том, что исковое заявление ФИО1 о признании права собственности подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку статьей 222 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для оставления иска без рассмотрения, при этом указанное ПАО «Сбербанк» обстоятельство к этим основаниям не относится.

Учитывая, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о государственной регистрации за ним права собственности, в рамках дела о банкротстве требования истцом не заявлялись, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 222 ГПК РФ оснований для оставления заявленного в рамках настоящего дела иска ФИО1 без рассмотрения. При этом требование истца о признании права собственности на спорные доли нежилого помещения не подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

21.07.2016 ПАО «Сбербанк» заключило с ООО «Аптекарский» договор уступки прав (требований) № ГКЭЛИС/21072016, по которому права требования по договорам ипотеки, последующей ипотеки на спорное недвижимое имущество были переуступлены ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «Аптекарский» (л.д. 120-125 том 2).

До настоящего времени права ООО «Аптекарский» в Управлении Росреестра не зарегистрированы, в связи с запретом суда на внесение изменений в ЕГРП на спорные объекты путем наложения обеспечительных мер в рамках рассмотрения споров на данное имущество.

Разрешая требования истца о признании ипотеки прекращенной (отсутствующей), суд учитывает, что ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Предварительных договоров, предусмотрены исчерпывающие основания для прекращения залога.

В обоснование своих требований о прекращении залога на спорные доли, истец ссылается на то обстоятельство, что на момент заключении договора залога, он фактически являлся владельцем спорных долей, указывая при этом на позицию Верховного Суда, изложенную в п. 15 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

Суд не может принять указанный довод истца во внимание, поскольку суд пришел к выводу о квалифицировании рассматриваемых предварительных договоров как договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи, положения о договоре участия в долевом строительстве на спорные договоры не распространяются.

Кроме того, судом установлено, что на момент заключения с ФИО1 предварительных договоров помещение 34Н общей площадью 8 804,9 кв.м. находились в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Оснований, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, для прекращения залога судом не усматривается.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Как указано выше, стороны заключили предварительные договоры 11.06.2013, до 01.07.2014, соответственно указанная норма подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, к спорным правоотношениям не применима.

Таким образом, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Альфа», ООО «Аптекарский» о регистрации права собственности, признании ипотеки прекращенной (отсутствующей), – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: