Решение № 2-542/2024 2-542/2024~М-176/2024 М-176/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-542/2024

УИД 19RS0002-01-2024-000373-79

Дело № 2-542/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что 19.05.2023 в 09 час. 30 мин. по адресу: *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под его управлением, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, совершившего наезд на стоящее транспортное средство MAZDA 3. Гражданская ответственность виновника ДТП на застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 156 700 руб. Истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 156 700 руб., расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 3500 руб., расходы на почтовые отправления в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4404 руб.

Определением судьи от 06.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда от 01.04.2024 (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец, представитель истца, третье лицо ФИО4, ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен судебными повестками по месту регистрации, однако от получения судебных извещений уклонился, поскольку извещения возвращены по истечении срока хранения. Об уважительности причин неявки ответчик суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представителя не направил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 19.05.2023 в *** произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО5 от 19.05.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2, который 19.05.2023 в 09-30 час. *** управлял транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на стоящее транспортное средство MAZDA 3, государственный регистрационный знак ***, и допустил с ним столкновение.

Из административного материала по факту ДТП (№ КУСП *** следует, что ФИО2 совершил нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ***, не имея права управления транспортными средствами, при этом был в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии в п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из объяснений водителя ФИО2 от 19.05.2023 следует, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ***, который был припаркован ***. 19.05.2023 около 09-30 час., он решил забрать принадлежащий ему автомобиль, при этом был в состоянии алкогольного опьянения. Сев в свой автомобиль, и выезжая с парковки допустил наезд на стоящее транспортное средство MAZDA 3, государственный регистрационный знак ***.

Из объяснений ФИО4 следует, что 19.05.2023 в 09-30 час. утра, находясь дома, он услышал, что сработала сигнализация, вышел на улицу и увидел, что гражданин, управляя транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак *** совершил наезд на его припаркованный автомобиль MAZDA 3. Выйдя с водительского места данный гражданин пояснил, что он совершил наезд на его автомобиль, он находился в состоянии опьянения.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, объяснения ФИО2, ФИО4, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который управляя транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер *** совершил наезд на стоящее транспортное средство МАЗДА 3, государственный регистрационный номер ***

Нарушения ПДД в действиях водителя ФИО4, суд не находит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с вредом, причиненным автомобилю МАЗДА 3, государственный регистрационный номер ***

Истцом заявлено требование к двум ответчикам, юридически значимым обстоятельством по делу является определение субъекта гражданско-правовой ответственности.

Согласно карточке учета транспортного средства от 20.03.2024, регистрация транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак *** за ФИО3 прекращена 03.06.2023 по заявлению владельца.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 12.01.2023 ФИО3 продал автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ***, ФИО6

В ходе административного расследования по факту ДТП ФИО7 утверждал, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер ***, управлял им в момент ДТП.

Данное обстоятельство не оспорено ответчиком ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21061 и причинителем вреда, управлявшим источником повышенной опасности на законных основаниях, в связи с чем на него подлежит возложению ответственность за причиненный ущерб.

В связи с изложенным, исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В подтверждение размера причиненного имущественного вреда истцом представлено экспертное заключение *** выполненное ООО «Эксперт Плюс», согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 156 700 руб., с учетом износа – 51 300 руб.

Истец просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертным заключением, не оспорена.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу данное заключение, научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае принцип полного возмещения убытков предполагает возмещение потерпевшему расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик принадлежащего ему транспортного средства, то есть восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 имущественного вреда в размере 156 700 руб. и подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что истец понесла судебные расходы по оценке причиненного материального ущерба в размере 3500 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных работ от 24.04.2023, актом выполненных работ *** от 30.05.2023, квитанцией от 31.05.2023.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке причиненного имущественного вреда в размере 3500 руб.

В силу ст.ст. 89, 94 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат возмещению почтовые расходы в размере 200 руб.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4404 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *** в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет возмещения причиненного имущественного вреда 156 700 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4404 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд, ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 17 мая 2024 года.