Решение № 2-4290/2017 2-4290/2017~М-3963/2017 М-3963/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4290/2017

Дело №2-4290/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Листаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Правильный выбор» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Правильный выбор» о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>. уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения требования о доставке товара в размере <данные изъяты> от цены договора – <данные изъяты>. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскании штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> от цены иска, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор № на изготовление, доставку и установку пластиковых окон. По договору истец произвела ответчику предоплату в размере <данные изъяты>. Срок выполнения работ по договору был определен датой ДД.ММ.ГГГГ плюс ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок и до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Правильный выбор» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается направленной в его адрес телеграммой, врученной сотруднику ООО «Правильный выбор», о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.

Причины неявки ответчика в судебное заседание суд расценивает как неуважительные, и в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Правильный выбор».

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правильный выбор» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №, в соответствии с которым, заказчик поручил ответчику, а последний принял на себя обязательства по изготовлению конструкций – пластиковых окон и выполнению работ по доставке, монтажу, демонтажу старых конструкций, отделке откосов в срок до ДД.ММ.ГГГГ – предварительная дата доставки конструкций (п.3.5. договора) (л.д.5-12). П.3.6. договора предусмотрено, что в случае большой сезонной загрузки данными видами работ, подрядчик имеет право превысить сроки доставки и начала монтажа, указанных в п.3.5. договора, но не более чем на ДД.ММ.ГГГГ (на каждый из видов работ).

Общая стоимость заказа по договору составляет <данные изъяты>.

По условиям договора истец произвела ответчику предоплату в размере <данные изъяты>% от общей стоимости заказа, т.е. в размере <данные изъяты>

Окончательную оплату в размере <данные изъяты>. истец осуществляет в офисе компании до доставки или в день доставки (п.2.3. договора).

Обязательства по договору истец ФИО1 исполнила, внесла по договору ответчику предоплату в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д.16).

Со своей стороны ответчик ООО «Правильный выбор» условия договора нарушил, конструкции в виде пластиковых окон не изготовил, их доставку истцу не произвел, соответственно не выполнил остальные работы предусмотренные договором – монтаж новых конструкций и демонтаж старых.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Правильный выбор» с заявлением, которое принято ответчиком в день подачи истцом заявления – ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просила вернуть ей предоплату по договору в размере <данные изъяты>. в связи с просрочкой поставки конструкций ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Заявление истца ответчик оставил без ответа, до настоящего времени денежные средства ответчик истцу не вернул, доказательств обратного ответчик ООО «Правильный выбор» суду не представил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Судом установлено, что ответчик ООО «Правильный выбор» обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил до настоящего времени, в свою очередь, истец ФИО1 условия договора выполнила.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что срок изготовления конструкций, доставки, их монтажа и демонтажа старых конструкций ответчиком ООО «Правильный выбор» нарушен, в связи с чем, истец ФИО1 вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> а также требовать с ответчика взыскание неустойки (пени).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично в размере <данные изъяты>.

Взыскивая с ответчика указанный размер неустойки, суд исходит из суммы предварительной оплаты товара – <данные изъяты>., периода просрочки определенного истцом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), размера неустойки за один день просрочки - <данные изъяты>). Таким образом, размер неустойки за указанный период составит <данные изъяты>

С размером неустойки – <данные изъяты>. согласно расчета истца (л.д.4) суд не может согласиться, поскольку при расчете истцом применены положения ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», что к данным правоотношениям сторон не применимо.

Ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчик ООО «Правильный выбор» нарушил права истца ФИО1 как потребителя, поскольку не доставил в установленный договором срок, ни после истечения этого срока, в адрес истца товар – пластиковые окна, в свою очередь, получив от истца предоплату в размере <данные изъяты>. При этом, не проинформировал истца о причинах первоначально задержки исполнения договора, а в последующем о причинах неисполнения договора, фактически в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора, не имея на это права в силу положений ст.310 ГК РФ, действуя недобросовестно по отношению к стороне договора – заказчику ФИО1 – истцу по делу.

При таких обстоятельствах, действиями ответчика истцу причинены моральные страдания и переживания, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным с учетом периода просрочки исполнения ответчиком договора, размера финансовых потерь истца в связи с неисполнением ответчиком договора. В связи с чем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. суд находит чрезмерно завышенным.

В силу ч.6 ст.13 вышеназванного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Судом установлено, что в досудебном порядке ответчик ООО «Правильный выбор» требования истца ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств не удовлетворил, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

К взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в общем размере <данные изъяты> от данной суммы составляет <данные изъяты>.

При подаче в суд иска истец госпошлину не оплачивала в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, на основании положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Правильный выбор» в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.13,15,23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Правильный выбор» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Правильный выбор» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Правильный выбор» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>% от цены иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: