Решение № 2-126/2019 2-126/2019~М-77/2019 М-77/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-126/2019

Дело № 2-126/2019

13RS0015-01-2019-000151-29


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск

27 августа 2019 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре Ушаковой Г.В.,

с участием истца ФИО1, его представителей по доверенности ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя по заявлению ФИО6 Н.ча,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Страховая компания «Стерх», ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 – ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах истца ФИО1, обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4, о взыскании материального ущерба в размере 161 189 рублей, государственной пошлины в сумме 4 650 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 10 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 06 июля 2018 г. в 07 часов 30 минут на 84 км автодороги «Подъезд к г. Саранску от автодороги М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХЕНДЭ IX35, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО5 и находившемся под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СК «Стерх», страховщиком возмещен истцу ущерб в сумме 86 900 рублей, а также на основании судебной автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой и с учетом износа запасных частей – 11 300 рублей, а всего 98 200 рублей.

В связи с недостаточностью полученной страховой выплаты для полного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП М*** с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 051/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 259 389 рублей.

Исходя из вышеизложенного, необходимая сумма восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика, составила, по мнению представителя истца, 161 189 рублей (259 389 рублей – 98 200 рублей).

В судебном заседании истец, его представители требования поддержали в полном объеме по указанным в иске доводам. После проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЭ IX35, государственный регистрационный знак №, представитель истца заявил о взыскании материального ущерба в размере 134 010 рублей (232 210 рублей – 98 200 рублей), расходов по оплате экспертизы ИП М*** – 10 000 рублей с комиссией банка – 300 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 12 000 рублей с комиссией банка – 360 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины – 4650 рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав на несогласие с оценкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба автомобилю истца. По мнению ФИО4, он 06 июля 2018 г., управляя автомобилем ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак №, двигался по крайней левой полосе с разрешенной скоростью. Подъезжая к выезду с прилегающей территории ООО «АктивЭлектро», он заблаговременно включил левый указатель поворота и занимал крайнее левое положение на проезжей части. При выполнении маневра поворота налево ФИО1, управляя автомобилем ХЕНДЭ IX35 государственный регистрационный знак №, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем ответчика. ФИО4 считает, что он имел преимущественное право проезда. Ответчик указал также, что при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности должностным лицом не приведено доказательств его вины, не установлены и не опрошены свидетели ДТП, не дана оценка механизму ДТП и повреждениям автомобилей. Расположение транспортных средств на полосе встречного движения указывает, по мнению ответчика, на совершение им маневра поворота налево с крайне левой полосы. ФИО4 также не согласился с суммой ущерба, определенной в экспертном заключении ИП М***, указав, что ИП М*** не входит в перечень экспертов-техников, включенных в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, а также с суммой расходов по оплате услуг представителя. ФИО6 (представитель ответчика) поддержал мнение ФИО4

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи своевременно и надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились и своих представителей для участия в нем не направили, об отложении дела не просили, своего отношения к иску не выразили.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит к следующему.

Согласно материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль ХЕНДЭ IX35 VIN № государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 7, 40). Гражданская ответственность истца как владельца указанного автомобиля на 06 июля 2018 г. была застрахована в АО «СК «Стерх» (страховой полис EEE №, т. 1 л.д. 8).

Автомобиль ВАЗ 21113 VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО5 (т. 1 л.д. 41, 53-54). Гражданская ответственность ФИО4 как владельца автомобиля ВАЗ 21113 VIN № на 06 июля 2018 г. застрахована АО «Тинькофф Страхование» (полис серии ХХХ №, т. 1 л.д. 55).

Исходя из объяснений истца от 06 июля 2018 г., он 06 июля 2018 г. в 7 ч. 30 минут, управляя автомобилем ХЕНДЭ IX35 государственный регистрационный знак №, двигался по крайней левой полосе, когда двигавшийся по крайней правой полосе автомобиль ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак № совершил маневр поворота налево, что привело к столкновению (т. 1 л.д. 57).

Ответчик в своих объяснениях от 06 июля 2018 г. пояснял, что 06 июля 2018г. около 7 часов 30 минут он ехал на автомобиле ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак № по крайне левое полосе, включил левый сигнал поворота и приступил к маневру поворота налево, в этот момент произошло столкновение с автомобилем ХЕНДЭ IX 35 государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 58).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 июля 2018 г. № 18810013170000889041 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей (т. 1 л.д. 59). Как следует из постановления, ФИО4 06 июля 2018 г. в 07 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак №, на 84 км автодороги «Подъезд к г. Саранску от автодороги М5 «Урал» перед поворотом налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и совершил столкновение с автомобилем ХЕНДЭ IХ 35, двигавшемся прямо в попутном направлении по левой полосе.

Исходя из приложения к указанному постановлению, в действиях водителя ФИО1 нарушений не установлено, водитель ФИО4 нарушил п. 8.5 ПДД Российской Федерации (т. 1 л.д. 60).

Факт дорожно-транспортного происшествия 06 июля 2018 г. с участием автомобилей истца и ответчика в указанное время и по указанному адресу сторонами в деле не оспаривается.

АО «СК «Стерх» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислило истцу страховое возмещение в сумме 86 900 рублей (т. 1 л.д. 27). Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 22 февраля 2019 г. по делу № 2-8/2019 с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО1 дополнительно взыскано страховое возмещение в сумме 11 300 рублей.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением№ 051/19 от 05 марта 2019 г., составленным ИП М***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 06 июля 2018 г. по среднерыночным ценам составляет 259 389 рублей (т. 1 л.д. 11 - 25).

По заявлению представителя истца, в связи с несогласием ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении № 051/19 от 05 марта 2019, составленном ИП М***, по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по среднерыночным ценам на ремонтные работы и запасные части в Республике Мордовия по состоянию на 06 июля 2018 г.

Как следует из заключения эксперта ИП Ш*** № 92/19 от 21 августа 2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЭ IX35 государственный регистрационный знак № по состоянию на 06 июля 2018 г. составляет без учета износа 232 210 рублей, с учетом износа – 163 536 рублей.

Суд соглашается с выводами, изложенными в заключении № 92/19 от 21 августа 2019 г. ИП Ш***, поскольку выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, экспертное заключение подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников за № 1278 от 11 декабря 2013 г. Выводы эксперта ответчиком либо третьими лицами не оспорены.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: каков механизм столкновения транспортного средства ХЕНДЭ IX 35 государственный регистрационный знак № и транспортного средства ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак №, какова скорость автомобиля ХЕНДЭ IX 35 государственный регистрационный знак <***> перед столкновением, имеются ли в действиях водителя ФИО4 и водителя ФИО1 несоответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации и в чем это выразилось, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из заключения эксперта № 1056/5-2; 1057/5-2 от 25 июня 2019 г., составленного экспертами ФБУ «Мордовская ЛСЭ Минюста России» К*** и Г***, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак № ФИО4 не соответствуют требованиям пунктов 8.1 абз. 1, 8.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Определить наличие (отсутствие) технической возможности для водителя ФИО1 предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21113 экспертным путем не представилось возможным, как и скорость движения автомобиля ХЕНДЭ IX 35 государственный регистрационный знак №

Суд считает возможным принять во внимание выводы, изложенными в заключении эксперта № 1056/5-2; 1057/5-2 от 25 июня 2019 г., поскольку они основаны на всестороннем изучении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, последовательны и научно обоснованы, экспертное заключение подготовлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение сторонами в деле не оспорено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает установленным факт причинения имуществу истца вреда виновными действиями ответчика при дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и ХЕНДЭ IX35 государственный регистрационный знак № под управлением истца 06 июля 2018 г. на 84-м км автодороги «Подъезд к г. Саранску от автодороги М5 «Урал».

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1972 ГК Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Определение действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требует специальных познаний.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось, в соответствии с заключением эксперта № 92/19 от 21 августа 2019 г., не оспоренным сторонами, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ХЕНДЭ IX35 государственный регистрационный знак № по состоянию на 06 июля 2018 г. составляет без учета износа 232 210 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт виновного причинения ответчиком имуществу истца ущерба в размере 232 210 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом полученного истцом страхового возмещения в размере 98 200 рублей, то есть в сумме 134 010 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку уточненное после проведения судебной экспертизы требование истца о взыскании суммы ущерба удовлетворено судом полностью, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы ИП М*** по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая необходимость указанных расходов для осуществления судебной защиты своих интересов, в размере 10 000 рублей с комиссией банка – 300 рублей, а также по оплате судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта ИП Ш*** – 12 000 рублей с комиссией банка – 360 рублей, подлежат присуждению истцу в полном объеме. При этом незначительное уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательства об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 10 000,00 рублей, в подтверждение таких расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 06 марта 2019 г. и акт приема-передачи денежных средств от 06 марта 2019 года (т. 1 л.д. 28-29).

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема подготовленного и собранного материала, объема защищаемого права, характера спора, продолжительности судебного разбирательства, степени участия представителя в его рассмотрении, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерен и снижает его до 7 000 рублей.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в сумме 4 650 рублей, в счет возмещения данных судебных расходов, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца взыскивается 3 880,2 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования представителя ФИО1 – ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1:

возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю ХЕНДЭ IX 35, VIN №, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 июня 2018 года, в сумме 134 010 (сто тридцать четыре тысячи десять) рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей,

расходы на проведение индивидуальным предпринимателем М*** экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ IX 35, VIN №, государственный регистрационный знак №, в сумме 10 300 (десять тысяч триста) рублей (с учетом комиссии банка),

расходы на проведение индивидуальным предпринимателем Ш*** экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ IX 35, VIN №, государственный регистрационный знак №, в сумме 12 360 (двенадцать тысяч триста шестьдесят) рублей (с учетом комиссии банка),

расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 20 (двадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

А.В. Антонова

Мотивированное решение составлено 28 августа 2019 г.