Решение № 2-3873/2025 2-3873/2025~М-3192/2025 М-3192/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-3873/2025

56RS0009-01-2025-005114-96

№ 2-3873/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что после ознакомления с предложенным описанием товара, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством торговой площадки (агрегатор) «Мегамаркет» (ООО «Маркетплейс»), им была акцептована оферта ООО «НР-ЦЕНТР» о розничной купли-продаже товара:

- Ноутбук <Номер обезличен>

- Игровая приставка <Номер обезличен>

- Ноутбук <Номер обезличен>

- Ноутбук <Номер обезличен>

Заказу был присвоен номер <Номер обезличен> от 05.11.2024 г.

В соответствии с кассовым чеком продавцом (поставщиком) товара является ООО «НР-ЦЕНТР» (ИНН: <***>).

Общая стоимость заказа составила 213 800 руб. При оформлении заказа была согласована доставка товара по определенному адресу. Факт заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом подтверждается кассовым чеком с указанием номера заказа и обозначения «Интернет-заказ» (кассовый чек № 20 от 05.11.2024 г.), скриншотами с личного кабинета истца с сервиса торговой площадки ООО «Маркетплейс» - Мегамаркет, а также уведомлением в мобильном приложении ООО «Маркетплейс» Мегамаркет об оформлении заказа.

По истечении нескольких часов с момента оформления заказа на электронную почту истца поступило информационное сообщение, что заказ отменен продавцом, в личном кабинете истца на сайте https://megamarket.ru/ отобразилось, что статус заказа изменен на «Отменен», при этом появилась информация, что произведен возврат денежных средств на карту. Денежные средства были возвращены.

Каких-либо действий, направленных на отказ от оформленного заказа, истец не производил, от товара не отказывался. Согласия на расторжение заключенного между истцом и ООО «НР-ЦЕНТР» договора купли-продажи истец не давал, соответственно ООО «НР-ЦЕНТР» не исполнило свои обязательства по заказу <Номер обезличен> от 05.11.2024 г., а именно не осуществило передачу оплаченного товара истцу.

02.06.2025 г. истцом на юридический адрес ООО «НР-ЦЕНТР» направлена претензия об исполнении заключенного договора розничной купли-продажи дистанционным способом в части осуществления поставки предварительно оплаченного товара в 10-дневный срок с момента получения претензии. В удовлетворении требований претензии было отказано 07.08.2025 г., указано, что ООО «НР-ЦЕНТР» не заключало договор на размещение товарных предложений на торговой площадке (агрегатора) «Мегамаркет» (ООО «МАРКЕТПЛЕЙС»), и не размещало никаких предложений. От имени ООО «НР-ЦЕНТР» действовали мошенники. В настоящее время в полицию подано заявление по факту мошенничества совершенного группой лиц в отношении компании.

Указал, что ООО «Маркетплейс», являясь владельцем сайта https://megamarket.ru, допустило размещение недостоверной информации о продавце и размещаемых им товарных предложений, что ввело в заблуждение неограниченный круг лиц и истца в частности, фактически привело к оформлению договора купли-продажи между истцом и третьими лицами, действовавшими от имени ООО «НР-ЦЕНТР» в отсутствие полномочий.

ООО «Маркетплейс» потребителю предоставлена недостоверная информация о продавце, что является основанием для возложения на агрегатора ответственности за нарушение прав потребителя.

ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Маркетплейс» в его пользу убытки в размере 1 499 717 руб., расходы на оплату заключения специалиста № ДОЭ-031 от 12.08.2025 г. в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о «Защите прав потребителей».

Истец, представитель ответчика ООО «Маркетплейс», представитель третьего лица ООО «НР-ЦЕНТР», представитель Управления Роспотребнадзора Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях ООО «Маркетплейс» против удовлетворения исковых требований возражало, указав, что в правоотношениях с продавцами ООО «Маркетплейс» выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на сайте Маркетплейс, в правоотношениях с потребителями - в качестве владельца агрегатора информации о товарах и не является продавцом товара. Просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (ч. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I.

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 1.2 статья 9 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (абзац 1 пункт 2.1 статья 12 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что аннулирование заказа, оформленного дистанционным способом, и возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не освобождает продавца от исполнения принятых обязательств, а также от возмещения причиненных односторонним отказом покупателю убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.11.2024 г. ФИО1 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://megamarket.ru/ оформил заказ <Номер обезличен> от 05.11.2024 г. на приобретение Ноутбука <Номер обезличен> Игровой приставки <Номер обезличен>; Ноутбука Acer Predator Helios <Номер обезличен> Ноутбука ASUS <Номер обезличен>), общей стоимостью 213 800 руб.

Кассовым чеком, направленным на электронную почту истца (№ 20 от 05.11.2024 г.) подтверждается 100% предоплата Ноутбука <Номер обезличен>); Игровой приставки Sony PlayStation <Номер обезличен> White; Ноутбука <Номер обезличен> Ноутбука <Номер обезличен>), в качестве поставщика товара значится ООО «НР-ЦЕНТР» (ИНН: <Номер обезличен>).

Из скриншота личного кабинета истца следует, что после оплаты товара в заказе истца отобразился приобретенный товар, присвоен номер доставки <Номер обезличен>, дата доставки определена – 12 ноября в даркстор, адрес доставки: <...>, получатель – ФИО1 +<Номер обезличен>.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что предложение о продаже товара, размещенное на сайте ООО «Маркетплейс» и обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе подробную информацию о товаре и его цене, в связи с чем являлось публичной офертой.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами сложились правоотношения по розничной продаже товаров дистанционным способом, а, следовательно, с момента выдачи кассового чека, подтверждающего оплату интернет-заказа, договор купли продажи считается заключенным, и у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю. Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в установленный срок доставки товар ему не передан, напротив заказ был отменен в одностороннем порядке, денежные средства возвращены в полном объеме.

Данные доводы истца ФИО1 подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами из его личного кабинета с торговой площадки ООО «Маркетплейс», из которых усматривается, что заказ <Номер обезличен> от 05.11.2024 г. отменен продавцом, денежные средства будут возвращены в течение 10 дней после завершения всего заказа.

02.06.2025 г. ФИО1 направил в адрес продавца ООО «НР-ЦЕНТР» претензию с требованием об осуществлении поставки товара в установленный законом десятидневный срок с момента получения претензии по согласованному ранее адресу.

В ответ на данную претензию ООО «НР-ЦЕНТР» представили истцу сведения, о том, что общество никогда не заключало договор на размещение товарных предложений на торговой площадке (агрегатора) «Мегамаркет» (ООО «МАРКЕТПЛЕЙС»), и не размещало никаких предложений. От имени ООО «НР-ЦЕНТР» действовали мошенники. В настоящее время в полицию подано заявление по факту мошенничества совершенного группой лиц в отношении компании.

Проверяя указанные доводы, суд установил, что ООО «НР-ЦЕНТР» не совершало конклюдентных действий по присоединению к оферте ООО «Маркетплейс», не размещало от своего имени товарные предложения, фактически не являлось продавцом выбранного и оплаченного ФИО1 на торговой площадке ООО «Маркетплейс» товара.

Материалы дела не содержат данных о том, что регистрация ООО «НР-ЦЕНТР» была произведена с адреса или телефона, или иного устройства, принадлежащего обществу или находящегося под его контролем.

Из возражений ООО «Маркетплейс» и скриншота с его сайта в сети «Интернет» следует, что от ООО «НР-ЦЕНТР» поступил акцепт единой оферты путем регистрации на сайте Маркетплейс. При этом при регистрации были указаны данные юридического лица (ИНН, ОГРН, директор), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. В качестве контактного лица указан ФИО3, рабочий телефон <Номер обезличен>, <...>

При этом полномочия лица, осуществляющего регистрацию на сайте от имени ООО «НР-ЦЕНТР» не подтверждены, доказательств истребования дополнительных документов или сведений, необходимых для идентификации продавца, в материалы дела не представлено.

Так, скриншоты личного кабинета, созданного на сайте ответчика под именем ООО «НР-ЦЕНТР», содержат не принадлежащие ООО «НР-ЦЕНТР» адрес электронной почты и номер телефона. Сведения о лице, действующем от имени ООО «НР-ЦЕНТР», являются общедоступными. Подписи уполномоченных от имени ООО «НР-ЦЕНТР» лиц не имеется, доказательств обратного в материалах дела нет, как не имеется сведений о том, что ООО «НР-ЦЕНТР» подтверждало свой статус продавца путем предоставления ООО «Маркетплейс» оригиналов либо заверенных копий своих документов, давало согласие на обработку персональных данных, когда-либо совершало тестовые либо реальные продажи на сайте megamarket.ru.

Согласно сервису по определению местоположения по IP-адресу сетевой адрес пользователя (IP) <Номер обезличен> имеет геолокацию – <...>.

По сведениям федерального сервиса проверки номера (сайт <...> номер телефона <Номер обезличен> принадлежит оператору ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <Номер обезличен>) и зарегистрирован в Самарской области.

Таким образом, публичная оферта в данном случае от продавца не исходила. Достоверные неопровержимые доказательства своевременности и достаточности принятых мер по защите от доступа на торговую интернет- площадку неустановленных лиц под видом продавцов, ООО «Маркетплейс» не предоставлены.

Кроме того судом отмечается последовательность действий ООО «НР-ЦЕНТР», которое в кратчайшие сроки после того, как ему стало известно о реализации товаров на торговой площадке «Мегамаркет» от их имени, направило письмо с данной информацией ООО «Маркетплейс» и обратилось с заявлением о мошеннических действиях в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах, размещая на официальном сайте информацию о продавце товара, ООО «Маркетплейс» не проверило надлежащим образом полную и достоверную информацию о продавце, что привело к нарушению прав истца как потребителя, возникновению убытков.

Отношения ООО «Маркетплейс» и любым лицом, целью которого является размещение товарных предложений на сайте <...> регулируются Офертой на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет на сайте <...>, неотъемлемой частью которой является также Порядок оказания услуг по организации исполнения Договора купли-продажи с Потребителем или обеспечению возможности резервирования Товаров.

ООО «Маркетплейс» перед допуском лиц к размещению товарных предложений на сайте <...> обязано провести комплексную проверку в отношении данных лиц и только после успешного завершения проверки допустить их к размещению товарных предложений на сайте <...>.

Вместе с тем, со стороны ответчика ООО «Маркетплейс» в материалы дела не представлено доказательств, что лицо, разместившее товарные предложения под идентификационными данными ООО «НР-ЦЕНТР», осуществило интеграцию программного обеспечения Продавца/Исполнителя с Системой Маркетплейс, согласно требованиям к интеграции, доступным на сайте Маркетплейс; надлежащим образом исполнило тестовый заказ; предоставило документы, указанные в п. 4.1.4. Оферты.

Соответственно, без указанных действий лицо не могло пройти процедуру идентификации и быть допущено к размещению товарных предложений.

Таким образом, именно ООО «Маркетплейс» несет ответственность за создание механизма регистрации продавцов на сайте, при котором третьи лица не должны присваивать себе чужие идентификационные данные.

Положения Оферты о том, что истребование от своих контрагентов вышеуказанных документов, осуществление тестовых продаж; является правом владельца агрегатора, не должны быть истолкованы как исключающие ответственность последнего перед потребителем за информацию о продавце в случае, если будет установлено, что последний в действительности продавцом не был, поскольку не заключал с владельцем агрегатора договор о размещении на его сайте предложений о продаже товаров. Владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски.

Учитывая указанное выше нормативно-правовое регулирование и факт приобретения истцом дистанционным способом на платформе "Мегамаркет", отвечающего за предоставление достоверной информации о товаре и продавце агрегатора ООО «Маркетплейс» по договору купли-продажи от 05.11.2024 на условиях полной предоплаты товара у продавца ООО «НР-ЦЕНТР», предоставление агрегатором потребителю недостоверной информации о продавце, предоставляет потребителю право требовать возмещения убытков.

ООО «Маркетплейс» в своем доводе о невозможности возложения обязанности по возмещению убытков на агрегатора, ссылается на положения абз. 3 п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, согласно которому владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Между тем, указанный довод основан на ошибочном толковании норм права, поскольку в соответствии с положениями ч.1.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей, устранение ответственности агрегатора за убытки, причиненные потребителю, данной нормой предусмотрено лишь в случае предоставления неизмененной информации о товаре, тогда как информация о продавце, отраженная на сайте ООО «Маркетплейс», в любом случае должна быть достоверной. Тот факт, изменяется она агрегатором или не изменяется, не может влиять на право потребителя взыскивать причиненные ему опубликованием недостоверной информацией о продавце убытки.

На момент отказа ООО «НР-ЦЕНТР» от исполнения договора по состоянию на 07.08.2025 г., согласно информации представленной на сайте https://megamarket.ru/ указанный товар у данного продавца отсутствовал, у других продавцов на указанный товар действовал иной ценовой диапазон, превышающий цену товара, согласованную сторонами при заключении договора купли-продажи с ООО «НР-ЦЕНТР»

Для определения рыночной стоимости товара истец обратился в АНО «Судебная экспертиза».

Согласно заключению специалиста № ДОЭ-031 от 12.08.2025 г. рыночная стоимость товара по состоянию на 07.08.2025 г. составляет 1 713 517 руб., в том числе:

- Ноутбук <Номер обезличен> - рыночная стоимость 285 067 руб.;

- Игровая приставка Sony PlayStation <Номер обезличен> White - рыночная стоимость 63 403 руб.;

- Ноутбук Acer <Номер обезличен> - рыночная стоимость 888 184 руб.;

- Ноутбук ASUS <Номер обезличен> – рыночная стоимость 476 863 руб.

Таким образом, разница между стоимостью товаров на момент заключения договора купли-продажи и текущей ценой составляет 1 499 717 руб. из расчета 1 713 517 руб. - 213 800 руб.

Оценивая данное заключение, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и достоверного доказательства. Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности, также не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Маркетплейс» взятых на себя обязательств, в связи с чем причинённые ФИО1 убытки в размере 1 499 717 руб. подлежат взысканию с ООО «Маркетплейс».

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г: №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму 4 000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании данной нормы закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая установленные при рассмотрении спора обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составит: (1 499 717 руб. + 4 000 руб.)/2 = 751 858,5 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представленными в материалы дела договором на выполнение экспертных услуг <Номер обезличен> от 08.08.2025 г. и квитанцией об оплате услуг по договору <Номер обезличен> от 08.08.2025 г. подтверждается факт несения истцом расходов по оценке рыночной стоимости товара (для установления размера причиненных ему убытков) в размере 7 500 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми и с учетом приведенных правовых норм полагает, что с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в бюджет муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 18 004,17 руб. (от суммы 1 499 717 руб.: 25 000+1%*499 717 руб.+3000 руб. – 14 993 руб. (оплачено истцом) = 32 997,17 руб.= 18 004,17 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков сумму в размере 1 499 717 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф 751 858,5 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 7500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 18 004,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

Решение суда в окончательной форме принято 10 декабря 2025 года.