Решение № 2-6638/2025 2-692/2026 2-692/2026(2-6638/2025;)~М-5047/2025 М-5047/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-6638/2025

Дело № 2-692/2026

29RS0023-01-2025-008448-18


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 18 февраля 2026 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 31 мая 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство (далее – ТС) «Киа», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял ТС «Тойота», государственный регистрационный знак ...... САО «ВСК» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело страховую выплату 400000 руб. По договору уступки права требования от 03 июня 2025 г. ФИО3 уступила ФИО1 право требования причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Киа», государственный регистрационный знак <***>, составляет 1186300 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика причиненный ущерб 786300 руб., расходы по оценке 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20726 руб., судебные издержки 25000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом 31 мая 2025 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее ФИО3 ТС «Киа», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял ТС «Тойота», государственный регистрационный знак ......

По договору уступки права требования от 03 июня 2025 г. ФИО3 уступила ФИО1 право требования причиненного ущерба и страхового возмещения.

САО «ВСК» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело ФИО1 страховую выплату в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400000 руб.

Истец указывает, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, так как согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Киа», государственный регистрационный знак ....., составляет 1186300 руб. Расходы по оценке составили 15000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороны не оспаривали выводы эксперта ИП ФИО4 в части полной стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб 786300 руб. (1186300 – 400000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 20726 руб., расходы по досудебной оценке 15000 руб.; на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактические трудозатраты представителя истца при рассмотрении дела, которым составлено исковое заявление, представлены доказательства в обоснование требований, участие в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя 25000 руб.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика нарушены его неимущественные права.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) причиненный ущерб 786300 руб., расходы по оценке 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20726 руб., судебные издержки 25000 руб., всего 847026 (восемьсот сорок семь тысяч двадцать шесть) руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2026 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин