Решение № 2-4671/2018 2-4671/2018~М-3571/2018 М-3571/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-4671/2018

Дело № 2-4671/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего. судьи Устиновой Т.В.

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО23 к ООО «Глобус-98» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 31.01.2017 года с ФИО2, работником ООО «Глобус-98» произошел несчастный случай, в результате которого ФИО2 погиб. Государственной инспекцией труда в Липецкой области был составлен акт о несчастном случае на производстве. Ссылается на то, что со стороны ответчика ненадлежащим образом была организована работа, в том числе и мастера строительных и монтажных работ. Указала, что являлась супругой умершего, а ФИО24 является его сыном, а поэтому в судебном порядке просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 13000000 рублей, взыскать в пользу ФИО25 единовременно денежные средства в размере 150192 рубля и ежемесячно по 18744 руб. до достижения им 18-ти летнего возраста.

Окончательно, с учетом уточненных исковых требований истица просила взыскать в свою пользу и в пользу несовершеннолетнего ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 рублей, взыскать в пользу ФИО27 единовременно денежные средства в размере 206184 рублей и ежемесячно со дня вынесения решения суда по 18744 руб. до достижения им 18-ти летнего возраста.

В судебном заседании истица, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО28, а также представитель истицы адвокат по ордеру ФИО3 исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы. Также пояснили, что ответчик в данном случае обязан компенсировать истице и ее несовершеннолетнему ребенку моральный вред, причиненный смертью ФИО2, поскольку его смерть наступила при исполнении им своих трудовых обязанностей, он осуществлял свою работу на 22 этаже строящегося дома, который не был специальным образом огражден, в связи с чем ФИО2 упал с 22 этажа. То обстоятельство, что ФИО2 по результатам медицинского исследования трупа находился в состоянии алкогольного опьянения не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Также при рассмотрении дела оспаривали, что ФИО2 в момент своего падения находился в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на то, что либо исследование мочи и крови погибшего было проведено с нарушением, либо алкоголь попал в тело ФИО2 уже после его смерти.

Представители ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что смерть ФИО2 наступила в результате грубой неосторожности самого погибшего, поскольку он в момент падения находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО2 являлся мастером строительных и монтажных работ, а поэтому в его должностные обязанности также входило обеспечение безопасности работы бригады на высоте, что им сделано не было. Также ссылалась на то, что требования истицы о взыскании с ответчика единовременно денежных средств и ежемесячных выплат в пользу несовершеннолетнего ребенка является необоснованными, поскольку отсутствуют на то правовые основания. Относительно требований о компенсации морального вреда, полагала их чрезмерно завышенными.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ Липецкое региональное отделение ФСС РФ по доверенности ФИО5 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, ссылаясь на то, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ФИО29 приказом от 09.02.2018 года № 764-В была назначена единовременная страховая выплата в сумме 1000 000 рублей и приказом от 09.02.2018 года № 767-В ФИО30 была назначена ежемесячная выплата в размере 9552 рубля 83 копейки до 09.02.20131 года, а поэтому полагала требования истицы о взыскании в пользу несовершеннолетнего ФИО31 единовременной и ежемесячных выплаты необоснованными.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования в части размера компенсации морального вреда полагал чрезмерно завышенными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Глобус-98», работал в должности мастера строительных и монтажных работ, что подтверждается документально и никем не было оспорено.

31.10.2017 года ФИО2 прибыл на работу на строительный объект многоквартирного жилого здания №II-7 в микрорайоне «Елецкий» г. Липецка и выполнял строительные работы на 22 этаже строящегося жилого здания.

Около 17 часов 31.10.2017 года ФИО2 был найден лежащим на 1 этаже указанного объекта, после приезда бригады скорой медицинской помощи был констатирован факт смерти ФИО2

Из объяснений сторон, представленных письменных доказательств по делу, а также исходя из представленной суду видеозаписи от 31.10.2017 года следует, что смерть ФИО2 наступила в результате его падения с 22 этажа.

По указанному факту Государственной инспекцией труда в Липецкой области было проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом составлен акт о несчастном случае на производстве.

Кроме того, по факту обнаружения трупа ФИО2 следователем следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО7 также была проведена проверка и 31.12.2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления по п.1ч.1ст. 24 УПК РФ.

22.07.2018 года указанное постановление было отменено и направлено для проведения дополнительной проверки и 13.09.2018 года постановлением следователя следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО8 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления по п.1ч.1ст. 24 УПК РФ.

Из материалов проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Липецкой области, следует, что ООО «Глобус-98» осуществляет строительство жилого дома поз.№II-7 в микрорайоне “Елецкий» г. Липецка на основании разрешения на строительство № № от 19.06.2016 года, выданного департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка.

Также проверкой установлено, что падение ФИО2 произошло с не огражденного перекрытия двадцать второго этажа в районе входа в здание, оснащенного трапом для входа рабочих на 1-этаж. Определенных действий и выполнение работ, при выполнении которых произошло падение ФИО2 с площадки 22 этажа установить не представилось возможным.

Из содержания акта следует, что причиной, вызвавшей несчастный случай послужило неудовлетворительная организация производства работ: на перекрытии 22 этажа в границе перепада по высоте перед началом и в процессе выполнения работ не были своевременно установлены ограждения. Работы на высоте по площадке 22 этажа в условиях не выставленных ограждений проводились без применения систем обеспечения безопасности работ на высоте. Допуск к работам пострадавшего без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при работе на высоте, без прохождения в установленном законом порядке предварительного медицинского осмотра по виду выполняемой работы»работа на высоте» медицинское освидетельствование не проходил. Периодический медицинский осмотр, обязательное психиатрическое освидетельствование не проводились. Перед допуском к работе не обеспечение пострадавшего средствами индивидуальной защиты в полном объеме согласно Типовым отраслевым нормам. Отсутствие надлежащего контроля на строительном объекте №II-7 со стороны должностных лиц-распорядителей работ за соблюдением рабочим персоналом трудовой дисциплины, оперативного контроля состояния охраны и условий труда на рабочих местах. Нарушение работником дисциплины труда: а именно нахождение ФИО2 на строительной площадке в состоянии алкогольного опьянениям. Допуск работника (не отстранение)- на производственную площадку в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ предусмотрены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, которые возлагаются на работодателя.

Так, данной статьей кроме прочего предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В соответствии с пунктами 8-9 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда РФ от 28.03.2014 года № 155н работники допускаются к работе на высоте после проведения:

а) обучения и проверки знаний требований охраны труда;

б) обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

Работодатель (уполномоченное им лицо) обязан организовать до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников:

а) допускаемых к работам на высоте впервые;

б) переводимых с других работ, если указанные работники ранее не проходили соответствующего обучения;

в) имеющих перерыв в работе на высоте более одного года.

В соответствии с п. 2.2.2. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29"Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

Согласно пунктов 48,49 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда РФ от 28.03.2014 года № 155н при проведении работ на высоте работодатель обязан обеспечить наличие защитных, страховочных и сигнальных ограждений и определить границы опасных зон исходя из действующих норм и правил с учетом наибольшего габарита перемещаемого груза, расстояния разлета предметов или раскаленных частиц металла (например, при сварочных работах), размеров движущихся частей машин и оборудования. Место установки ограждений и знаков безопасности указывается в технологических картах на проведение работ или в ППР на высоте в соответствии с действующими техническими регламентами, нормами и правилами.

При невозможности применения защитных ограждений допускается производство работ на высоте с применением систем безопасности.

При выполнении работ на высоте под местом производства работ (внизу) определяются, обозначаются и ограждаются зоны повышенной опасности, рекомендации по установке которых предусмотрены приложением N 11 к Правилам. При совмещении работ по одной вертикали нижерасположенные места должны быть оборудованы соответствующими защитными устройствами (настилами, сетками, козырьками), установленными на расстоянии не более 6 м по вертикали от нижерасположенного рабочего места.

Для ограничения доступа работников и посторонних лиц в зоны повышенной опасности, где возможно падение с высоты, травмирование падающими с высоты материалами, инструментом и другими предметами, а также частями конструкций, находящихся в процессе сооружения, обслуживания, ремонта, монтажа или разборки, работодатель должен обеспечить их ограждение.

При невозможности установки заграждений для ограничения доступа работников в зоны повышенной опасности, ответственный исполнитель (производитель) работ должен осуществлять контроль места нахождения работников и запрещать им приближаться к зонам повышенной опасности.

Площадки производства работ, расположенные вне огороженной территории организации, ограждаются для предотвращения несанкционированного входа посторонних лиц.

Вход посторонних лиц на такие площадки разрешается в сопровождении работника организации и в защитной каске.

Согласно п.65 Правил по охране труда в строительстве, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 года № 336н рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,8 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть оснащены защитными устройствами или страховочными ограждениями высотой 1,1 м и более, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями.

В соответствии с п. 4 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 г. N 290н"Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя.

Допускается приобретение работодателем СИЗ во временное пользование по договору аренды.

Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно.

Принимая во внимание положения вышеперечисленных нормативных актов, а также учитывая обстоятельства, установленные проверкой Государственной инспекции труда в Липецкой области, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 31.10.2017 года со стороны ответчика имело место нарушения вышеперечисленных нормативных актов при производстве строительных работ жилого дома поз. №II-7 в микраройне “Елецкий» г. Липецка.

Указанные обстоятельства никак не были оспорены представителем ответчика, никаких доказательств в опровержении указанного вывода суда представлено не было.

Судом также установлено, что при судебно-химическом исследовании биоматериала от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,6%, в моче в концентрации 2,9%, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени опьянения.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 в момент своего падения не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими исследованиями и оснований не доверять документальным доказательствам в этой части у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что либо исследование мочи и крови погибшего было проведено с нарушением, либо алкоголь попал в тело ФИО2 уже после его смерти, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этому представлено не было, в этой части доводы представителя истца носили лишь голословный характер.

Судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО9 ФИО32, являющийся электромонтером ООО «Глобус-98», который показал, что 31.10.2017 года он ФИО2 не видел, очевидцем его гибели не был, с погибшим состоял в трудовых отношениях. Про состояние алкогольного опьянения ФИО2 ничего суду не показал. Также показал, что электромонтеры были обеспечены защитными поясами, которые необходимо одевать если производятся работы на высоте.

Свидетель ФИО10 ФИО33, показал, что ранее работал в ООО «Глобус-98». 31.10.2017 года ФИО2 он не видел, очевидцем его падения не был, с погибшим состоял в трудовых отношениях. Про состояние алкогольного опьянения ФИО2 ничего суду не показал.

Свидетель ФИО11 ФИО34 показал, что 31.10.2017 года работал вместе с ФИО2 на 22 этажа в течение дня видел ФИО2, который выполнял свою работу, контролировал рабочих. Показал, что ФИО2 был в нормальном состоянии. Отношения у свидетеля с ФИО2 были рабочими.

Свидетель ФИО10 ФИО35 показал, что 31.10.2017 года работал совместно с ФИО2 до обеда на 22 этаже. После обеда ФИО2 не видел, отношения у него с ФИО2 рабочие. Показал, что ФИО2 был в нормальном состоянии.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 ФИО36 показал, что 31.10.2017 года видел ФИО2 с утра, потом ФИО2 поднялся на 22 этаж и больше свидетель его не видел. Также показал, что работает в ООО «Глобус-98» в качестве прораба, в его обязанности входило руководитель строительными работами, в том числе и в отношении ФИО2

Свидетель ФИО12 ФИО37 показал, что 31.10.2017 года вместе с ФИО2 не работал.

Свидетель ФИО13 ФИО38 показал, что работал в ООО «Глобус-98» бригадиром-монтажником. Показал, что 31.10.2017 года вместе с ФИО2 поднимался на 22 этаж, в первой половине дня ФИО2 работал совместно со сварщиком, после обеда работал вместе с со свидетелем. Также показал, что ФИО2 рассказывал свидетелю о проблемах в семье. Показал, что заметил, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что падение ФИО2 с перекрытия 22 этажа является несчастным случаем на производстве, поскольку произошло в период осуществления им своих трудовых обязанностей и в ходе, проведенной следственным отделом по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области проверки по факту обнаружения трупа, не было установлено события преступления.

Допрошенные свидетели ФИО11 ФИО39., ФИО13 ФИО40 ФИО10 ФИО41 показали, что перекрытие 22 этажа по периметру не было ограждено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний законом не предусмотрена.

Право на возмещение морального вреда, причиненного смертью гражданина, возникает у близких родственников - членов семьи умершего, к каковым относятся супруги и дети.

В ст. 2 Семейного кодекса РФ определено, что под членами семьи понимаются супруги, родители и дети, а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, - другие родственники и иные лица. А положениями ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, что сопоставимо со ст. 2 СК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, в период брака у них был рожден сын ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, работодатель ФИО2 обязан возместить моральный вред, причиненный супруге и сыну ФИО2 в связи с его смертью.

Установлено, что в момент несчастного случая ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, расследованием несчастного случая установлено нарушение со стороны работодателя требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, пунктами 8-9, 48-49 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда РФ от 28.03.2014 года № 155н, п. 2.2.2. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29"Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", п.65 Правил по охране труда в строительстве, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 года № 336н, п. 4 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 г. N 290н"Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", а также ст. 21 Трудового кодекса РФ со стороны ФИО2, поскольку погибший находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании представитель ответчика ссылалась на то, что истицей заявлен чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда, поскольку со стороны погибшего имело место грубая неосторожность, выразившаяся в том, что ФИО2 в момент падения находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Умысла ФИО2 на причинение вреда не установлено.

Исходя из общих оснований ответственности, в том числе и по возмещению морального вреда, вред может быть возмещен в случае наличия вины работодателя в причинении вреда.

В том случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст.212, 225 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; все работники организации обязаны проходить обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

Согласно акту Государственной инспекции труда в Липецкой области причиной, вызвавшей несчастный случай послужило отсутствие на перекрытии 22 этажа в границе перепада по высоте ограждения. Работы на высоте по площадке 22 этажа в условиях не выставленных ограждений проводились без применения систем обеспечения безопасности работ на высоте. Допуск к работам пострадавшего без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при работе на высоте.

Таким образом, бесспорно установлено и не оспорен ответчиком тот факт, что работодатель не обеспечил соответствующие требованиям охраны труда условия труда на рабочем месте, и вина ООО «Глобус-98» в причинении вреда здоровью ФИО2 имеется, наряду с виной самого пострадавшего и в равной степени с ним.

То обстоятельство, что погибший ФИО2 в момент своего падения находился в состоянии алкогольного опьянения не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, однако, указанное обстоятельство учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 ''Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда'', при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Смерть супруга и отца безусловно повлекла за собой нравственные страдания супруги и ребенка.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что семейные связи были устойчивыми, смерть ФИО2 нанесла его супруге и малолетнему ребенку невосполнимую утрату. Несовершеннолетний ФИО43 навсегда остался без родного отца, который занимался его воспитанием и содержанием, материально обеспечивал свою семью. Кроме того, ответчиком не было принято мер к возмещению морального вреда, при этом ответчик является юридическим лицом.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, а также степень вины ответчика исходя из принципа разумности, а также учитывая, что ответчик является юридическим лицом, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 350 000 руб., в пользу ФИО44 в размере 450 000 руб.

Относительно требований истицы о взыскании с ответчика в пользу ФИО45 единовременно денежных средств в размере 206184 рублей и ежемесячно со дня вынесения решения суда по 18744 руб. до достижения им 18-ти летнего возраста, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно сведениям ГУ Липецкого регионального отделения ФСС РФ ФИО2 являлся застрахованным лицом от несчастных случаев на производстве

Судом установлено, что приказом от 09.02.2018 года № 764-В ФИО14 была назначена единовременная страховая выплата в сумме 1000 000 рублей и приказом от 09.02.2018 года № 767-В ФИО14 была назначена ежемесячная выплата в размере 9552 рубля 83 копейки до 09.02.20131 года.

В силу п.1 ст.7 ФЗ <данные изъяты>Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний<данные изъяты>, со дня наступления страхового случая, у застрахованных возникает право на обеспечение по страхованию.

В соответствии с п.2,4 ст.7 ФЗ ''Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний'', право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы (далее - учреждение медико-социальной экспертизы) или лечебно-профилактических учреждений государственной системы здравоохранения признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

В соответствии с п. 8,3 ст. 12 ФЗ ''Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний'', Лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в целях реализации положений вышеуказанного закона ФИО46 и были назначены соответствующие выплаты, а поэтому правовых оснований для взыскания заявленных денежных средств с ответчика ООО «Глобус-98» не имеется, в этой части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом истица не оспаривала размер назначенных ГУ ЛРО ФСС РФ ежемесячных выплат ФИО47 в размере 9552 рубля 83 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО48 к ООО «Глобус 98» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО49 к ООО «Глобус 98» о взыскании единовременной и ежемесячной выплат отказать.

Взыскать с ООО «Глобус 98» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ООО «Глобус 98» в пользу ФИО50 компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

Взыскать с ООО «Глобус 98» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018 года