Решение № 2-5892/2025 2-5892/2025~М-5327/2025 М-5327/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-5892/2025

Дело № 2 – 5892/6-2025 г.

46RS0030-01-2025-011018-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Малаховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска исковое заявление ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд к ФИО1 с указанным иском, мотивируя требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» (Впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако ответчиком в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные денежные средства по договору не были возвращены. Ссылаясь на состоявшиеся договоры уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», право требования по договору, заключенному с ответчиком перешло к ООО «РСВ». ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки задолженность ФИО2 составила 70 859,31 руб., в том числе: 29 978,47 руб. – основной долг, 29 435,15 руб. – проценты за пользование; 300 руб. – комиссии; 10 154,49 руб. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ; 991,2 руб. – госпошлина. По состоянию на дату обращения задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу и процентам за пользование по договору составила 59 413,62 руб. Указанную задолженность просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, от представителя ответчика поступили документы, подтверждающие признание ФИО1 банкротом и введение в ее отношении процедуры реализации в рамках процедуры банкротства, представитель истца, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 35, 48, 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» (Впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные сроком на 48 месяцев. Заявление-анкета подписана ФИО1, сторонами согласован график погашения кредита.

В соответствии с договором № уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Из графика погашения кредита следует, что с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка исполнения обязательства заемщиком, в связи с чем по состоянию на дату уступки образовалась задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70859,31 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление ФИО1 о признании ее банкротом, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации.

Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация имущества должника ФИО1, применены положения ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность образовалась из договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г. Курска вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Поскольку с иском банк обратился к ответчику после окончания процедуры реализации имущества должника ФИО1, которая определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, у суда не имеется оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.

Судья Ленинского

районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА