Решение № 2А-396/2017 2А-396/2017~М-354/2017 М-354/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2А-396/2017

Дело № 2а-396/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Котельнич Кировская область 25 мая 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя Котельничского МРО УФССП по Кировской области ФИО2,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Котельничского МРО УФССП по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Котельничского МРО УФССП по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указав, что на исполнении в Котельничском МРО УФССП по Кировской области у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится сводное исполнительное производство <№>-СД в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию истца в размере <...> % и наложен арест на расчетный счет <№>, открытый в Кировском РФ АО «Россельхозбанк» на его имя, однако на данный счет пенсионным органом зачисляется пенсия. <дд.мм.гггг> с указанного счета были списаны денежные средства в размере <...> копеек и <...> копеек по постановлению судебного пристава-исполнителя, но после его обращения к судебному приставу-исполнителю денежные средства были возвращены на счет, однако снять со счета он их не имеет возможности, так как счет арестован. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на расчетный счет, являются незаконными, так как пенсия является его единственным источником дохода.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП УФССП по Кировской области ФИО3 в части наложения ареста на расчетный счет <№> открытый в АО «Россельхозбанк» незаконными и обязать снять арест с указанного счета.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, подтвердил изложенное в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что представлял ранее судебному приставу-исполнителю сведения о том, что открытый в Россельхозбанке счет является пенсионным еще при возбуждении исполнительного производства, по которому он является взыскателем, полагал, что данной информацией должны располагать все приставы исполнители.

Представитель Котельничского МРО УФССП по Кировской области судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные требования не признала, пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, поскольку в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может накладывать арест на счета должника. В том случае, если должник представит подтверждающие документы о том, что на арестованный счет перечисляются денежные средства на которые нельзя обратить взыскание, пристав снимает арест со счета. Но это производится в случае предоставления подтверждающих документов. ФИО4 было предложено, после состоявшегося с ним телефонного звонка, представить соответствующие подтверждающие документы, однако он их не представил. Когда судебному приставу-исполнителю поступило настоящее заявление из суда и приложенные к нему документы, пристав снял арест, поскольку из представленной справки пенсионного органа установил, что на арестованный счет поступает пенсия должника. Между тем, о наложении ареста на счет истца, последнему стало известно еще в середине <дд.мм.гггг> г. (о чем указано в иске), соответственно, установленный законодательством срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя административным истцом пропущен, в связи с чем просила отказать административному истцу в заявленных требованиях.

Представитель УФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Суд, в силу положений ч.6 ст.226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Котельничском МРО УФССП по Кировской области находится сводное исполнительное производство <№>-СД в отношении должника ФИО5 о взыскании с него денежных средств в пользу МРИ ФНС № 8 по Кировской области и ГУ УПФ РФ в Котельничском районе Кировской области.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО5 является получателем пенсии, а также на его имя открыт счет <№> в АО «Россельхозбанк».

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника с ежемесячным удержанием <...> %, <дд.мм.гггг>. размер удержаний изменен (увеличен) до <...> % (л.д.21, 33).

<дд.мм.гггг>. по ходатайству взыскателя - Межрайонной ИФНС России №8 по Кировской области судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в АО «Россельхозбанк», открытом на имя ФИО1

Административный истец не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО УФССП по Кировской области в части наложения ареста на расчетный счет, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на незаконность ареста расчетного счета, поскольку на данный расчетный счет ему перечисляется пенсия, в связи с чем размер удержаний превышает <...>%.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске административным истцом процессуального срока обращения в суд с иском об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный иск о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подан в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если административный истец считает, что нарушены его права и свободы, устанавливают ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска может служить пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений административного истца, о возбуждении в отношении его исполнительного производства о взыскании денежных средств и обращении взыскании на пенсию ему было известно с <дд.мм.гггг> г., о наложении ареста на расчетный счет, открытом на его имя в АО «Россельхозбанк» узнал в середине <дд.мм.гггг> года при личном обращении в банк за выдачей денежных средств со счета, в результате чего сразу же обратился к судебному приставу-исполнителю и сообщил о том, что на данный счет перечисляется пенсия.

Между тем, с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя административный истец обратился в суд только <дд.мм.гггг>, то есть за пределами установленного процессуального срока.

При этом, ни в административном исковом заявлении ФИО1, ни в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Также не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ФИО1 своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом, суд полагает возможным указать, что в настоящее время постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом на имя истца в АО «Россельхозбанке» отменено, арест снят, так как в адрес судебного пристава-исполнителя вместе с настоящим административным иском от истца поступили сведения, что на расчетный счет, открытый на имя истца в АО «Россельхозбанк» поступает пенсия, что свидетельствует о том, что актуальность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя в настоящее время утрачена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Котельничского МРО УФССП по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено <дд.мм.гггг>.

Председательствующий судья Н.В. Перминова