Решение № 2-387/2019 2-387/2019~М-102/2019 М-102/2019 от 11 января 2019 г. по делу № 2-387/2019

Дело № 2-387/2019

УИД 26RS0012-01-2019-000199-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Латовине Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль LADА, 211440 LAD А SAMARA, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В обоснование требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 248607,50 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля LADА 211440 LADA SAMARA, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281989,89 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6019,22 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность ФИО2 перед Банком по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 263885.21 рублей, что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль LADA, 211440 LADA SAMARA, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО1

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после не гашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал.

Таким образом, ФИО2 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление, либо ходатайств об отложении дела суду не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 248607,50 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля LADА 211440 LADA SAMARA, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

В связи с тем, что ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 удовлетворены. Взыскана с ФИО2 задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ: текущий долг по кредиту – 152 735,61 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – 539,81 рублей, просроченный кредит – 48 957,35 рублей, просроченные проценты – 32 759,64 рублей, повышенные проценты – 31 614,59 рублей, повышенные проценты за просрочку по уплате процентов – 15 382,22 рубля, госпошлина в размере 6 019,22 рублей, а всего 288 009,11 рублей.

Вместе с тем, как следует из истории погашения по договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по настоящее время не погашена.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из представленных документов, в целях обеспечения выданного кредита от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен договор залога имущества №-фз.

Согласно пункту 4.1 договора залога предмет залога остается у Залогодателя во владении и пользовании.

В соответствии с пунктом 4.3 договора Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества, либо иным способом распорядится им без письменного согласия Залогодержателя.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником предмета залога - транспортного средства LADА 211440 LADA SAMARA, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение условий договора ответчик произвел отчуждение залогового имущества.

В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля и что имеются основания для прекращения залога им не сообщено.

Поскольку залог являлся средством обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, и договору залога, является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество.

Оснований к прекращению залога, предусмотренных ст.352 ГК РФ, судом не установлено.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход ООО «Русфинанс Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADА 211440 LADA SAMARA, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, принадлежащий ФИО1.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.

Председательствующий: