Решение № 2А-74/2017 2А-74/2017~М-277/2017 М-277/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2А-74/2017

Дело № 2а-74/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 года.

04 мая 2017 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе:

Председательствующего - судьи Арсентьева Н.И.,

При секретаре Корежовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПК(колхоз) «Присухонский» в лице представителя по доверенности ФИО1 об отмене постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, освобождении истца от его уплаты, освобождении истца от обязанности оформления лицензии на недропользование в связи с прекращением деятельности по эксплуатации данной скважины.

У С Т А Н О В И Л:

СПК(колхоз) «Присухонский» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, освобождении истца от его уплаты, освобождении истца от обязанности оформления лицензии на недропользование в связи с прекращением деятельности по эксплуатации скважины. В обоснование заявления указано, что 20 марта 2017 года заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с СПК(колхоза) «Присухонский» исполнительского сбора в размере 50000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа. На основании решения Нюксенского районного суда по делу № 2-213/2015 СПК(колхоз) Присухонский обязан в срок до 01.08.2016 года оформить лицензию на недропользование для добычи подземных вод из артезианской скважины №, расположенной на территории <адрес>, используемой для добычи питьевых подземных вод для технологического обеспечения водой сельскохозяйственных объектов. СПК(колхоз) Присухонский в добровольном порядке приступил к исполнению решения суда, были заключены договора на выполнение работ по подготовке материалов на получение права пользования недрами, разработку проекта зоны санитарной охраны, на проведение экспертизы проектной документации. В связи с длительностью исполнения работ по разработке и проведению экспертизы, работы до настоящего времени не проведены, возможность проведения дальнейших мероприятий для получения лицензии отсутствует. 01 февраля 2016 года между СПК(колхоз) Присухонский и ООО «СП НМЗ» заключен договор аренды, по которому ООО «СП НМЗ» было передано имущество, в том числе артезианская скважина №. Действие договора продлено до 31 декабря 2017 года. С момента передачи скважины в аренду, СПК(колхоз) Присухонский не осуществляет деятельность по добыче подземных вод и не нуждается в лицензии на недропользование.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 исковые требования по доводам заявления поддержал, просил удовлетворить. По существу показал, что решением Нюксенского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2015 года на СПК(колхоз) «Присухонский» возложена обязанность в срок до 01.08.2016 года оформить лицензию на недропользование для добычи подземных вод из артезианской скважины №, расположенной на территории <адрес>, используемой для добычи питьевых подземных вод для технологического обеспечения водой сельскохозяйственных объектов. 10 октября 2015 года, то есть до вынесения решения судом, с ИП Ж.А.В. были заключены договора на подготовку материалов и разработку проекта зоны санитарной охраны водозабора для скважины. 12 января 2016 года с ООО «АГР» заключен договор на экспертизу проектной документации. Работы по договорам оплачены, что подтверждается платежными поручениями. Работы не проведены по причине задержки со стороны исполнителя. 01 февраля 2016 года с ООО «СП НМЗ» заключен договор аренды, по которому в числе прочего имущества передана артезианская скважина №, ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительным соглашением от 29 декабря 2016 года срок действия договора продлен до 31 декабря 2017 года. Считает, что в связи с передачей скважины от одного хозяйствующего субъекта к другому, необходимость в оформлении лицензии на недропользование для добычи подземных вод из артезианской скважины № у СПК(колхоз) «Присухонский» отсутствует, что подтверждается актом проверки Росприроднадзора от 22 июня 2016 года. С судебными приставами-исполнителями связь по исполнению решения суда поддерживает, однако доказательств невозможности исполнения решения суда им не предоставлял. Исполнительное производство было возбуждено 12 января 2017 года, для добровольного исполнения требований был установлен 5-дневный срок со дня получения постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено 23 января 2017 года. В суд за предоставлением рассрочки не обращались, поскольку артезианская скважина была передана в аренду. Срок на обращение в суд пропущен по причине первоначального обращения руководителя СПК(колхоз) «Присухонский» в суд с недостатками в оформлении заявления, в виду чего данное заявление было судом возвращено. Просил принять во внимание трудное финансовое положение истца, что подтверждается представленной суду бухгалтерской отчетностью за 2016 год.

Административный ответчик – заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2, также представляющая по доверенности интересы УФССП России по Вологодской области и ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. По существу показала, что исполнительное производство по решению Нюксенского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2015 года в отношении СПК(колхоз) «Присухонский» было возбуждено 12 января 2017 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 23 января 2017 года. Пунктами 1 и 2 постановления была указана необходимость добровольного исполнения решения суда в течении 5 дней и возможность взыскания исполнительского сбора, в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения. 01 февраля 2017 года должником в адрес судебного пристава-исполнителя направлены сведения о том, что артезианская скважина № передана в аренду ООО «СП НМЗ». 20 марта 2017 года, то есть по истечению более 45 дней с момента окончания срока для добровольного исполнения, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не предоставлено. Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником 31 марта 2017 года, в связи с чем срок на обращение в суд истек. Вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора считала законным и обоснованным. Разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера, оставляла на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица - помощник прокурора Нюксенского района Порошин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, мнения по рассматриваемому вопросу не предоставил.

Представитель заинтересованного лица – заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя управления. В отзыве от 24.04.2017 года и 02.05.2017 года сообщила, что согласно ответу на предписание № 20-04 от 12.05.2015 года СПК (колхоз) «Присухонский» какой либо хозяйственной деятельности не осуществляет и скважину для добычи подземных вод не использует, в связи с чем необходимость получения лицензии на пользование недрами у СПК(колхоз) «Присухонский» отсутствует.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемого решения, действия(бездействия) незаконным необходимо совокупное наличие двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием(бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца и не соответствие принято решения, действия(бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что решением Нюксенского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2015 года на СПК(колхоз) «Присухонский» возложена обязанность в срок до 01.08.2016 года оформить лицензию на недропользование для добычи подземных вод из артезианской скважины №, расположенной на территории <адрес>, используемой для добычи питьевых подземных вод для технологического обеспечения водой сельскохозяйственных объектов.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 18 декабря 2015 года.

С момента вступления в законную силу СПК(колхоз) «Присухонский» заключен договор с ООО «АГР» <адрес> на проведение экспертизы проектной документации подземных водозаборов из артезианской скважины №, расположенной в <адрес>, работы оплачены ООО «СП НМЗ» за СПК (колхоз) «Присухонский», о чем свидетельствует копия платежного поручения № 811 от 19.01.2016 года. Исполнителем работы выполнены, что подтверждается актом № 18 от 21 января 2016 года.

Дальнейшая активная работа по исполнению решения суда СПК (колхоз) «Присухонский» не проводилась.

01 февраля 2016 года артезианская скважина №, расположенная в <адрес> в числе прочего имущества передана по договору аренды в пользование ООО «СП НМЗ».

По заявлению взыскателя от 09 декабря 2016 года выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в службу судебных приставов.

На основании ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 12 января 2017 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Пунктом 1 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Пунктом 2 постановления должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора, в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Указанное постановление получено СПК(колхоз) «Присухонский» 23 января 2017 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 16156006008654, что представителем административного истца в суде не оспаривалось.

В пятидневный срок с момента получения постановления, должник к исполнению решения суда не приступил, а на запрос ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам от 21.02.2017 года ограничился направлением 24 марта 2017 года в адрес Отдела судебных приставов информации о передаче артезианской скважины № в пользование ООО «СП НМЗ».

20 марта 2017 года заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2 в рамках материалов исполнительного производства от 12 января 2017 года, вынесла постановление о взыскании с СПК(колхоз) «Присухонский» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Основанием для вынесения постановления послужил факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и отсутствие доказательств, которые бы подтверждали уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

СПК(колхоз) «Присухонский» оспаривает вынесенное постановление, указывая передачу артезианской скважины № в пользование ООО «СП НМЗ», что по мнению должника, является основанием к освобождению от исполнения решения суда.

Указанные доводы должника суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С момента вступления решения суда в законную силу(18.12.2015 года) у должника имелась возможность исполнить решение суда до возбуждения исполнительного производства(12.01.2017 года)в добровольном порядке, однако активных действий в данном направлении должник не принял, ограничившись заключением договоров на разработку проектной документации по артезианской скважине и ее экспертную оценку. Как следует из ответа исполнителя по договору Ж.А.В., проект зон санитарной охраны выполнен и находится на согласовании, однако работы по договору на получение лицензии не проводились, поскольку необходимой информации для выполнения работ по договору заказчик не предоставил.

Возможность исполнить решение суда в добровольном порядке, в течении 5 рабочих дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства была предоставлена должнику 23 января 2017 года, однако за период с 23 января 2017 года по 20 марта 2017 года никаких действий к исполнению решения суда не принято, за предоставлением отсрочки исполнения решения суда должник не обращался.

Передача должником артезианской скважины № в пользование ООО «СП НМЗ», чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством для исполнения решения суда не является, мнение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области об отсутствии необходимости получения лицензии не может быть определяющим в исполнении решения суда, однако факт передачи скважины в пользование другому хозяйствующему субъекту может служить основанием для обращения в суд в рамках гражданского процессуального законодательства РФ с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнению решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

По своей правовой природе исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Изложенное свидетельствует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Установление сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа и фиксированный размер исполнительского сбора предполагают, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о своевременном получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, позволяющем в установленный срок исполнитель требования исполнительного документа.

Судом установлено, что о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно 23 января 2017 года, однако требования о добровольном исполнении решения суда в пятидневный срок им были проигнорированы. Доказательств невозможности исполнения или наличия уважительных причин неисполнения решения суда в пятидневный срок, должником в адрес судебного пристава-исполнителя и суда не предоставлено.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не ограничен, указанное выше постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено полномочным должностным лицом и основано на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах, заявленные требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Представленный должником в материалы дела акт проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области от 22.06.2016 года

об исполнении решения суда в срок для добровольного исполнения не свидетельствует и указанные выше выводы суда о законности действий должностного лица не опровергает.

В соответствии с частью 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Представителем административного истца не представлено доказательств неисполнения решения суда в срок для добровольного исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть не доказано существование чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем освобождение СПК(колхоз) «Присухонский» от уплаты исполнительского сбора невозможно.

Вместе с тем, учитывая проведение определенных работ по исполнению решения суда в части подготовки проекта зоны санитарной охраны скважины, заключение договора и оплату работ по подготовке материалов на получение лицензии, трудное финансовое положение истца, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 20 марта 2017 года на одну четверть от установленного размера, то есть на 12500 рублей и определить размер исполнительского сбора в размере 37500 рублей.

Определением Нюксенского районного суда Вологодской области от 04 мая 2017 года производство по делу в части освобождения СПК(колхоз) «Присухонский» от обязанности оформления лицензии на недропользование для добычи подземных вод из артезианской скважины №, расположенной на территории <адрес> в связи с прекращением деятельности по ее эксплуатации прекращено, в виду отказа административного истца от иска в данной части.

Руководствуясь ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований об отмене постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 20.03.2017 года о взыскании с СПК(колхоз) «Присухонский» исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 20 марта 2017 года на одну четверть от установленного размера, то есть на 12500 рублей и определить размер исполнительского сбора в размере 37500 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Составление мотивированного решения отложить до 05 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Н.И. Арсентьев