Решение № 2-2708/2025 2-2708/2025~М-2328/2025 М-2328/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-2708/2025

Дело № 2-2708/2025 УИД 64RS0004-01-2025-003667-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 680 784 рубля, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 25 июля 2023 года около 11 часов 35 минут водитель ФИО3 управлял автомобилем ЛАДА 219060 Гранта, государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части дороги в районе <адрес> со стороны улицы Шоссе Академика <адрес> в направлении <адрес> по <адрес> при проезде регулируемого перекрестка <адрес> – <адрес>, сигнал светофора не установлен, совершил столкновение с движущимся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении улицы <адрес> автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, сигнал светофора не установлен. В результате дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № ФИО2 получил травмы различной степени тяжести и был госпитализирован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было проведено независимое исследование о стоимости ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Согласно экспертному заключению № об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Киа Рио по среднерыночным ценам составляет 769 134 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором выбрала способ возмещения: организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания в пределах 50-100 км от города Балаково.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом финансовой организации был осуществлен осмотр транспортного средства с указанием причиненных повреждений.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что не имеет возможности выдать направление на ремонт автомобиля на станцию, что порождает у финансовой организации обязанности произвести выплату денежных средств, на которые был бы произведен ремонт транспортного средства с учетом новых запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ от Почты России поступило извещение на получение денежного перевода № от САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 103 350 рублей.

Не согласившись с заменой способа страхового возмещения с ремонта на выплату денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 680 784 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Ответ на данное заявление ФИО2 получен не был.

По истечении установленного на ответ срока, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с жалобой на бездействия финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ от финансового уполномоченного поступил отказ в удовлетворении требований в связи с тем, что не установлено виновное лицо в совершении правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Балаковский районный суд Саратовской области было подано административное исковое заявление о признании Постановления о прекращении дела об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (дело №).

Истец полагает, что на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, не уведомил истца о невозможности производства ремонтных работ и произвел частичную выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщил, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (том 1, листы дела 200-203).

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований (том 1, листы дела 58-64, 65-67).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тех-Защита-А», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, от отложении не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, изучив позиции сторон, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

На основании пункта б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортного средства ВАЗ 2190, государственный регистрационный номер А №, под управлением ФИО3, и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, причтен ущерб транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства ЛАДА 219060 Гранта, государственный регистрационный знак № является общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тех-Защита-А» (том 1, лист дела 56).

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> является ФИО2 (том 1, лист дела 56 оборотная сторона).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным статьей 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в связи с недоказанностью.

Постановлением установлено, что в действиях водителей ФИО3 и ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, так как по делу об административном правонарушении отсутствуют доказательства виновности или невиновности лица. Установить факт, кто из участников ДТП допустил проезд на запрещающий красный сигнал светофора не представилось возможным, так как отсутствует видеозапись с камер видео наблюдения, а также свидетели или очевидцы, которые могли бы пояснить, что водители ФИО3 и ФИО2 осуществили проезд на запрещающий сигнал светофора.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО (том 1, листы дела 41-42). Выбранная истцом форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Ттанспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «НЭК-ГРУП» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 320 076 рублей 79 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 206 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 103 350 рублей (206 700 рублей х 1/2), что составляет 50 процентов от полной суммы ущерба на основании экспертного заключения исходя из невозможности установления степени вины участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 680 784 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей (том 1, лист дела 40).

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с жалобой на бездействия финансовой организации.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказ в удовлетворении требований в связи с тем, что не установлено виновное лицо в совершении правонарушения (том 1, листы дела 42-44).

Указанные обстоятельства подтверждаются: дело № об административных правонарушениях; материалами гражданского дела №; выплатным делом (том 1, лист дела 69-85).

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

В рамках судебного разбирательства по гражданскому делу проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза и судебная оценочная экспертиза (том 1, листы дела 127-128).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, в данной дорожной ситуации водитель ФИО3, автомобиля марки Lada Granta, государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с пунктом 13.7. Водитель, въехавший на кресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.», а ФИО2 автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с пунктом 13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, чтобы избежать данного дорожно-транспортного происшествия.

С технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение ПДД РФ водителем ФИО2 автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №

В данной дорожной обстановке водитель ФИО2 автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: «10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления»

В данной дорожной обстановке водитель ФИО3, автомобиля марки Lada Granta, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: «10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.»

В данной дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, при соблюдении ПДД РФ пункта 13.8 водителем ФИО2 автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № дорожно-транспортного происшествия возможно было избежать, то есть с технической точки зрения, действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждений транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с округлением с учетом износа 238 500 рублей и без учета износа 366 900 рублей, и по среднерыночным ценам составляет с округлением на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа 368 000 рублей и без учета износа 811 800 рублей, и на дату производства экспертизы с учетом износа 439 400 рублей и без учета износа 969 300 рублей.

Стоимость транспортного средства марки Киа Рио составляет 551 521 (541 200) рублей, а стоимость восстановительного ремонта составила 969 350 рублей 93 копейки (811 844,53) рублей.

Согласно Методических рекомендаций: «Полная гибель КТС – последствия повреждений, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения.. . или превышает указанную стоимость...». В результате ДТП, наступила полная гибель транспортного средства, и его дальнейшее восстановление экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков составляет 116 974 рублей. Величина ущерба составляет 424 225 рублей (том 1, листы дела 147-183).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по соответствующим видам экспертиз, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Изложенные в экспертном заключении результаты исследования и выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Представленные в материалах дела доказательства, соответствуют относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности.

Анализируя действующее законодательство и доказательства, суд приходит к выводу, что причиной данного ДТП явилось не соблюдение ПДД РФ водителем автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, объективно подтверждающих, что заявленное событие отвечает признаками страхового случая.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, не обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По гражданскому делу судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза и судебная оценочная экспертиза, из материалов дела следует что, судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца ФИО2 определением суда расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца.

Согласно счету на оплату стоимость проведенной судебной экспертизы составила 55 000 рублей.

Оплата за экспертизу ФИО2 произведена в размере 45 000 рублей, по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ предварительно на счет, открытый Управлению Судебного департамента в Саратовской области внесенных в счет оплаты судебной экспертизы через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Саратовской области.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Саратов», подлежат взысканию расходы по проведению судебной комплексной судебной автотехнической экспертизы и судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В связи с вышеизложенным необходимо обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести оплату комплексной судебной автотехнической экспертизы и судебной оценочной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Саратов» в размере 45 000 рублей за счет, перечисленных истцом, денежных средств на счет, по операции от ДД.ММ.ГГГГ через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести оплату комплексной судебной автотехнической экспертизы и судебной оценочной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Саратов», ИНН № в размере 45 000 рублей за счет, перечисленных ФИО2, денежных средств на счет, по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Саратов», ИНН № расходы на проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы и судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Копию определения Балаковского районного суда Саратовской области направить Управлению Судебного департамента в Саратовской области.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2025 года.

Судья А.А. Гордеев