Постановление № 1-111/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 1-111/2024

УИД: 66RS0052-01-2024-001180-41

Уголовное дело № 1-111/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Сухой Лог Свердловской области

06 августа 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И.,

подсудимого ФИО1 ФИО10

защитника-адвоката Поддубного С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО11, <данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 ФИО12 обвиняется органом предварительного следствия в том, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель Копылов Д.И. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, считая, что оснований, препятствующих постановлению приговора, не имеется.

Защитник Поддубный С.А. указал на наличие в обвинительном заключении существенных недостатков, в связи с чем просил возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый ФИО1 ФИО13 поддержал позиция своего защитника.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

<данные изъяты>

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Имеющееся обвинительное заключение требованиям ст.220 УПК РФ не соответствует, поскольку указанные выше требования закона органом предварительного следствия не соблюдены.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в частности, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" обращено внимание судов на то, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По версии следователя, изложенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, ФИО1 ФИО24 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2016 года №904).

При формулировании обвинения следователем не учтено, что Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, утратили силу с 01.03.2023 года и не являлись действующими на дату инкриминируемого ФИО1 ФИО23 деяния (27.12.2023 года).

При этом следователем в обвинительном заключении не указано, в соответствии с какими действующими правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, осуществлялось направление ФИО1 ФИО22 на медицинское освидетельствование (отсутствует ссылка на постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", вступившее в силу с 01.03.2023 года).

Данное упущение не может быть восполнено судом при рассмотрении дела, так как согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Неконкретность предъявленного ФИО1 ФИО19 обвинения не позволяет ни стороне защиты, ни суду оценить законность требования уполномоченного должностного лица, невыполнение которого вменяется в вину ФИО1 ФИО20 и сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения, проверить обоснованность предъявленного ФИО1 ФИО21 обвинения.

Допущенные при составлении обвинительного заключения упущения порождают для сторон и суда существенную неопределенность об обстоятельствах совершения действий (бездействия), составляющих объективную сторону инкриминируемого деяния.

Таким образом, составленное в отношении ФИО1 ФИО18 обвинительное заключение является неконкретным, имеет недостатки, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом.

По мнению суда, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании.

Выявленные недостатки обвинительного заключения не соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, препятствуют осуществлению ФИО1 ФИО17 своего права на защиту, ограничивают его и иных участников уголовного судопроизводства в осуществлении гарантированных им прав.

Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Формулирование обвинения и составление обвинительного заключения является обязанностью органов следствия.

Самостоятельное установление судом способа и других обстоятельств совершения преступления, если они не инкриминированы подсудимому органом предварительного следствия, их объективное вменение, означало бы выход суда за пределы, установленные ст. 252 УПК РФ.

Поскольку по данному делу обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований ст.220 УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании, препятствуют проведению судебного разбирательства в соответствии с требованиям ст.252 УПК РФ, исключают возможность постановления приговора или вынесение иного законного судебного решения на его основе, то на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению Сухоложскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом тяжести преступления, сведений о личности подсудимого, оснований для изменения в отношении ФИО1 ФИО16 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить Сухоложскому городскому прокурору Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 ФИО15 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев