Постановление № 1-36/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 1-36/2019

№


Постановление

о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

<адрес> 04 апреля 2019 года

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Магомедова А.М.,

с участием старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Ахмедова Р.Н.,

следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО3,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Магомедова М.М., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Хамидовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО3 о направлении в суд уголовного дела с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. Зубутли-<адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут с целью хищения чужого имущества путем отжатия дверцы пластикового окна незаконно проник в помещение столярного цеха, расположенного на Новых планах <адрес> Республики Дагестан, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 электрическую фрезерную машину фирмы «Диолд» стоимостью 9500 рублей, пневматический степлер фирмы «Интертол» стоимостью 3000 рублей, компрессор фирмы «Электроприбор» стоимостью 9000 рублей, электрический лобзик фирмы «Диолд» стоимостью 1900 рублей, шуруповерт фирмы «Энергомаш» стоимостью 4000 рублей, электрическую дрель стоимостью 1200 рублей и электрическую пилу фирмы «Интерскол» стоимостью 5000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 33600 рублей.

ФИО1 заявленное следователем перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал, и просил его удовлетворить. Он показал, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, без оказания какого-либо давления и ему разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела.

Защитник-адвокат Магомедов М.М. поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что ФИО1 разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, данное ходатайство подано им добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Прокурор и потерпевший ФИО2 не возражали против удовлетворения заявленного следователем ходатайства.

Выслушав участников уголовного судопроизводства и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту кражи электроинструментов, принадлежащих ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого и предъявлено ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба потерпевшему).

Вменённое ему деяние подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, кроме того, с учётом положений ст. 15 УК РФ, данное преступление отнесено к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Потерпевший ФИО2, заявил в суде, что причиненный обвиняемым ФИО1 материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Из требования о наличии – отсутствии судимостей Информационного центра при МВД России и МВД Республики Дагестан усматривается, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из разъяснения, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При наличии оснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ, указанные нормы подлежат применению также в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5. УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении судебного штрафа, суд в силу ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает, что размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – электрическая фрезерная машина фирмы «Диолд», пневматический степлер фирмы «Интертол», компрессор фирмы «Электроприбор», электрический лобзик фирмы «Диолд», шуруповерт фирмы «Энергомаш», электрическая дрель и электрическая пила фирмы «Интерскол», которые возвращены потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку, подлежат оставлению по принадлежности у владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 и 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Удовлетворить ходатайство следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок для оплаты судебного штрафа 60 (шестьдесят) суток со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок и непредставления судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа сведений об уплате судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – электрическая фрезерная машина фирмы «Диолд», пневматический степлер фирмы «Интертол», компрессор фирмы «Электроприбор», электрический лобзик фирмы «Диолд», шуруповерт фирмы «Энергомаш», электрическая дрель и электрическая пила фирмы «Интерскол», оставить по принадлежности у владельца.

Судебный штраф перечислить по следующим реквизитам:

л/с: <***>, ИНН: <***>, КПП: 18№, БИК: 048209001, ОГРН: <***>, Отделение НБ <адрес>.

Копию настоящего постановления вручить обвиняемому ФИО1, защитнику-адвокату Магомедову М.М., потерпевшему ФИО2, следователю ФИО3 и прокурору Кизилюртовской межрайонной прокуратуры.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.М. Магомедов