Решение № 2-5300/2018 2-79/2019 2-79/2019(2-5300/2018;)~М-4787/2018 М-4787/2018 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-5300/2018

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-79/19 по иску ФИО1 к АО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении ущерба,

установил:

Первоначально ФИО8 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> г\н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 припарковал автомобиль <данные изъяты> г\н № напротив <адрес> и ушел. На следующий день, примерно в <данные изъяты>, подойдя к автомобилю, он обнаружил, что растущее около <адрес> дерево, обломилось и упало на его автомобиль. В результате падения дерева, автомобилю причинены многочисленные повреждения. О происшествии заявлено в Пункт полиции № 13 Отдела полиции № 2 УМВД РФ по г. Самаре, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр повреждений автомобиля и составлен акт осмотра №, на основании которого ООО «Проф-Экспертиза» составило экспертное заключение <данные изъяты> о рыночной стоимости обязательств по возмещении убытков, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 109983,00 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 73702,00 руб. За проведение независимой экспертизы, ФИО7 было оплачено 4500 руб.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, осуществляет управляющая организация АО «ПЖРТ Промышленного района».

Причиненный имуществу ФИО7 вред, явился результатом ненадлежащего оказания ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом и придомовой территории с элементами озеленения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия о досудебном урегулировании вопроса возмещения ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании изложенного, ФИО7 просил суд:

-взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района г. Самара в пользу ФИО7 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей в размере 73700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца ФИО7 его правопреемником ФИО1

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба без учета износа, согласно экспертному заключению ООО «СамараЭксперт» №, в размере 21703 руб. 66 коп. Отказалась от требования о взыскании в свою пользу понесенных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб. Отказ от части иска заявлен добровольно, последствия принятия судом отказа от части иска, истцу разъяснены и понятны, в связи с чем, судом принят отказ от вышеуказанной части заявленных требований, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель АО «ПЖРТ Промышленного района» по доверенности ФИО2, исковые требования не признала, согласно письменного отзыва на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3 лица администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, обозрив материал <данные изъяты> по заявлению ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Из смысла вышеуказанных норм следует, что ответственность лица, в том числе государственного органа и органа местного самоуправления, за причиненный вред наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

ФИО7 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> г\н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Октябрьского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области.

Согласно сообщения нотариуса г.о. Самара ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону в порядке ст. 1142 ГК РФ после смерти ФИО7, является его дочь ФИО1, которая привлечена к участию в настоящем деле в качестве правопреемника ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 припарковал автомобиль <данные изъяты> г\н № напротив <адрес> и ушел. На следующий день, примерно в <данные изъяты>, подойдя к автомобилю, он обнаружил, что растущее около <адрес> дерево, обломилось и упало на его автомобиль. В результате падения дерева, автомобилю причинены повреждения.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного УУП пункта полиции № 13 Отдела полиции № 2 (Промышленный район) УМВД России по г. Самара лейтенантом полиции ФИО4, установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, находящемся в пользовании у ФИО7, были получены в результате падения обломившегося дерева, следовательно, отсутствует умысел в причинении данных повреждений, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр повреждений автомобиля и составлен акт осмотра №, на основании которого ООО «Проф-Экспертиза» составило экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости обязательств по возмещении убытков, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 109983,00 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 73702,00 руб.

В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, осуществляет АО «ПЖРТ <адрес>».

В соответствии с п. 2.1. договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания по заданию собственника, в соответствии с приложением к настоящему договору, обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Вопросы капитального ремонта МКД данным договором не регулируются.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 подп. «ж» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией - п. 3.8.3 Правил.

Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил.

Действующим законодательством обязанность производить на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки уход за зелеными насаждениями, обеспечивать их сохранность, вырубку и пересадку в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом возложена на управляющие компании.

К земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий) (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На территории городского округа действуют Правила благоустройства, обеспечении чистоты и порядка на территории г.о.Самара, утвержденные Постановлением Главы г.о.Самара от 10.06.2008 г. № 404 «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара».

Согласно п. 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 г. N 404 придомовой территорией признается территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

В соответствии с п.8 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 г. N 404, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке, озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях.

В соответствии с пп.5 п.8 раздела 2 Правил благоустройства территории г.о.Самара, утвержденных Постановлением Главы г.о.Самара № 404 от 10.06.2008 г. для многоквартирных жилых домов (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах) – содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории не должна превышать общей площади помещений жилого дома.

При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, - до проезжей части дороги. При перекрытии зон двух обозначенных объектов граница содержания и уборки территории определяется пропорционально общей площади помещений жилого дома.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными данным Постановлением Правительства РФ, перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом, в том числе, наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, таким образом, минимальный перечень таких работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290, не является исчерпывающим. Управляющая компания обязана выполнять и иные работы, которые могут потребоваться для обеспечения безопасности проживания в доме.

Таким образом, обязанность АО «ПЖРТ Промышленного района» производить уход за зелеными насаждениями, обеспечивать их сохранность, вырубку и пересадку возникла в силу закона.

Заявка на снос зеленых насаждений в случаях, предусмотренных в пункте 15.1 настоящей главы, направляется заявителем в администрацию соответствующего внутригородского района городского округа Самара. Администрации внутригородских районов городского округа Самара формируют комиссию для выхода на место. Положение о комиссии утверждается администрацией внутригородского района городского округа Самара, при которой она создана. Комиссия составляет акт оценки зеленых насаждений с указанием сносимых зеленых насаждений. (п. 20, гл. 29 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 (ред. от 30.10.2017) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара").

В материалах дела отсутствуют доказательства, что заявка на снос зеленых насаждений со спорного адреса поступала в Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара.

Совокупность изложенных выше обстоятельств указывает на то, что материальный ущерб, причиненный истцу падением дерева, подлежит взысканию с АО «ПЖРТ Промышленного района».

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная авто- техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ООО «СамараЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 15656, 16 руб., без учета износа составляет 21703,66 руб.

Стороны в ходе судебного разбирательства вышеуказанное заключение не оспорили, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы, не заявляли. При проведении экспертизы соблюдены требования законодательства, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы, выводы достаточно подробно мотивированы. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимые специальные познания, что подтверждается дипломом, приложенным к заключению. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера ущерба, определенного судом ко взысканию, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № ООО «СамараЭксперт», поскольку именно оно является достоверным, выводы указанной экспертизы сторонами не оспорены, более того, истец уменьшил свои требования до суммы ущерба без учета износа, в размере 21703,66 руб., в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл.59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ) (абз.1 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Указанная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П).

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда – ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района», следовательно, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба без учета износа, в размере 21703,66 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 851 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева, сумму в размере 21703 руб. 66 коп.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» госпошлину в доход государства в размере 851 руб.10 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2019 г.

Председательствующий: Левина М.В.