Решение № 2-385/2020 2-385/2020~М-331/2020 М-331/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-385/2020

Дело № 2-385/2020 год (УИД № 48RS0016-01-2020-000439-96)

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 12 октября 2020 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-385/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2.154.750 рублей 45 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 25.02.2013 года между ЗАО Банк ВТБ и индивидуальным предпринимателем ФИО1 было заключено кредитное соглашение № 721/1900-0000029, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2.500.000 рублей на условиях определенных кредитным договором. Толкование п. 9.1 Приложения № 1 к кредитному договору «Конфиденциальность» свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу, и согласился с условиями Банка, подписав Кредитный договор и Приложение № 1 к нему. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. В соответствии с зарегистрированной 24.10.2014 года новой редакцией Устава новое полное фирменное наименование банка (кредитора) на русском языке – Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество). Согласно Выписки из ЕГРЮЛ 01.01.2018 года Банк ВТБ-24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является Банк ВТБ (ПАО). 25.09.2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 23/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 2.154.750 рублей 45 копеек. Согласно Выписки из ЕГРИП 27.10.2015 года ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истец также указал, что не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. Учитывая, что личность кредитора не имеет существенного значения для должника, вышеуказанное условие, предусмотренное п. 9.1 Приложения № 1 к кредитному договору, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом и в полном объёме. Согласно ст. ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых в договоре. Однако, ответчик в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 2.154.750 рублей 45 копеек. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора также установлены санкции. В адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке. Учитывая, что ответчик уклоняется от добровольного погашения задолженности, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель истца - ООО «ЭОС» - по доверенности ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, при обращении в суд в исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался, в адрес суда возвращен конверт с судебной корреспонденцией адресованный на имя ответчика с отметкой «Истёк срок хранения».

Согласно адресной справке № 20/840 от 28.09.2020 года, выданной инспектором Миграционного пункта Отд. МВД России по Становлянскому району, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> по учётам миграционного пункта Отд. МВД России по Становлянскому району значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в материалах дела имеется конверт на имя ответчика ФИО1, возвращённый в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», подтверждающий, что ответчик надлежаще извещался о дате, времени и месте судебного заседания, суд при таких обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд считает исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ:

«1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ:

«1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа».

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ:

«2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии с ч. 1 ст. 405 ГК РФ:

«1. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения».

Из копии протокола согласования предоставления кредита № 721/000000026541-001 от 22.02.2013 года ВТБ 24 (ЗАО), копии распоряжения № 118 на предоставление (размещение) денежных средств от 25.02.2013 года, копии анкеты индивидуального предпринимателя ФИО1 на получение кредита «Бизнес-Экспресс» ВТБ 24 от 21.02.2013 года, копии кредитного соглашения № 721/1900-0000029 от 25.02.2013 года и Приложения № 1 к нему, усматривается, что между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ИП ФИО1 было заключено кредитное соглашение, согласно которому последнему был предоставлен кредит на сумму 2.500.000 рублей 00 копеек на срок 1824 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 21,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного соглашения ответчик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Из копии свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения Банк ВТБ 24 ПАО серии 77 № 014644377 следует, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) в связи с изменениями, внесёнными в ГК РФ было преобразовано в Банк ВТБ 24 (ПАО), которое является правопреемником Банк ВТБ 24 (ЗАО) по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов, должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами, в последующем на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 года, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 года № 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 года, то есть с даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путём присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и Уставом Банка ВТБ (ПАО).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что к ПАО БАНК ВТБ 24 как правопреемнику перешло право на переуступку права требования по кредитному соглашению № 721/1900-0000029 от 25.02.2013 года, заключенному с ИП ФИО1.

Согласно ст. 382 ГК РФ:

«1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором».

При подписании кредитного соглашения № 721/1900-0000029 от 25.02.2013 года и Приложения № 1 к нему, заемщик ИП ФИО1 был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу, и согласился с условиями Банка (п. 9.1 Приложения № 1 к кредитному соглашению «Конфиденциальность»).

Из материалов дела видно, что 25.09.2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № 23/2018/ДРВ, согласно которому цедент передаёт цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объёме и на условиях, установленных договором. Дополнительным соглашением № 1 к Договору уступки прав (требований) от 25.09.2018 года № 23/2018/ДРВ от 19.10.2018 года, были внесены изменения в Договор уступки прав (требований) от 25.09.2018 года № 23/18/ДРВ. Согласно Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 19.10.2018 года к Договору уступки прав (требований) № 23/2018/ДРВ от 25.09.2018 года, Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «ЭОС» право требования по кредитному соглашению № 721/1900-0000029 от 25.02.2013 года, заключенному между БАНК ВТБ 24 (ЗАО) и ИП ФИО1, сумма передаваемых прав требования составила 2.154.750 рублей 45 копеек.

Из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.08.2020 года № ИЭ9965-20-97326738, содержащей сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1, видно, что ФИО1 как индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность 27.10.2015 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах ООО «ЭОС» вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному соглашению № 721/1900-0000029 от 25.02.2013 года, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ИП ФИО1.

Копия уведомления о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов от 30.10.2018 года со штрих-кодом АО «Почта России» подтверждает, что ответчику ФИО1 сообщалось о том, что права требования по кредитному соглашению № 721/1900-0000029 от 25.02.2013 года перешли к ООО «ЭОС» на основании Договора уступки прав (требований) № 23/2018/ДРВ от 25.09.2018 года и ему предлагалось в добровольном порядке погасить задолженность в сумме 2.154.750 рублей 45 копеек. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ответчик ФИО1 уклоняется от добровольного исполнения обязательств, взятых на себя по кредитному соглашению № 721/1900-0000029 от 25.02.2013 года, доказательств, опровергающих доводы истца суду не представил, суд при таких обстоятельствах считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному соглашению № 721/1900-0000029 от 24.01.2013 года в сумме 2.154.750 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ:

«1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно представленного в суд платёжного поручения № 104536 от 23.03.2020 года ООО «ЭОС» уплачена государственная пошлина по иску о взыскании денежных средств по договору № 721/1900-0000029 в сумме 18.973 рубля 75 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному соглашению № 721/1900-0000029 от 25.02.2013 года в сумме 2.154.750 рублей 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18.973 рубля 75 копеек, а всего 2.173.724 рубля 20 копеек (два миллиона сто семьдесят три тысячи семьсот двадцать четыре рубля 20 копеек).

(Реквизиты взыскателя: ООО «ЭОС», адрес: 125009, <...>, ИНН <***>, дата регистрации юр. лица в налоговом органе: 19.07.2007 года, ОГРН: <***>, БИК: 044525700, кор. счет № 30101810200000000700, КПП 771001001, счет № 40702810100001412172, банк получателя – АО «Райффайзенбанк» г. Москва, ОКПО 81520365, назначение платежа: расчеты по исполнению судебных решений Управление Федеральной службы судебных приставов).

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Суханова