Решение № 2-4214/2019 2-4214/2019~М-3384/2019 М-3384/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-4214/2019

Дело № 2- 4214/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года с процентной ставкой <данные изъяты>% за каждый день. Поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не исполняются, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5525,21 руб.

Ответчик ФИО1 подала встречное исковое заявление, в котором указала, что не согласна с датой последнего платежа, так как в исковом заявлении указан июль 2015 года, а по факту последний платеж был совершен в ноябре 2015 года, кроме того указывает, что брала кредит наличными средствами, а не банковскую карту, оспаривала дату заключения договора. Просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года не действительным.

В судебное заседание представитель истца, не явился, извещался судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на встречное исковое заявление указал, что срок исковой давности о признании кредитного договора недействительным истек, так как течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Кроме того, указал, что последний платеж по кредиту ответчик совершил в июле 2015 года, который поступил истцу 13.11.2015 года в размере 11000 рублей и учтен в погашение задолженности. Указал, что подпись ответчика в заявлении на выдачу кредита доказывает факт ознакомления ответчика со всеми условиями Договора. Просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании встречное исковое заявление не поддержала, исковые требования не признала, ссылалась на возражения на исковое заявление. Также ссылалась на то, что не согласна с суммой начисленных процентов штрафных санкций, указывала, что истцом пропущен срок исковой давности, просила в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ее вины в том, что обязательства не были исполнены в полном объе6ме нет, поскольку банк был признан банкротом, офисы были закрыты и платежи не принимались.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор присоединения, путем подписания заявления на выдачу кредита №. В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ФИО1 кредитную карту, с лимитом <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года с процентной ставкой <данные изъяты>% за каждый день.

Указанный договор был заключен посредством подписания ответчиком заявления на выдачу кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту.

Согласно условиям договора, в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты при условии безналичного использования размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,0614% за каждый день.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в юанке или иных банках, ставка процента, составляет 0,14% в день.

Согласно условиям договора, полная стоимость кредита составила 24.53 процента годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Данная полная стоимость кредита действительна при условии уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных Договором. В случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Истец в своих исковых требованиях ссылается на то, что ответчик свои обязательства по выплате кредита и процентов, установленных договором, не выполняет с 21.11.2015 года, что также следует из расчета представленного истцом.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства со стороны заемщика не были исполнены надлежащим образом, а поэтому исковые требования предъявлены обоснованно.

Истец ссылается на то, что у ответчика образовалась задолженность по сумме основного долга в размере 86449,52 руб., процентам 118123,74 руб. и штрафным санкциям в сумме 1313744,10 руб.

Вместе с тем, в отношении штрафных санкций истцом заявлен сниженный размер штрафных санкций в размере 27947,43 руб.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2015г АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской ЕГРЮЛ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г по делу № А40-154909/15, копией определения о продлении процедуры конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что представленный расчет ответчиком оспорен не был, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом предъявлен чрезмерно завышенный размер процентов в размере 118123,74 рублей являются необоснованными, поскольку указанный размер просроченных процентов произведен истцом в точном соответствии с условиями заключенного кредитного договора, исходя из периода просрочки и процентной ставки.

Каких-либо оснований не доверять представленному расчету просроченных процентов у суда не имеется.

Кроме того, ответчик ссылается, что истцом указана неправильная дата заключения договора, данный довод опровергается материалами дела, а именно заявлением на выдачу кредита – 25 апреля 2014 года.

В судебном заседании ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Судом установлено, что последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком 13.11.2015 года, следующий платеж по договору должен был быть внесен не позднее 21.12.2015 года. Следовательно, с 22.12.2015 года Банк узнал или должен был знать о нарушении ответчиком обязанности по оплате задолженности по кредитному договору.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года, что предусмотрено в ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, течение исковой давности по заявленным требованиям определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало совершения действий, которые истец просит признать незаконными.

Данная правовая поддерживается в разъяснениях, данных пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и подтверждена обзором судебной практики по гражданским делам, связанных в разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г. (пункт 3.1).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом срок исковой давности должен рассчитываться в данном случае не от даты внесения последнего платежа, а исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что 14.11.2018 года истцом в адрес судебного участка № 15 Советского судебного района г.Липецка было направлено заявление о вынесении судебного приказа, которое поступило на судебный участок 25.12.2018 года, было рассмотрено путем вынесения судебного приказа 29.12.2018 года.

25.01.2019 года судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен.

После отмены судебного приказа в суд истец обратился 05.06.2019 года.

С учетом периода образования задолженности – 22.12.2015 года, а также принимая во внимание положения п.1 ст.204 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования заявлены в течении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 14.11.2018 года, трехлетний срок к указанной даты от 22.12.2015 года не истек, оснований для отказа в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

В связи с чем, суд признает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы и обстоятельства, на которые ссылался ответчик, в том числе на отсутствие информации о порядке исполнения им обязательств по указанному кредитному договору после отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов и штрафных санкций.

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В этой связи не предоставление кредитором сведений о банковских реквизитах для дальнейшего осуществления платежей, по мнению стороны ответчика, освобождает последнего от уплаты штрафных санкций за просрочку исполнения кредитных обязательств.

Между тем, невозможность исполнения обязательств по кредитному договору в виду отзыва у банка лицензии, не освобождает заемщика от исполнения договорных обязательств, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основанием, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Как установлено судом, действий, свидетельствующих об отказе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от получения причитающейся суммы задолженности по кредиту, истом совершено не было, доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

В силу части 1 статьи 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п.4 ч.3 ст.189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В свою очередь невозможность осуществление платежей по ранее определенным сторонами в договоре банковским реквизитам ввиду закрытия предусмотренного договором банковского счета для погашения задолженности, не могут свидетельствовать об отказе кредитора от предложенного должником надлежащего исполнения, поскольку согласно ч.1-ч.3 статьи 189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации -основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты -необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других организациях в установленном Банком России порядке. При осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве. Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств валюте Российской Федерации.

Таким образом, невозможность принятия исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам путем зачисления и списания денежных средств со счетов банка, открытых в рамках заключенных договоров, обусловлена действием вышеуказанных норм закона и по сути не является отказом кредитора от получения исполнения по обязательствам.

Приказы Банка России (ЦБ) об отзыве лицензии у кредитной организации, а равно тому решения судов являются публичной и общедоступной информацией, которая размещается как на официальных источниках государственных органов, так и в средствах массовой информации. Информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) является общедоступной, размещена в сети «Интернет». Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена заемщику и посредством размещения необходимой информации о смене реквизитов на официальном сайте https://www.asv.org.ru/, на котором также размещалась информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Зная об открытии в отношении кредитора конкурсного производства и о закрытии отделений банка по месту жительства, с какими-либо письменными обращениями как в банк, так и к конкурсному управляющему, ответчик мне обращался, доказательств обратного суду не предоставил.

Вместе с тем, порядок исполнения обязательств при отсутствии кредитора в месте исполнения такого обязательства прямо установлен положениями ч.1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случае если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Указанные действия, по смыслу ч.2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства. Между тем, установленным законом правом внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса РФЫ, заемщик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются законные основания для предъявления ответчику требований о взыскании процентов и штрафных санкций.

Относительно размера штрафных санкций, то в этой части требований суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения заявленного размера исковых требований, поскольку заявленный размер штрафных санкций не превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ, снижен истцом добровольно при подаче искового заявления.

Неустойка является мерой гражданско-правой ответственности, носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер ответственности по отношению к сумме основного долга, процентов за пользование кредитом и периоду допущенной просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, не нарушает баланс интересов сторон, а также принципы справедливости и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения одной из сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений №84545, 6282 следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 5525,21 руб.

Таким образом, поскольку решением требования истца удовлетворены, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 238 045 рублей 90 копеек (232520,69 руб. + 5525,21 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в сумме 238 045 рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Липецка.

Председательствующий /

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019 года.