Решение № 2А-266/2019 2А-266/2019~М-243/2019 М-243/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2А-266/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2019 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Ткаченко А.А., с участием представителей командира войсковой части (номер) – ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в судебном заседании в помещении военного суда материалы административного дела № 2а-266/2019 по административному исковому заявлению в интересах командира войсковой части (номер) о признании незаконными актов выездных проверок Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту),

установил:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными п. 2 предложений, пп. 4.1., 4.2, 4.3, 4.4, 5.1 общей части, пп. 1 и 2 выводов Акта от 28 декабря 2015 г. № 12/29дсп и п. 8.1 общей части, п. 1.5 предложений Акта от 13 декабря 2018 г. № 52/41дсп, составленных ревизионной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту), в части касающейся войсковой части (номер), и обязать начальника указанного управления эти сведения из актов исключить.

В судебном заседании представители командира войсковой части (номер), признав, что п. 2 предложений и пп. 4.2 и 4.4 Акта от 28 декабря 2015 г. № 12/29дсп прав войсковой части (номер) не нарушают, заявленные требования поддержали в полном объеме, в том числе, поскольку они не уполномочены от них отказаться, и привели в обоснование следующие доводы.

В актах содержатся сведения, возлагающие на командира войсковой части (номер) обязанность принять меры к возмещению ущерба (проведение административного расследования и привлечение виновных лиц к материальной ответственности), однако срок привлечения военнослужащих к материальной ответственности истек, а ущерб фактически причинен должностными лицами, которых командир войсковой части (номер) привлечь к такой ответственности не уполномочен.

Приказы о выплате надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности в 2014 г. изданы на основании ведомостей, составленных специалистами по физической подготовке Черноморского флота. Необходимость использования при проверке физической подготовленности новых, установленных приказом Министра обороны РФ от 31 июля 2013 г. № 560, нормативов, а также положения этого приказа до командира войсковой части (номер) не доводились. Приказ командующего Черноморским флотом о проведении проверок физической подготовленности издан 13 сентября 2013 г., то есть до вступления в законную силу приведенного приказа Министра обороны РФ. Устное решение о неприменении положений последнего принято на учебно-методических сборах специалистов физической подготовки начальником Управления физической подготовки ВС РФ. Некоторым военнослужащим выплата произведена на основании двух проверок, одна из которых была итоговая, а получение более низкой оценки на последней итоговой проверке за 2013 г. ввиду изменения нормативов, не может повлечь признание приказа о выплате незаконным.

По тем же основаниям обоснованно изданы приказы о выплате материального стимулирования военнослужащим, результаты физической подготовленности которых были пересчитаны ревизионной группой по новым нормативам и снижены до «неудовлетворительно».

Приказы о направлении военнослужащих для прохождения профессионального отбора в военно-учебные заведения как в служебную командировку с оплатой командировочных расходов изданы командиром воинской части во исполнение аналогичных приказов командующего Черноморским флотом и телеграммы командующего войсками Южного военного округа на основании действовавшего по состоянию на 2014 г. законодательства, не запрещавшего такие действия. Оснований для направления таких военнослужащих в учебные отпуска не имелось.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания начальник Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) (далее – МУВФКА по ВМФ) в суд не прибыл, своего представителя не направил. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

В письменных возражениях представитель начальника МУВФКА по ВМФ указал, что поскольку на момент проведения проверок по физической подготовленности действовали новые нормы, то выставленные по старым нормам оценки не подлежали учету при издании приказов о выплате соответствующей надбавки. Не было оснований и для издания приказов о материальном стимулировании тех военнослужащих, чья физическая подготовленность по новым нормативам должна была быть оценена на «неудовлетворительно». Прохождение профессионального отбора является частью единого процесса поступления в военно-учебные заведения и служебной командировкой не является, в связи с чем оплата таким военнослужащим командировочных расходов производится не должна. Поскольку данными выплатами государству в лице Министерства обороны РФ причинен реальный ущерб, он подлежит учету в соответствующем порядке и для его возмещения надлежит принять соответствующие меры, для чего на финансово-экономическую службу и была возложена обязанность известить воинскую часть. При этом в ходе ревизии не установлены виновные лица, а также не возложена на командира воинской части обязанность именно провести административное расследование и принять меры к возмещению ущерба путем привлечения военнослужащих воинской части к материальной ответственности.

Выслушав объяснения представителей административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, итоговая проверка физической подготовленности военнослужащих войсковой части (номер) была проведена на основании приказа командующего Черноморским флотом от 13 сентября 2013 г. № 2543: на гркр «Москва» 18 и 19 декабря 2013 г.; на бпк «Керчь» 24-25 сентября и 28 октября 2013 г.; на скр «Ладный» и скр «Пытливый» 23-25 сентября и 28 октября 2013 г.

При подсчете результатов использовались нормативы, установленные приказом Министра обороны РФ от 21 апреля 2009 г. № 200 в редакции, действовавшей до 17 сентября 2013 г.

По итогам проверки, на основании ведомостей, командиром войсковой части (номер) изданы приказы о выплате соответствующим военнослужащим надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности на 2014 г.

По итогам 2013 г. вышеуказанным воинским должностным лицом изданы приказы о дополнительном материальном стимулировании военнослужащих, не имеющих оценку физической подготовленности «неудовлетворительно».

Кроме того, в 2013 и 2015 гг. военнослужащие войсковой части (номер) направлялись для проведения профессионального отбора в служебную командировку с оплатой командировочных расходов.

По итогам выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности 91 ФЭС контрольной группой МУВФКА по ВМФ составлен Акт от 28 декабря 2015 г. № 12/29дсп.

В пп. 4.1, 4.3 и 5.1 общей части указано на выявление ущерба в части выплат в 2014 г. военнослужащим войсковой части (номер) соответственно надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности, материального стимулирования и возмещения командировочных расходов.

В пп. 1 и 2 выводов указано на неправомерное (незаконное) возмещение командировочных расходов и осуществление излишних денежных выплат денежного довольствия военнослужащим указанных выше надбавок.

В п. 2 предложений данного акта содержится указание 91 ФЭС провести административное расследование по фактам выявленного ущерба и принять решения по его возмещению.

Не согласившись с этим актом, 91 ФЭС обратилась в 224 гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением. Решением суда от 9 июня 2016 г. акт признан незаконным в части возложения на 91 ФЭС обязанности принять меры по возмещению ущерба, поскольку с учетом обстоятельств дела данные обязанности не входят в компетенцию финансовой службы.

Во исполнение указанного судебного решения МУВФКА по ВМФ 29 июня 2016 г. (исх. № 229/ВМФ/249) внесло изменения в акт, согласно которым наличие ущерба было исключено вовсе.

По итогам следующей выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности 91 ФЭС контрольной группой МУВФКА по ВМФ составлен Акт от 13 декабря 2018 г. № 52/41дсп.

В нем обращено внимание на ошибочное исключение из Акта от 28 декабря 2015 г. № 12/29дсп наличия ущерба и на 91 ФЭС возложена обязанность направить, в том числе в войсковую часть (номер), информацию о выявленных ранее нарушениях и суммах ущерба для принятия мер по устранению нарушений и представления информации о мероприятиях по устранению нарушений.

В дополнение, письмом от 27 декабря 2018 г. МУВФКА по ВМФ сообщила в 91 ФЭС об отзыве письма от 29 июня 2016 г.

4 июня 2019 г. (исх. № 2827) 91 ФЭС сообщила вышеприведенную информацию в войсковую часть (номер).

При этом нарушения, указанные в пп. 4.2 и 4.4. Акта от 28 декабря 2015 г. № 12/29дсп, интересы войсковой части (номер) не затрагивают.

Данные обстоятельства установлены судом на основании объяснений представителей командира войсковой части (номер), копий сообщений начальника МУВФКА по ВМФ от 29 июня 2016 г. № 229/ВМФ/149 и от 27 декабря 2018 г. № 229/ВМФ/1513, сообщения начальника 91 ФЭС от 4 июня 2019 г. № 2827, актов от 28 декабря 2015 г. № 12/29дсп и 13 декабря 2018 г. № 52/41дсп, решения 224 гарнизонного военного суда от 9 июня 2016 г., приказов командующего Черноморским флотом от 13 сентября 2013 г. № 2543, от 20 сентября 2013 г. № 256, от 8 мая 2015 г. № 2125, от 26 мая 2015 г. № 2404, ведомостей результатов итоговой проверки физической подготовленности военнослужащих за 2013 г., приказов командира войсковой части (номер) от 10 мая 2013 г. № 562, от 21 ноября 2013 г. № 336, от 26 мая 2015 г. № 103.

Анализируя установленные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 20 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. «О денежном довольствии военнослужащих» ежемесячная надбавка за особые достижения в службе устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту соответственно в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, руководителями иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 3 утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 марта 2012 г. № 500 Правил, действовавших на момент рассматриваемых событий, надбавка за квалификационный уровень физической подготовленности устанавливается военнослужащим, выполнившим (подтвердившим) квалификационный уровень физической подготовленности, на календарный год на основании приказа соответствующего командира (начальника) по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых итоговая за год, контрольная или инспекторская проверка. Основаниями для издания приказа являются ведомости проверок по физической подготовке личного состава воинской части.

При этом правила, порядок проведения и нормативы проверки по физической подготовке установлены в Наставлении по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденном приказом Министра обороны РФ от 21 апреля 2009 г. № 200.

Согласно пп. 216, 217, 226 и 232 Наставления по физической подготовке проверка физической подготовки проводится в целях определения уровня физической подготовленности военнослужащих. Проверка, военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, осуществляется ежеквартально (включая контрольную и итоговую). Оценка уровня физической подготовленности военнослужащих определяется по сумме баллов, полученных ими за выполнение физических упражнений с учетом выполнения минимального порогового уровня в каждом упражнении, согласно таблице оценки физической подготовленности военнослужащих.

Приказом Министра обороны РФ от 31 июля 2013 г. № 560 в данное Наставление были внесены изменения, вступившие в законную силу с 17 сентября 2013 г., изменившие нормативы.

Этот приказ прошел установленную процедуру регистрации в Министерстве юстиции РФ и был опубликован в Российской газете с указанием места размещения приложений к нему.

Ввиду изложенного, при проверках физической подготовленности военнослужащих, проводимых начиная с 17 сентября 2013 г., подлежали применению новые нормативы.

Ссылка же представителей административного истца на устные указания воинских должностных лиц по применению нормативно-правового акта, утратившего законную силу, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах ревизионная группа МУВФКА по ВМФ обоснованно указала в Акте от 28 декабря 2015 г. № 12/29дсп на данное нарушение и пришла к выводу о причинении государству реального ущерба выплатами в 2014 г. военнослужащим войсковой части (номер) надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности по уровню, превышающему реальный уровень их физической подготовленности.

Довод представителей административного истца о том, что указанная надбавка могла быть произведена в соответствующих размерах и без учета результатов последней проверки, поскольку в отношении военнослужащих войсковой части (номер) в 2013 г. имелись результаты не менее двух проверок, в том числе итоговой за зимний период обучения, является несостоятельным, поскольку анализ положений нормативно-правовых актов, регулирующих правила выплаты надбавки, показывает, что в расчет принимаются все результаты проведенных за год проверок, а при выполнении разных квалификационных уровней физической подготовленности в год надбавка подлежит выплате по низшему уровню. При этом в данном случае именно при проведении последней итоговой проверки за год результаты военнослужащих, переплата которым надбавки указана в акте в качестве ущерба, снизились.

В рамках предоставленных Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» полномочий Министром обороны РФ издан приказ от 26 июля 2010 года № 1010, которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1, 2 названного Порядка дополнительные выплаты военнослужащим выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил. Расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны РФ на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Согласно п. 11 Порядка военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по физической подготовке, к дополнительному материальному стимулированию не представляются.

Поскольку нескольким военнослужащим войсковой части (номер) при применении новых нормативов подлежала выставлению оценка «неудовлетворительно», то МУВФКА по ВМФ пришла к обоснованному выводу о том, что выплатой указанным военнослужащим материального стимулирования государству причинен реальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие-граждане имеют право на обучение в военных профессиональных образовательных организациях, военных образовательных организациях высшего образования, иных организациях, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и реализующих программы дополнительного профессионального образования и (или) программы профессионального обучения.

Согласно Инструкции об условиях и порядке приема в военные образовательные учреждения высшего профессионального образования Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 24 апреля 2010 г. № 100, действовавшей по состоянию на момент исследуемых событий, а также Порядку и условиям приема в образовательные организации высшего образования, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, утвержденных приказом Минобороны России от 7 апреля 2015 г. № 185, предварительный и профессиональный отборы являются неотъемлемой частью единого процесса приема в образовательные организации высшего образования.

В соответствии с п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (в редакции, действовавшей в 2013-2015 гг.) такие поездки не считаются командировками.

С учетом изложенного, у МУВФКА по ВМФ имелись основания для указания в Акте от 28 декабря 2015 г. № 12/29дсп на причинение государству реального ущерба возмещением таким военнослужащим командировочных расходов.

Как указано в ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности» и п. 52 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 г. № 717, командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Административное расследование не проводится, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Согласно ст. 106 Устава внутренней службы ВС РФ военнослужащий, которому стало известно о фактах нанесения ущерба Вооруженным Силам Российской Федерации, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).

Ввиду изложенного, с учетом того, что указанный в оспариваемых актах ущерб причинен при выплатах военнослужащим войсковой части (номер), а виновные лица контрольной группой не установлены, первичные мероприятия, направленные на возмещение ущерба, подлежат проведению командиром указанной воинской части, в связи с чем указание 91 ФЭС в этих актах на необходимость направить, в том числе в войсковую часть (номер), информацию о выявленных ранее нарушениях и суммах ущерба для принятия мер по устранению нарушений и представления информации о мероприятиях по устранению нарушений, является обоснованным.

Указаний на то, какие именно командиру необходимо провести мероприятия: провести административное расследование для установления наличия оснований полагать, что в причинении ущерба виновны должностные лица войсковой части (номер), либо, в случае очевидности отсутствия таковых в воинской части, лишь уведомить вышестоящего командира об обнаружении ущерба для принятия тем решения в пределах своей компетенции, оспариваемые акты не содержат, в связи с чем у суда не имеется оснований дать этим обстоятельствам юридическую оценку в рамках данного административного дела.

Утверждение представителей административного истца о том, что срок привлечения виновных в причинении данного ущерба лиц к материальной ответственности истек, является несостоятельным, поскольку командиру войсковой части (номер) информация об ущербе направлена лишь в июне 2019 г., а виновные лица до настоящего времени вовсе не установлены.

Что касается требований в части оспаривания п. 2 предложений и пп. 4.2 и 4.4 Акта от 28 декабря 2015 г. № 12/29дсп, то суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку п. 2 предложений фактически отменен решением 224 гарнизонного военного суда и затрагивал лишь права и интересы непосредственно 91 ФЭС, а пп. 4.2 и 4.4, как пояснили представители командира войсковой части (номер), вовсе не относятся к данной воинской части и ее прав и законных интересов также не затрагивают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления в интересах командира войсковой части (номер) о признании незаконными актов выездных проверок Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Макаров