Решение № 12-369/2018 12-49/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 12-369/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового

судьи по делу об административном правонарушении

30 января 2019 года г.Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от 07 ноября 2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от 07.11.2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. по адресу: РБ, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством Тойота Камри г.р.з. <данные изъяты>, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ему назначено наказание 1 год 6 месяцев лишение права управления транспортными средствами с взысканием штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представителя ФИО1 – ФИО2, подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи по доводам указанным в своей жалобе.

ФИО1 и его представитель ФИО2, надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО1, пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, изученными судом первой инстанции. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ДПС, у ФИО1, было резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушении речи, так же согласно данному акту, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, при его составлении присутствовали понятые.

В соответствии объяснительным понятых от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 действительно от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался.

В соответствии акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии врача по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, ФИО1 так же отказался от прохождения освидетельствования

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

Довод ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД не информировал его надлежащим образом о порядке освидетельствования, освидетельствование произведено с нарушениями правил, суд не может принять о внимание, поскольку данные доводы являются голословными, ничем не подтверждены, и даны с целью ухода от административного наказания.

Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от 07.11.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день оглашения.

Федеральный судья

Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов